Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гулина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Медзельца Д.В., Титовой О.Г.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 марта 2013 года апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе Я.В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 06 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Я.В. к Администрации городского поселения Малаховка Люберецкого муниципального района Московской области, МИФНС России N 17 по Московской области о включении в состав наследников, признании права на обязательную долю в наследстве,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения представителя Администрации городского поселения Малаховка Люберецкого муниципального района Московской области по доверенности - П.,
установила:
Я.В. обратился в суд с иском к Администрации городского поселения Малаховка Люберецкого муниципального района Московской области, МИФНС России N 17 по Московской области о включении в состав наследников, признании права на обязательную долю в наследства.
Указал, что 14.04.2012 года умер Б.М.А., постоянно зарегистрированный и проживающий в квартире, принадлежащей умершему на праве собственности по адресу: <адрес>. Он, Я.В. являлся нетрудоспособным иждивенцем наследодателя Б.М.А. До смерти Б.М.А., истец, являясь, инвалидом по тяжелому заболеванию, не имея иного места жительства, с согласия Б.М.А., который являлся в то время сам пенсионером по возрасту и паспортного стола МУЖЭП пос. Малаховка, с февраля 2010 года до смерти Б.М.А., проживал в его квартире. Истец находился на иждивении наследодателя Б.М.А., который зная материальное положение истца, получающего пенсию в размере N. в месяц, оплачивал его лечение, постоянно из своих сбережений снимал денежные средства на расходы для совместного питания с истцом. Б.М.А. незадолго до своей смерти, в присутствии друзей истца подготовил текст своего завещания на имя Я.В. После смерти Б.М.А. открылось наследство, наследственное дело было открыто нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области Р.Ю., однако призывать к наследству Б.М.А. истца, нотариус уклонился. Истец просил суд включить его в число наследников после смерти Б.М.А., признав за ним право на обязательную долю в наследстве.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчика - представитель Администрации городского поселения Малаховка Люберецкого муниципального района Московской области исковые требования не признал, предоставил письменный отзыв.
Ответчик - представитель МИФНС России N 17 по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного слушания.
Третье лицо - нотариус Люберецкого нотариального округа Р.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 06 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований - отказано.
В апелляционной жалобе, с учетом ее дополнения, Я.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы и дополнений к ней.
В соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно ст. 1148 ГК РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 ГК РФ, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником квартиры по адресу: <...>, является Б.М.А.
14.04.2012 года Б.М.А. умер.
После его смерти открылось наследство в виде вышеуказанной квартиры, нотариусом Р.А. заведено наследственное дело 141/2012 к имуществу умершего Б.М.А.
Нотариус Р.Ю. отказался призывать Я.В. к наследству Б.М.А. как его нетрудоспособного иждивенца.
Полагая себя нетрудоспособным иждивенцем умершего, истец в обоснование своих доводов представил: копию справки о том, что при бомбардировках Очамчирского района Республики Абхазия его домовладение по месту прописки в с. Арасадзых 24.09.1993 года было полностью разрушено, супруга Я.А. и сын Сергей заживо сгорели в нем; копию справки, выданную Люберецкой районной больницей N 1, в которой указано, что последний проживает в <адрес> и осуществляется за ним ежедневный уход как инвалидом 1 группы Б.М.А., 1942 года рождения, по тяжелому хроническому заболеванию по адресу совместного проживания; копию справки, выданную МУЖЭП п. Малаховка, в которой указано, что истец проживает без регистрации по указанному выше адресу.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Я.В. не было представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт проживания на спорной жилплощади вместе с наследодателем, а также доказательств, подтверждающих факт нахождения его на иждивении наследодателя Б.М.А. с 14.04.2011 года по 14.04.2012 года. В связи с чем, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных им требований.
Оценивая представленную истцом справку, в которой указано, что Я.В. проживал некоторое время по адресу: <адрес>, суд указал, что данная справка, согласно письма Администрации городского поселения Малаховка, была выдана паспортистом ошибочно, в связи с введением ее в заблуждение и предоставлением ей информации, не соответствующей действительности.
Оценив размер пенсии Б.М.А. за период с 01.01.2011 г. по 30.04.2012 г. составляющий от N. до N., сопоставив начисления ему кооперативных выплат за 2010 г. в сумме N за 2011 г. в сумме N., суд правомерно указал, что факт предоставления Б.Я.М. В.А. один раз в месяц по 1000 руб. не может служить доказательством, подтверждающим нахождение Я.В. на полном содержании Б.М.А. или получения от него помощи, которая была бы для Я.В. постоянным и основным источником средств к существованию.
Оценивая представленную Я.В. справку Люберецкой районной больницей N 1, в которой указано, что последний проживает в <адрес> и осуществляется за ним ежедневный уход как инвалидом 1 группы Б.М.А., 1942 года рождения, по тяжелому хроническому заболеванию, суд правомерно указал, что она не может служить доказательством по настоящему делу, так как в копию справки внесены изменения, смысл справки искажен, подлинник справки суду не представлен.
Вопреки доводам истца в апелляционной жалобе, разрешая спор, суд первой инстанции дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе и показаниям свидетеля С.
Указанную оценку судебная коллегия находит правильной, соответствующей закону и фактическим обстоятельствам дела.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы выводы суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
То обстоятельство, что суд первой инстанции сослался в решении суда на имеющее преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ иное решение суда, которое на момент вынесения судом решения не вступило в законную силу, не свидетельствует о незаконности этого решения, как ошибочно полагает истец в апелляционной жалобе.
Согласно части 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Ссылка в мотивировочной части решения суда на данное обстоятельство не привело к неправильному разрешению дела по существу, поскольку суд оценил все фактические обстоятельства по делу самостоятельно, изложив их в решении.
Таким образом, оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе Я.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7033/2013
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. по делу N 33-7033/2013
Судья: Гулина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Медзельца Д.В., Титовой О.Г.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 марта 2013 года апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе Я.В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 06 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Я.В. к Администрации городского поселения Малаховка Люберецкого муниципального района Московской области, МИФНС России N 17 по Московской области о включении в состав наследников, признании права на обязательную долю в наследстве,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения представителя Администрации городского поселения Малаховка Люберецкого муниципального района Московской области по доверенности - П.,
установила:
Я.В. обратился в суд с иском к Администрации городского поселения Малаховка Люберецкого муниципального района Московской области, МИФНС России N 17 по Московской области о включении в состав наследников, признании права на обязательную долю в наследства.
Указал, что 14.04.2012 года умер Б.М.А., постоянно зарегистрированный и проживающий в квартире, принадлежащей умершему на праве собственности по адресу: <адрес>. Он, Я.В. являлся нетрудоспособным иждивенцем наследодателя Б.М.А. До смерти Б.М.А., истец, являясь, инвалидом по тяжелому заболеванию, не имея иного места жительства, с согласия Б.М.А., который являлся в то время сам пенсионером по возрасту и паспортного стола МУЖЭП пос. Малаховка, с февраля 2010 года до смерти Б.М.А., проживал в его квартире. Истец находился на иждивении наследодателя Б.М.А., который зная материальное положение истца, получающего пенсию в размере N. в месяц, оплачивал его лечение, постоянно из своих сбережений снимал денежные средства на расходы для совместного питания с истцом. Б.М.А. незадолго до своей смерти, в присутствии друзей истца подготовил текст своего завещания на имя Я.В. После смерти Б.М.А. открылось наследство, наследственное дело было открыто нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области Р.Ю., однако призывать к наследству Б.М.А. истца, нотариус уклонился. Истец просил суд включить его в число наследников после смерти Б.М.А., признав за ним право на обязательную долю в наследстве.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчика - представитель Администрации городского поселения Малаховка Люберецкого муниципального района Московской области исковые требования не признал, предоставил письменный отзыв.
Ответчик - представитель МИФНС России N 17 по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного слушания.
Третье лицо - нотариус Люберецкого нотариального округа Р.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 06 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований - отказано.
В апелляционной жалобе, с учетом ее дополнения, Я.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы и дополнений к ней.
В соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно ст. 1148 ГК РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 ГК РФ, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником квартиры по адресу: <...>, является Б.М.А.
14.04.2012 года Б.М.А. умер.
После его смерти открылось наследство в виде вышеуказанной квартиры, нотариусом Р.А. заведено наследственное дело 141/2012 к имуществу умершего Б.М.А.
Нотариус Р.Ю. отказался призывать Я.В. к наследству Б.М.А. как его нетрудоспособного иждивенца.
Полагая себя нетрудоспособным иждивенцем умершего, истец в обоснование своих доводов представил: копию справки о том, что при бомбардировках Очамчирского района Республики Абхазия его домовладение по месту прописки в с. Арасадзых 24.09.1993 года было полностью разрушено, супруга Я.А. и сын Сергей заживо сгорели в нем; копию справки, выданную Люберецкой районной больницей N 1, в которой указано, что последний проживает в <адрес> и осуществляется за ним ежедневный уход как инвалидом 1 группы Б.М.А., 1942 года рождения, по тяжелому хроническому заболеванию по адресу совместного проживания; копию справки, выданную МУЖЭП п. Малаховка, в которой указано, что истец проживает без регистрации по указанному выше адресу.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Я.В. не было представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт проживания на спорной жилплощади вместе с наследодателем, а также доказательств, подтверждающих факт нахождения его на иждивении наследодателя Б.М.А. с 14.04.2011 года по 14.04.2012 года. В связи с чем, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных им требований.
Оценивая представленную истцом справку, в которой указано, что Я.В. проживал некоторое время по адресу: <адрес>, суд указал, что данная справка, согласно письма Администрации городского поселения Малаховка, была выдана паспортистом ошибочно, в связи с введением ее в заблуждение и предоставлением ей информации, не соответствующей действительности.
Оценив размер пенсии Б.М.А. за период с 01.01.2011 г. по 30.04.2012 г. составляющий от N. до N., сопоставив начисления ему кооперативных выплат за 2010 г. в сумме N за 2011 г. в сумме N., суд правомерно указал, что факт предоставления Б.Я.М. В.А. один раз в месяц по 1000 руб. не может служить доказательством, подтверждающим нахождение Я.В. на полном содержании Б.М.А. или получения от него помощи, которая была бы для Я.В. постоянным и основным источником средств к существованию.
Оценивая представленную Я.В. справку Люберецкой районной больницей N 1, в которой указано, что последний проживает в <адрес> и осуществляется за ним ежедневный уход как инвалидом 1 группы Б.М.А., 1942 года рождения, по тяжелому хроническому заболеванию, суд правомерно указал, что она не может служить доказательством по настоящему делу, так как в копию справки внесены изменения, смысл справки искажен, подлинник справки суду не представлен.
Вопреки доводам истца в апелляционной жалобе, разрешая спор, суд первой инстанции дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе и показаниям свидетеля С.
Указанную оценку судебная коллегия находит правильной, соответствующей закону и фактическим обстоятельствам дела.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы выводы суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
То обстоятельство, что суд первой инстанции сослался в решении суда на имеющее преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ иное решение суда, которое на момент вынесения судом решения не вступило в законную силу, не свидетельствует о незаконности этого решения, как ошибочно полагает истец в апелляционной жалобе.
Согласно части 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Ссылка в мотивировочной части решения суда на данное обстоятельство не привело к неправильному разрешению дела по существу, поскольку суд оценил все фактические обстоятельства по делу самостоятельно, изложив их в решении.
Таким образом, оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе Я.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)