Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1658

Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. по делу N 33-1658


судья Золотухина С.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л.В.А. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 22 марта 2013 года по иску Л.И. к администрации муниципального образования город Новомосковск и Л.В.А. о восстановлении срока для принятия наследства.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

установила:

Л.И. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Новомосковск и Л.В.А. о восстановлении срока для принятия наследства.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 18.05.2012 г. умер ее отец Л.В.П. На момент смерти он был зарегистрирован и проживал у своего брата Л.В.А. в Тюменской области. Наследодатель Л.В. являлся собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> После смерти отца она намеревалась обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако сделать этого не успела, поскольку 28.06.2012 г. была госпитализирована в ГУЗ <данные изъяты> в котором находится на лечении до настоящего времени.
Просила суд восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца Л.В.П. наступившей 18.05.2012 г., и признать ее принявшей наследство в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Истец Л.И. в выездном судебном заседании требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что с 28.06.2012 г. по настоящее время проходит лечение в противотуберкулезном диспансере, даты своей выписки из лечебного учреждения не знает.
Представитель истца Л.И. по ордеру адвокат Захарова Т.С. требования Л.И. поддержала, просила их удовлетворить.
Представители ответчика Л.В.А. по доверенности Л.И. и М. иск Л.И. не признали, пояснили, что истец Л.И. имела возможность обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства до поступления на лечение. В октябре 2012 года она приезжала на похороны своей матери и также имела возможность обратиться к нотариусу с заявлением, однако этого не сделала. На протяжении 7 лет отец Л.И. проживал со своим братом Л.В.А. в Тюменской области. За все время Л.И. его не видела, в нем не нуждалась, никакой помощи ему не оказывала.
Представитель ответчика администрации муниципального образования город Новомосковск не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений не высказал.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 22 марта 2013 года исковые требования Л.И. удовлетворены.
Суд решил: восстановить Л.И. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца Л.В.П., наступившей 18.05.2012 г. и признать ее принявшей наследство в виде ? доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
В апелляционной жалобе Л.В.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя Л.В.А. по доверенности Л.И., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, так как оно постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, после смерти Л.В.П., наступившей 18 мая 2012 года, открылось наследство в виде ? доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 ?? 1145, 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.
В силу ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства обратился брат умершего - Л.В.А.
Дочь умершего Л.В.П. - Л.И., являющаяся наследником по закону первой очереди, в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратилась, поскольку с 28 июня 2012 года по настоящее время находится на стационарном лечении в ГУЗ <данные изъяты>
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.
Установив, что Л.И. страдает инфекционным заболеванием, представляющим опасность для окружающих, с 28 июня 2012 года и по настоящее время находится на стационарном лечении в ГУЗ <данные изъяты> принимая во внимание, что данная причина не отпала до настоящего времени, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о восстановлении истице срока для принятия наследства и признании Л.И. принявшей наследство в виде ? доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 1152, 1155 ГК РФ об общих правилах принятия наследства и принятии наследства по истечении установленного срока.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Л.И. требований.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу являются изложением обстоятельств по делу, повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, и по существу сводятся к несогласию с выводами суда, однако не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 22 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.В.А. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)