Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мисюра Е.В.
26 марта 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.,
судей Жуковой Е.Г., Кузнецовой Т.А.
при секретаре Д.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кузнецовой Т.А. гражданское дело по апелляционной жалобе К.Н. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К.Н. к У.Е., нотариусу г. Кузнецка Пензенской области В.Л., У.Г. о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, свидетельства о праве на наследство в части прав на земельный участок отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения К.Н., ее представителя в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ У.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
К.Н. обратилась в суд с иском к У.Е., нотариусу г. Кузнецка Пензенской области В.Л. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию в части прав на земельный участок.
В обоснование исковых требований К.Н. указала, что решением Кузнецкого городского суда Пензенской области от 29.07.2011 за ней признано право собственности на домовладение (лит. Б, Б1) общеполезной площадью <данные изъяты> кв.м., что составляет 71/100 доли, расположенное по адресу: <адрес>, и в этой же доли признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом г. Кузнецка Пензенской области В.Л., регистрационный номер N на имя У.Е. к имуществу ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ
Дом (лит. Б, Б1) расположен на земельном участке мерою <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером N. Однако право на вышеуказанный земельный участок перешло к У.Е. по праву наследования после умершей ФИО12
Основанием для выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию на земельный участок и жилой дом послужили решения Кузнецкого городского суда Пензенской области от 26.02.2004, от 01.04.2004, от 06.06.2006, которые 23.03.2010 кассационными определениями Пензенского областного суда судебной коллегии по гражданским делам были отменены.
Нотариус г. Кузнецка Пензенской области В.Л. не могла не заметить, что в нарушение ст. 17 ГК РФ свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок на имя ФИО23. были выданы ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 3 месяца после ее смерти. Доверенность от имени ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ, была оформлена по ее просроченному паспорту.
Поскольку ДД.ММ.ГГГГ за ней - К.Н. признано право собственности на дом (лит. Б, Б1), который в силу указанных выше обстоятельств находится на земельном участке, принадлежащем другому лицу, она не может воспользоваться им как было при жизни ФИО12, а также своими надворными постройками в виде кирпичных сараев. Таким образом, ущемляются ее права в пользовании земельным участком и содержании дома (лит. Б, Б1) в надлежащем порядке.
Просила суд признать незаконным свидетельство о праве на наследство, выданное на имя У.Е. в части ее права на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N, находящийся по адресу: <адрес>.
В последующем К.Н. увеличила свои исковые требования, просила признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок в части 71/100 доли, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО12
Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 02.11.2012 к участию в рассмотрении настоящего гражданского дела привлечена У.Г. (собственник земельного участка по адресу: <адрес>).
В судебном заседании истец К.Н. и ее представитель У.В., допущенная к участию в процессе в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, просили исковые требования к ответчикам У.Е., нотариусу г. Кузнецка Пензенской области В.Л. удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об увеличении исковых требований. При этом исковые требования к ответчику У.Г. не поддержали, просили рассмотреть дело в пределах заявленных исковых требований к ответчикам У.Е., нотариусу г. Кузнецка Пензенской области В.Л.
Ответчики У.Г., У.Е. иск не признали, ссылаясь на то, что К.Е. не вправе оспаривать вышеуказанные свидетельства, так как указанными правоустанавливающими документами не затрагиваются законные права истца, и, помимо того, согласно постановлению главы г. Кузнецка Пензенской области "О предоставлении земельного участка, расположенного по ул. 2-ой Песчаной, 40, ФИО12 в собственность бесплатно" от ДД.ММ.ГГГГ N наследодателю ФИО12 данный участок принадлежит по праву собственности.
Таким образом, независимо от того, зарегистрирован переход права собственности на ФИО12 или нет, земельный участок с кадастровым номером N по <адрес> входит в состав наследственного имущества наследодателя ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ и ввиду отказа другого наследника по завещанию ФИО16 единственным наследником ФИО12 является У.Е. К.Н. наследником ФИО12 не является и не может претендовать на наследство, открывшееся после смерти ФИО12, что свидетельствует о том, что выдачей свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на У.Е. законные права истца К.Н. также не затрагиваются и она не вправе оспаривать выданное нотариусом свидетельство о праве на наследство по завещанию.
По смыслу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ право, о защите которого просит истец, должно существовать, поскольку если право не принадлежит истцу, судебное решение по делу не породит для истца никаких правовых последствий.
Кроме того, считают, что К.Н. пропущен срок исковой давности для оспаривания свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок за ФИО12 и свидетельства о праве на наследство по завещанию на У.Е. от ДД.ММ.ГГГГ.
О существовании оспариваемых свидетельств истец К.Н. узнала ДД.ММ.ГГГГ года при рассмотрении в Кузнецком городском суде Пензенской области гражданского дела по иску ФИО14 к ФИО1, ФИО15 о выселении, то есть срок исковой давности следует считать истекшим.
Просили в удовлетворении иска К.Н. отказать.
Ответчик - нотариус г. Кузнецка Пензенской области В.Л. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представив суду свои письменные возражения на иск. Кроме того, просила исключить ее из числа ответчиков, и привлечь в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования. Решение по спору оставила на усмотрение суда.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Кузнецкий районный суд Пензенской области в удовлетворении иска отказал, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К.Н. указала, что считает решение суда незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ст. 195 ГПК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", ссылаясь при этом на доводы своего искового заявления и пояснений в судебном заседании. Просит решение отменить и принять новое решение, удовлетворив ее требование.
В дополнении к жалобе указала, что земельный участок не мог быть включен в наследственную массу, поскольку не являлся принадлежащим на день открытия наследства наследодателю ФИО12 имуществом. Постановление Главы администрации г. Кузнецка N 1288 от 02.07.1003 г. о предоставлении земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. ФИО12 в собственность бесплатно не является основанием для включения спорного земельного участка в наследственную массу, т.к. не было факта регистрации права на него, и все последующие сделки с ним являются ничтожными.
В возражениях на жалобу У.Г. просит в удовлетворении жалобы отказать, а решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Обсудив доводы жалобы и возражений на нее, исследовав обстоятельства по делу, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене решения суда по следующим основаниям.
Отказывая К.Н. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что они не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, исследованных судом.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным.
Так, в силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.
Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Право наследования гарантируется.
Как установлено судом по делу, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности, нотариально удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ, являлась собственником <адрес> в г. Кузнецке Пензенской области.
Согласно акту приемки здания (сооружения) Государственной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ строительство дома начато в ДД.ММ.ГГГГ году, дом принят в эксплуатацию - в ДД.ММ.ГГГГ году.
Земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. был передан ФИО12 в собственность на основании постановления главы г. Кузнецка Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении земельного участка, расположенного по <адрес>, гр. ФИО12 в собственность бесплатно".
ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умерла.
Свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. по <адрес> в <адрес> на имя ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ были получены У.Е., действовавшей по доверенности.
Из указанного следует, что регистрация права собственности на дом и земельный участок была произведена за ФИО12 после ее смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, по доверенности, действие которой прекратилось в связи со смертью ФИО12
ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 завещала принадлежащий ей на праве личной собственности жилой дом, находящийся в <адрес>, М.Е. (ныне ФИО18) и ФИО16 в равных долях, что подтверждено материалами наследственного дела N к имуществу умершей ФИО12
М.Т. от принятия наследства отказалась в пользу У.Е.
ДД.ММ.ГГГГ на имя У.Е. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на указанный дом, состоящий из двух жилых домов (лит. А и лит. Б) и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.
В настоящее время установлено, что на указанном земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес> (кадастровый номер ДД.ММ.ГГГГ), находятся два жилых дома:
- - жилой дом (лит. Б, Б1) общеполезной площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий на праве собственности К.Н. на основании решения Кузнецкого городского суда Пензенской области от 29.07.2011, вступившего в законную силу 20.09.2011, согласно которому признано за К.Н. право собственности на домовладение за лит. Б, Б1 общеполезной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, а также признано недействительным в части 71/100 доли домовладения (то есть в части жилого дома лит. Б общеполезной площадью <данные изъяты> кв.м.) свидетельство о праве на наследство по завещанию N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом г. Кузнецка Пензенской области В.Л., регистрационный номер N на имя У.Е. к имуществу ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ;
- - жилой дом (лит. А) общей площадью 40,1 кв.м, принадлежащий на праве собственности У.Г., которой также на праве собственности принадлежит в целом и указанный земельный участок на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенного на нем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО17
В соответствии со ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Согласно ст. 271 ГПК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.
Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку-поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что у К.Н. в силу прямого указания закона возникло право на использование части спорного земельного участка, которая занята приобретенной истцом недвижимостью - жилым домом (лит. Б, Б1) и необходима для ее использования.
Согласно п. 2 ст. 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 данного Кодекса.
Оспаривая свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО12 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., истец не заявил требование о признании незаконным постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении земельного участка, расположенного по <адрес>, гр. ФИО12 в собственность бесплатно", на основании которого была произведена государственная регистрация права.
По смыслу же ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама регистрация права собственности. Акт регистрации и свидетельство о праве собственности согласно ст. 14 указанного Федерального закона являются всего лишь правоудостоверяющими документами, а не ненормативными актами, которые могут быть обжалованы в судебном порядке в соответствие со ст. 13 ГК РФ.
То есть, как обоснованно признал суд, истцом избран способ защиты права, противоречащий закону, а суд не обладает самостоятельным правом изменения предмета исковых требований и его оснований.
Правильная оценка дана судом и доводам истца как в части оспаривания государственной регистрации права собственности ФИО12 на земельный участок, так и в части признания права собственности за земельный участок в связи с признанием права собственности на дом лит. Б, Б1 (71/100) и признания недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя У.Е., с которой судебная коллегия соглашается.
К.Н. не является наследником умершей ФИО12 ни по закону, ни по завещанию, а потому в силу ст. 3 ГПК РФ не вправе обращаться в суд с иском о признании свидетельства о праве на наследство недействительным. Кроме того, у К.Н. не возникло и права собственности на спорный земельный участок.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определен судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда, не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-592
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. по делу N 33-592
Судья Мисюра Е.В.
26 марта 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.,
судей Жуковой Е.Г., Кузнецовой Т.А.
при секретаре Д.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кузнецовой Т.А. гражданское дело по апелляционной жалобе К.Н. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К.Н. к У.Е., нотариусу г. Кузнецка Пензенской области В.Л., У.Г. о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, свидетельства о праве на наследство в части прав на земельный участок отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения К.Н., ее представителя в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ У.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к У.Е., нотариусу г. Кузнецка Пензенской области В.Л. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию в части прав на земельный участок.
В обоснование исковых требований К.Н. указала, что решением Кузнецкого городского суда Пензенской области от 29.07.2011 за ней признано право собственности на домовладение (лит. Б, Б1) общеполезной площадью <данные изъяты> кв.м., что составляет 71/100 доли, расположенное по адресу: <адрес>, и в этой же доли признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом г. Кузнецка Пензенской области В.Л., регистрационный номер N на имя У.Е. к имуществу ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ
Дом (лит. Б, Б1) расположен на земельном участке мерою <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером N. Однако право на вышеуказанный земельный участок перешло к У.Е. по праву наследования после умершей ФИО12
Основанием для выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию на земельный участок и жилой дом послужили решения Кузнецкого городского суда Пензенской области от 26.02.2004, от 01.04.2004, от 06.06.2006, которые 23.03.2010 кассационными определениями Пензенского областного суда судебной коллегии по гражданским делам были отменены.
Нотариус г. Кузнецка Пензенской области В.Л. не могла не заметить, что в нарушение ст. 17 ГК РФ свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок на имя ФИО23. были выданы ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 3 месяца после ее смерти. Доверенность от имени ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ, была оформлена по ее просроченному паспорту.
Поскольку ДД.ММ.ГГГГ за ней - К.Н. признано право собственности на дом (лит. Б, Б1), который в силу указанных выше обстоятельств находится на земельном участке, принадлежащем другому лицу, она не может воспользоваться им как было при жизни ФИО12, а также своими надворными постройками в виде кирпичных сараев. Таким образом, ущемляются ее права в пользовании земельным участком и содержании дома (лит. Б, Б1) в надлежащем порядке.
Просила суд признать незаконным свидетельство о праве на наследство, выданное на имя У.Е. в части ее права на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N, находящийся по адресу: <адрес>.
В последующем К.Н. увеличила свои исковые требования, просила признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок в части 71/100 доли, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО12
Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 02.11.2012 к участию в рассмотрении настоящего гражданского дела привлечена У.Г. (собственник земельного участка по адресу: <адрес>).
В судебном заседании истец К.Н. и ее представитель У.В., допущенная к участию в процессе в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, просили исковые требования к ответчикам У.Е., нотариусу г. Кузнецка Пензенской области В.Л. удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об увеличении исковых требований. При этом исковые требования к ответчику У.Г. не поддержали, просили рассмотреть дело в пределах заявленных исковых требований к ответчикам У.Е., нотариусу г. Кузнецка Пензенской области В.Л.
Ответчики У.Г., У.Е. иск не признали, ссылаясь на то, что К.Е. не вправе оспаривать вышеуказанные свидетельства, так как указанными правоустанавливающими документами не затрагиваются законные права истца, и, помимо того, согласно постановлению главы г. Кузнецка Пензенской области "О предоставлении земельного участка, расположенного по ул. 2-ой Песчаной, 40, ФИО12 в собственность бесплатно" от ДД.ММ.ГГГГ N наследодателю ФИО12 данный участок принадлежит по праву собственности.
Таким образом, независимо от того, зарегистрирован переход права собственности на ФИО12 или нет, земельный участок с кадастровым номером N по <адрес> входит в состав наследственного имущества наследодателя ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ и ввиду отказа другого наследника по завещанию ФИО16 единственным наследником ФИО12 является У.Е. К.Н. наследником ФИО12 не является и не может претендовать на наследство, открывшееся после смерти ФИО12, что свидетельствует о том, что выдачей свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на У.Е. законные права истца К.Н. также не затрагиваются и она не вправе оспаривать выданное нотариусом свидетельство о праве на наследство по завещанию.
По смыслу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ право, о защите которого просит истец, должно существовать, поскольку если право не принадлежит истцу, судебное решение по делу не породит для истца никаких правовых последствий.
Кроме того, считают, что К.Н. пропущен срок исковой давности для оспаривания свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок за ФИО12 и свидетельства о праве на наследство по завещанию на У.Е. от ДД.ММ.ГГГГ.
О существовании оспариваемых свидетельств истец К.Н. узнала ДД.ММ.ГГГГ года при рассмотрении в Кузнецком городском суде Пензенской области гражданского дела по иску ФИО14 к ФИО1, ФИО15 о выселении, то есть срок исковой давности следует считать истекшим.
Просили в удовлетворении иска К.Н. отказать.
Ответчик - нотариус г. Кузнецка Пензенской области В.Л. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представив суду свои письменные возражения на иск. Кроме того, просила исключить ее из числа ответчиков, и привлечь в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования. Решение по спору оставила на усмотрение суда.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Кузнецкий районный суд Пензенской области в удовлетворении иска отказал, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К.Н. указала, что считает решение суда незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ст. 195 ГПК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", ссылаясь при этом на доводы своего искового заявления и пояснений в судебном заседании. Просит решение отменить и принять новое решение, удовлетворив ее требование.
В дополнении к жалобе указала, что земельный участок не мог быть включен в наследственную массу, поскольку не являлся принадлежащим на день открытия наследства наследодателю ФИО12 имуществом. Постановление Главы администрации г. Кузнецка N 1288 от 02.07.1003 г. о предоставлении земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. ФИО12 в собственность бесплатно не является основанием для включения спорного земельного участка в наследственную массу, т.к. не было факта регистрации права на него, и все последующие сделки с ним являются ничтожными.
В возражениях на жалобу У.Г. просит в удовлетворении жалобы отказать, а решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Обсудив доводы жалобы и возражений на нее, исследовав обстоятельства по делу, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене решения суда по следующим основаниям.
Отказывая К.Н. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что они не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, исследованных судом.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным.
Так, в силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.
Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Право наследования гарантируется.
Как установлено судом по делу, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности, нотариально удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ, являлась собственником <адрес> в г. Кузнецке Пензенской области.
Согласно акту приемки здания (сооружения) Государственной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ строительство дома начато в ДД.ММ.ГГГГ году, дом принят в эксплуатацию - в ДД.ММ.ГГГГ году.
Земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. был передан ФИО12 в собственность на основании постановления главы г. Кузнецка Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении земельного участка, расположенного по <адрес>, гр. ФИО12 в собственность бесплатно".
ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умерла.
Свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. по <адрес> в <адрес> на имя ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ были получены У.Е., действовавшей по доверенности.
Из указанного следует, что регистрация права собственности на дом и земельный участок была произведена за ФИО12 после ее смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, по доверенности, действие которой прекратилось в связи со смертью ФИО12
ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 завещала принадлежащий ей на праве личной собственности жилой дом, находящийся в <адрес>, М.Е. (ныне ФИО18) и ФИО16 в равных долях, что подтверждено материалами наследственного дела N к имуществу умершей ФИО12
М.Т. от принятия наследства отказалась в пользу У.Е.
ДД.ММ.ГГГГ на имя У.Е. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на указанный дом, состоящий из двух жилых домов (лит. А и лит. Б) и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.
В настоящее время установлено, что на указанном земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес> (кадастровый номер ДД.ММ.ГГГГ), находятся два жилых дома:
- - жилой дом (лит. Б, Б1) общеполезной площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий на праве собственности К.Н. на основании решения Кузнецкого городского суда Пензенской области от 29.07.2011, вступившего в законную силу 20.09.2011, согласно которому признано за К.Н. право собственности на домовладение за лит. Б, Б1 общеполезной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, а также признано недействительным в части 71/100 доли домовладения (то есть в части жилого дома лит. Б общеполезной площадью <данные изъяты> кв.м.) свидетельство о праве на наследство по завещанию N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом г. Кузнецка Пензенской области В.Л., регистрационный номер N на имя У.Е. к имуществу ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ;
- - жилой дом (лит. А) общей площадью 40,1 кв.м, принадлежащий на праве собственности У.Г., которой также на праве собственности принадлежит в целом и указанный земельный участок на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенного на нем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО17
В соответствии со ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Согласно ст. 271 ГПК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.
Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку-поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что у К.Н. в силу прямого указания закона возникло право на использование части спорного земельного участка, которая занята приобретенной истцом недвижимостью - жилым домом (лит. Б, Б1) и необходима для ее использования.
Согласно п. 2 ст. 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 данного Кодекса.
Оспаривая свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО12 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., истец не заявил требование о признании незаконным постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении земельного участка, расположенного по <адрес>, гр. ФИО12 в собственность бесплатно", на основании которого была произведена государственная регистрация права.
По смыслу же ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама регистрация права собственности. Акт регистрации и свидетельство о праве собственности согласно ст. 14 указанного Федерального закона являются всего лишь правоудостоверяющими документами, а не ненормативными актами, которые могут быть обжалованы в судебном порядке в соответствие со ст. 13 ГК РФ.
То есть, как обоснованно признал суд, истцом избран способ защиты права, противоречащий закону, а суд не обладает самостоятельным правом изменения предмета исковых требований и его оснований.
Правильная оценка дана судом и доводам истца как в части оспаривания государственной регистрации права собственности ФИО12 на земельный участок, так и в части признания права собственности за земельный участок в связи с признанием права собственности на дом лит. Б, Б1 (71/100) и признания недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя У.Е., с которой судебная коллегия соглашается.
К.Н. не является наследником умершей ФИО12 ни по закону, ни по завещанию, а потому в силу ст. 3 ГПК РФ не вправе обращаться в суд с иском о признании свидетельства о праве на наследство недействительным. Кроме того, у К.Н. не возникло и права собственности на спорный земельный участок.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определен судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда, не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)