Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Григорьев С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А., Сокуровой Ю.А.,
при секретаре Г.В.,
с участием истца Б., ответчика Г.О. и ее представителя Г.И. по ордеру,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Г.О.
на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 ноября 2012 года
по иску Б. к Г.О. о признании завещания недействительным, признании права общей долевой собственности на квартиру,
установила:
Б. обратился с иском к Г.О., в котором просит признать недействительным завещание, совершенное Б.В.В. в отношении всего принадлежащего ему имущества, в том числе квартиры, находящейся по адресу: <...>, в пользу полнородной сестры Г.О., удостоверенное 06 сентября 2011 года главным врачом Автозаводского противотуберкулезного диспансера - филиала ГБУЗНО "НОКПД" КАМ; признать за ним в порядке наследования право общей долевой собственности на данную квартиру в размере 1\\2 доли в праве.
В обоснование иска указал, что <...> умер его отец Б.В.В. Со смертью Б.В.В. открылось наследство, в том числе в виде 1\\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...>. Полагает, что в момент совершения завещания Б.В.В. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдал алкогольной зависимостью, находился на стационарном лечении с диагнозом туберкулез легких. Он является единственным наследником Б.В.В. первой очереди по закону.
Г.О. иск не признает, указав, что совершение завещания являлось личным волеизъявлением Б.В.В. Состояние здоровья Б.В.В. не лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения завещания.
Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 ноября 2012 года постановлено:
Признать недействительным завещание Б.В.В., совершенное 06 сентября 2011 года в пользу Г.О., удостоверенное главным врачом Автозаводского противотуберкулезного диспансера - филиала ГБУЗНО "НОКПД" КАМ
Признать за Б. право общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...>, в размере 1\\2 доли в праве.
В апелляционной жалобе Г.О. просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, полагая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованные отказы в удовлетворении ходатайств о допросе специалиста и отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, исследовав новые доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.
В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается.
Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно ст. 1131 п. 1, 2 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 1127 ГК РФ к нотариально удостоверенным завещаниям приравниваются завещания граждан, находящихся на излечении в больницах, госпиталях, других стационарных лечебных учреждениях или проживающих в домах для престарелых и инвалидов, удостоверенные главными врачами, их заместителями по медицинской части или дежурными врачами этих больниц, госпиталей и других стационарных лечебных учреждений, а также начальниками госпиталей, директорами или главными врачами домов для престарелых и инвалидов.
В соответствии с п. 2 ст. 1127 ГК РФ завещание, приравненное к нотариально удостоверенному завещанию, должно быть подписано завещателем в присутствии лица, удостоверяющего завещание, и свидетеля, также подписывающего завещание. В остальном к такому завещанию соответственно применяются правила статей 1124 и 1125 настоящего Кодекса.
В силу п. 3 ст. 1124 ГК РФ в случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче его нотариусу присутствие свидетеля является обязательным, отсутствие свидетеля при совершении указанных действий влечет за собой недействительность завещания, а несоответствие свидетеля требованиям, установленным пунктом 2 данной статьи, может являться основанием признания завещания недействительным.
Разрешая заявленные требования о признании завещания недействительным, суд верно установил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно применил приведенные выше положения закона.
Судом установлено, что <...> умер Б.В.В.
Истец Б. является сыном Б.В.В. и его наследником первой очереди по закону.
Со смертью Б.В.В. открылось наследство, в состав которого входит доля в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...>.
06 сентября 2011 года Б.В.В. завещал все принадлежащее ему имущество, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: <...> <...>, полнородной сестре Г.О. Завещание удостоверено главным врачом Автозаводского противотуберкулезного диспансера - филиала ГБУЗНО "НОКПД" КАМ по месту нахождения наследодателя на стационарном лечении.
Из текста завещания следует, что ввиду болезни Б.В.В. по его желанию завещание подписано рукоприкладчиком Ж.С.В. и в присутствии свидетеля В.Е.Н. Текст завещания был прочитан наследодателю вслух. Ж.С.В. и В.Е.Н., будучи допрошенными в суде первой инстанции в качестве свидетелей, подтвердили эти обстоятельства.
Истец просит признать недействительным завещание по основаниям, предусмотренным ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил, что доказыванию истцом подлежат обстоятельства состояния здоровья Б.В.В., препятствующее понимать значение своих действий или руководить ими. Реализуя обязанность суда по созданию условий для предоставления сторонами соответствующих доказательств и исходя из принципов равноправия и состязательности сторон, предусмотренных ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, а также правильно руководствуясь положениями ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству истца по делу проведена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению экспертизы ГБУЗ НО "Психиатрическая больница N 2 г. Нижнего Новгорода" от 23.10. - 02.11.2012 г. N 209, в юридически значимый момент, а именно в момент составления завещания от 06 сентября 2011 года Б.В.В., <...> года рождения обнаруживал клинические признаки психического расстройства - другие непсихотические расстройства в связи с другими заболеваниями (МКБ-10 F06.827) (выраженное когнетивное расстройство вследствие туберкулеза легких, туберкулезная интоксикация, терминальная стадия), что относится к регистру психических расстройств. Степень выраженности указанных расстройств лишала подэкспертного способности понимать значение своих действий и руководить ими. Степень выраженности указанных расстройств лишали подэкспертного способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания от 06 сентября 2011 года.
В момент составления завещания 06 сентября 2012 года у Б.В.В. эмоциональное, психологическое состояние характеризовалось депрессивной окраской настроения, выраженной астенией, выраженной истощаемостью психических процессов, повышенной внушаемостью, пассивной подчиняемостью, моторной заторможенностью, мнестико-интеллектуальными нарушениями, фрагментарностью восприятия, что нарушало способность к осознанному принятию решения и его исполнению, поэтому Б.В.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 86-89).
Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.
Указанное экспертное заключение получило судебную оценку в совокупности с другими доказательствами по делу, включая письменные доказательства, пояснения сторон и свидетельские показания.
Выводы экспертов, основанные на исследовании объективных медицинских данных, пояснениях сторон и показаниях свидетелей не противоречат совокупности других доказательств по делу, что обоснованно учтено судом при оценке заключения.
С учетом представленных сторонами доказательств судом правильно признано, что в момент составления завещания наследодатель Б.В.В., хотя и являлся дееспособным, но находился в момент его составления в таком состоянии, что не позволило ему в полной мере осознавать характер совершаемых им действий или руководить ими.
Экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими познаниями в специальной области. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В распоряжение экспертов были представлены медицинские документы в отношении Б.В.В., материалы настоящего гражданского дела в полном объеме, которые экспертами тщательно исследованы. Выводы экспертов основаны на исследовательской части заключения.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертами в ходе проведения экспертизы, ответчиком не представлено.
То обстоятельство, что показания сторон и свидетелей в резолютивной части заключения процитированы выборочно, не порочит выводы экспертов и не свидетельствует о неполноте проведенного исследования.
Судом правильно не установлено оснований не доверять экспертному заключению, поскольку для определения способности Б.В.В. понимать значение своих действий и руководить ими необходимы специальные познания. Судом обоснованно учтено, что свидетельские показания являются субъективными, тогда как эксперты располагали представленной на исследование всей совокупностью доказательств: медицинской документацией, исследовали пояснения сторон и показания свидетелей по материалам дела с учетом специальных познаний в области психиатрии и психологии, которые признаны необходимыми и достаточными для ответа на поставленные перед ними вопросы.
Сомнения ответчицы в полноте, научной обоснованности итоговых выводов экспертов надуманны. Доводы ответчицы о несогласованности выводов экспертов с совокупностью имеющихся объективных данных, об уклонении экспертов от тщательного анализа и сопоставления медицинской документации и свидетельских показаний, не опровергают экспертное заключение.
При таком положении и при отсутствии в экспертном заключении противоречий судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчицы о назначении повторной экспертизы. Отсутствуют правовые основания для назначения повторной экспертизы и в суде апелляционной инстанции по заявленному ходатайству Г.О. на основании следующего.
Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Предусмотренные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ основания для назначения повторной экспертизы в данном деле отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства Г.О.
Доводы апелляционной жалобы указанные обстоятельства не опровергают и ссылок на обстоятельства, с которыми закон связывает основания для назначения повторной экспертизы, не содержат и прав заявителя не нарушают. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами экспертов и оценкой судом доказательств по делу в совокупности.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции нашли подтверждения доводы Б. о том, что в момент составления завещания наследодатель находился в таком состоянии, при котором не мог понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. 177 ГК РФ, для признания завещания недействительным.
Судом правильно распределено бремя доказывания в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Г.О. о допросе по делу в качестве специалиста, кандидата медицинских наук, врача высшей квалификационной категории по специальности "психиатрия" Л.М.А.
В соответствии с ч. 1 ст. 188 ГПК РФ в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств.
Если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать о назначении экспертизы.
Таким образом, привлечение специалиста необходимо в тех случаях, когда требуются определенные специальные познания и навыки в какой-либо сфере, что необходимо для доказательства обстоятельств, на которые ссылаются лица, участвующие в деле, для наиболее полного исследования доказательств, получения дополнительной информации либо оказание технической помощи непосредственно в судебном заседании или помощь при выполнении процессуальных действий, но не требующих проведение специального исследования, осуществления технических действий, проведение сравнительного анализа и т.п.
Указанных обстоятельств не усматривается.
Как следует из материалов дела, ходатайство о допросе специалиста было мотивировано тем, что в заключении экспертов имеются несоответствия, которые может разъяснить и объяснить специалист в области психиатрии.
При этом вопросы о привлечении специалиста к участию в деле в целях получения консультаций, дачи пояснений для оказания содействия в сборе и исследовании доказательств до назначении экспертизы в ходе судебного разбирательства в установленном законом порядке ответчиком не заявлялось.
Заявленное ходатайство обусловлено несогласием с выводами комиссии экспертов.
Между тем ст. 85 п. 1 и ст. 35 ГПК РФ предусматривают право стороны задавать вопросы экспертам и обязанность экспертов явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
Однако, данным правом ответчик Г.О. в суде первой инстанции не воспользовалась, ходатайства о вызове и допросе экспертов по данному заключению не заявила.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для допроса заявленного лица в качестве специалиста, поскольку обстоятельства, выяснения которых ответчик Г.О. полагала необходимым с его участием, подлежали подтверждению иными доказательствами, а именно допросом экспертов. По указанным основаниям не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о допросе данного специалиста и в суде апелляционной инстанции.
Вместе с тем, доводы жалобы относительно содержания изложения в заключении экспертов одного из фактов (смерть жены, а не матери) согласно показаний свидетеля Ш.Л.Н., не может служить основанием для вывода о недостоверности, неполноте, необъективности указанного доказательства, поскольку эти данные не явились единственным основанием для вывода комиссии экспертов и не являются определяющим обстоятельством для оценки состояния Б.В.В. на момент составления завещания. Кроме того, показания свидетеля процитированы согласно содержания протокола судебного заседания от 6 июня 2012 года, замечаний на который не приносилось. Каких-либо доказательств того, что изложенная информация кардинально влияет на выводы экспертов, не имеется.
В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда в части признания завещания недействительным по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия, исходя из положений ст. 327.1 ч. 2 ГПК РФ о праве проверить решение суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме, полагает решение суда подлежащим отмене в части признания за истцом права на долю в праве общей долевой собственности на наследственное имущество в виде спорной квартиры по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1142 ч. 1 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.
Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.
Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно положений ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Как следует из материалов дела, принятых в качестве новых доказательств в соответствии со ст. 327 ГПК РФ материалов наследственных дел <...> и <...> нотариуса г. Нижнего Новгорода З., истец Б. является наследником первой очереди по закону после смерти Б.В.В., скончавшегося <...>.
Подачей 20 февраля 2012 года по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, Б. принял наследство, открывшееся со смертью Б.В.В. (л.д. 36).
При этом из материалов дела также следует, что наследодатель Б.В.В. являлся сособственником доли в праве общей долевой собственности на квартиру <...> на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 6 июля 1995 года в равных долях со своей матерью Б.А.С.
Б.А.С. скончалась <...>.
Б.В.В. к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Б.А.С., не обращался.
Б.В.В. после смерти своей матери остался проживать в спорной квартире. Из заявления Г.О. от 20 декабря 2011 года о принятии наследства после смерти Б.В.В., от имени которой по доверенности с полномочиями на принятие наследства действовал К.В.В., следует, что он принял наследство после смерти Б.А.С., но не оформил своих наследственных прав.
Г.О. приняла наследство, открывшееся после смерти своей матери Б.А.С. путем подачи заявления нотариусу 25 августа 2011 года.
Таким образом, к числу лиц, имеющих право на наследование по закону имущества Б.А.С. явились ее дети - дочь Г.О. и сын Б.В.В.
Свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Б.А.С. до настоящего времени не выданы.
Статья 1164 ГК РФ предусматривает, что при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.
Вместе с тем, из пояснений сторон в суде апелляционной инстанции следует, что у наследодателя Б.А.С., скончавшейся <...>, имелась еще одна дочь Б.Р.В., умершая ранее своей матери. После смерти П.Р.В. остались дети - Ш.Л.Н. и Х.Ю.Н., скончавшаяся <...>.
С учетом приведенных выше положений закона и установленных по делу обстоятельств следует вывод о том, что после смерти Б.А.С. принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности вправе наследовать не только Г.О. и Б.В.В., но и наследники дочери Б.А.С. - П.Р.В., скончавшейся ранее своей матери, по праву представления в соответствии со ст. 1146, 1116, 1141 ГК РФ.
Указанные лица к участию в деле судом не привлекались, исковые требования к ним не предъявлялись и судом не разрешались, обстоятельства принятия либо непринятия ими наследства, открывшегося со смертью Б.А.С. и определении размера соответствующих долей, судом не рассматривались.
Учитывая, что в соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым спор разрешается по существу, при таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части определения размера долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...>, в связи с недоказанностью истцом права на конкретную долю и предъявления иска не ко всем надлежащим ответчикам и отказе в данной части исковых требований.
В остальной части решение отмене или изменению не подлежит в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 ноября 2012 года отменить в части установления размера доли в праве общей долевой собственности на наследственное имущество и в отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении иска Б. к Г.О. о признании права общей долевой собственности на квартиру отказать.
В остальной части решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1625
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N 33-1625
Судья: Григорьев С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А., Сокуровой Ю.А.,
при секретаре Г.В.,
с участием истца Б., ответчика Г.О. и ее представителя Г.И. по ордеру,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Г.О.
на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 ноября 2012 года
по иску Б. к Г.О. о признании завещания недействительным, признании права общей долевой собственности на квартиру,
установила:
Б. обратился с иском к Г.О., в котором просит признать недействительным завещание, совершенное Б.В.В. в отношении всего принадлежащего ему имущества, в том числе квартиры, находящейся по адресу: <...>, в пользу полнородной сестры Г.О., удостоверенное 06 сентября 2011 года главным врачом Автозаводского противотуберкулезного диспансера - филиала ГБУЗНО "НОКПД" КАМ; признать за ним в порядке наследования право общей долевой собственности на данную квартиру в размере 1\\2 доли в праве.
В обоснование иска указал, что <...> умер его отец Б.В.В. Со смертью Б.В.В. открылось наследство, в том числе в виде 1\\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...>. Полагает, что в момент совершения завещания Б.В.В. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдал алкогольной зависимостью, находился на стационарном лечении с диагнозом туберкулез легких. Он является единственным наследником Б.В.В. первой очереди по закону.
Г.О. иск не признает, указав, что совершение завещания являлось личным волеизъявлением Б.В.В. Состояние здоровья Б.В.В. не лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения завещания.
Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 ноября 2012 года постановлено:
Признать недействительным завещание Б.В.В., совершенное 06 сентября 2011 года в пользу Г.О., удостоверенное главным врачом Автозаводского противотуберкулезного диспансера - филиала ГБУЗНО "НОКПД" КАМ
Признать за Б. право общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...>, в размере 1\\2 доли в праве.
В апелляционной жалобе Г.О. просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, полагая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованные отказы в удовлетворении ходатайств о допросе специалиста и отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, исследовав новые доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.
В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается.
Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно ст. 1131 п. 1, 2 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 1127 ГК РФ к нотариально удостоверенным завещаниям приравниваются завещания граждан, находящихся на излечении в больницах, госпиталях, других стационарных лечебных учреждениях или проживающих в домах для престарелых и инвалидов, удостоверенные главными врачами, их заместителями по медицинской части или дежурными врачами этих больниц, госпиталей и других стационарных лечебных учреждений, а также начальниками госпиталей, директорами или главными врачами домов для престарелых и инвалидов.
В соответствии с п. 2 ст. 1127 ГК РФ завещание, приравненное к нотариально удостоверенному завещанию, должно быть подписано завещателем в присутствии лица, удостоверяющего завещание, и свидетеля, также подписывающего завещание. В остальном к такому завещанию соответственно применяются правила статей 1124 и 1125 настоящего Кодекса.
В силу п. 3 ст. 1124 ГК РФ в случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче его нотариусу присутствие свидетеля является обязательным, отсутствие свидетеля при совершении указанных действий влечет за собой недействительность завещания, а несоответствие свидетеля требованиям, установленным пунктом 2 данной статьи, может являться основанием признания завещания недействительным.
Разрешая заявленные требования о признании завещания недействительным, суд верно установил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно применил приведенные выше положения закона.
Судом установлено, что <...> умер Б.В.В.
Истец Б. является сыном Б.В.В. и его наследником первой очереди по закону.
Со смертью Б.В.В. открылось наследство, в состав которого входит доля в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...>.
06 сентября 2011 года Б.В.В. завещал все принадлежащее ему имущество, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: <...> <...>, полнородной сестре Г.О. Завещание удостоверено главным врачом Автозаводского противотуберкулезного диспансера - филиала ГБУЗНО "НОКПД" КАМ по месту нахождения наследодателя на стационарном лечении.
Из текста завещания следует, что ввиду болезни Б.В.В. по его желанию завещание подписано рукоприкладчиком Ж.С.В. и в присутствии свидетеля В.Е.Н. Текст завещания был прочитан наследодателю вслух. Ж.С.В. и В.Е.Н., будучи допрошенными в суде первой инстанции в качестве свидетелей, подтвердили эти обстоятельства.
Истец просит признать недействительным завещание по основаниям, предусмотренным ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил, что доказыванию истцом подлежат обстоятельства состояния здоровья Б.В.В., препятствующее понимать значение своих действий или руководить ими. Реализуя обязанность суда по созданию условий для предоставления сторонами соответствующих доказательств и исходя из принципов равноправия и состязательности сторон, предусмотренных ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, а также правильно руководствуясь положениями ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству истца по делу проведена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению экспертизы ГБУЗ НО "Психиатрическая больница N 2 г. Нижнего Новгорода" от 23.10. - 02.11.2012 г. N 209, в юридически значимый момент, а именно в момент составления завещания от 06 сентября 2011 года Б.В.В., <...> года рождения обнаруживал клинические признаки психического расстройства - другие непсихотические расстройства в связи с другими заболеваниями (МКБ-10 F06.827) (выраженное когнетивное расстройство вследствие туберкулеза легких, туберкулезная интоксикация, терминальная стадия), что относится к регистру психических расстройств. Степень выраженности указанных расстройств лишала подэкспертного способности понимать значение своих действий и руководить ими. Степень выраженности указанных расстройств лишали подэкспертного способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания от 06 сентября 2011 года.
В момент составления завещания 06 сентября 2012 года у Б.В.В. эмоциональное, психологическое состояние характеризовалось депрессивной окраской настроения, выраженной астенией, выраженной истощаемостью психических процессов, повышенной внушаемостью, пассивной подчиняемостью, моторной заторможенностью, мнестико-интеллектуальными нарушениями, фрагментарностью восприятия, что нарушало способность к осознанному принятию решения и его исполнению, поэтому Б.В.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 86-89).
Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.
Указанное экспертное заключение получило судебную оценку в совокупности с другими доказательствами по делу, включая письменные доказательства, пояснения сторон и свидетельские показания.
Выводы экспертов, основанные на исследовании объективных медицинских данных, пояснениях сторон и показаниях свидетелей не противоречат совокупности других доказательств по делу, что обоснованно учтено судом при оценке заключения.
С учетом представленных сторонами доказательств судом правильно признано, что в момент составления завещания наследодатель Б.В.В., хотя и являлся дееспособным, но находился в момент его составления в таком состоянии, что не позволило ему в полной мере осознавать характер совершаемых им действий или руководить ими.
Экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими познаниями в специальной области. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В распоряжение экспертов были представлены медицинские документы в отношении Б.В.В., материалы настоящего гражданского дела в полном объеме, которые экспертами тщательно исследованы. Выводы экспертов основаны на исследовательской части заключения.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертами в ходе проведения экспертизы, ответчиком не представлено.
То обстоятельство, что показания сторон и свидетелей в резолютивной части заключения процитированы выборочно, не порочит выводы экспертов и не свидетельствует о неполноте проведенного исследования.
Судом правильно не установлено оснований не доверять экспертному заключению, поскольку для определения способности Б.В.В. понимать значение своих действий и руководить ими необходимы специальные познания. Судом обоснованно учтено, что свидетельские показания являются субъективными, тогда как эксперты располагали представленной на исследование всей совокупностью доказательств: медицинской документацией, исследовали пояснения сторон и показания свидетелей по материалам дела с учетом специальных познаний в области психиатрии и психологии, которые признаны необходимыми и достаточными для ответа на поставленные перед ними вопросы.
Сомнения ответчицы в полноте, научной обоснованности итоговых выводов экспертов надуманны. Доводы ответчицы о несогласованности выводов экспертов с совокупностью имеющихся объективных данных, об уклонении экспертов от тщательного анализа и сопоставления медицинской документации и свидетельских показаний, не опровергают экспертное заключение.
При таком положении и при отсутствии в экспертном заключении противоречий судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчицы о назначении повторной экспертизы. Отсутствуют правовые основания для назначения повторной экспертизы и в суде апелляционной инстанции по заявленному ходатайству Г.О. на основании следующего.
Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Предусмотренные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ основания для назначения повторной экспертизы в данном деле отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства Г.О.
Доводы апелляционной жалобы указанные обстоятельства не опровергают и ссылок на обстоятельства, с которыми закон связывает основания для назначения повторной экспертизы, не содержат и прав заявителя не нарушают. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами экспертов и оценкой судом доказательств по делу в совокупности.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции нашли подтверждения доводы Б. о том, что в момент составления завещания наследодатель находился в таком состоянии, при котором не мог понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. 177 ГК РФ, для признания завещания недействительным.
Судом правильно распределено бремя доказывания в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Г.О. о допросе по делу в качестве специалиста, кандидата медицинских наук, врача высшей квалификационной категории по специальности "психиатрия" Л.М.А.
В соответствии с ч. 1 ст. 188 ГПК РФ в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств.
Если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать о назначении экспертизы.
Таким образом, привлечение специалиста необходимо в тех случаях, когда требуются определенные специальные познания и навыки в какой-либо сфере, что необходимо для доказательства обстоятельств, на которые ссылаются лица, участвующие в деле, для наиболее полного исследования доказательств, получения дополнительной информации либо оказание технической помощи непосредственно в судебном заседании или помощь при выполнении процессуальных действий, но не требующих проведение специального исследования, осуществления технических действий, проведение сравнительного анализа и т.п.
Указанных обстоятельств не усматривается.
Как следует из материалов дела, ходатайство о допросе специалиста было мотивировано тем, что в заключении экспертов имеются несоответствия, которые может разъяснить и объяснить специалист в области психиатрии.
При этом вопросы о привлечении специалиста к участию в деле в целях получения консультаций, дачи пояснений для оказания содействия в сборе и исследовании доказательств до назначении экспертизы в ходе судебного разбирательства в установленном законом порядке ответчиком не заявлялось.
Заявленное ходатайство обусловлено несогласием с выводами комиссии экспертов.
Между тем ст. 85 п. 1 и ст. 35 ГПК РФ предусматривают право стороны задавать вопросы экспертам и обязанность экспертов явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
Однако, данным правом ответчик Г.О. в суде первой инстанции не воспользовалась, ходатайства о вызове и допросе экспертов по данному заключению не заявила.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для допроса заявленного лица в качестве специалиста, поскольку обстоятельства, выяснения которых ответчик Г.О. полагала необходимым с его участием, подлежали подтверждению иными доказательствами, а именно допросом экспертов. По указанным основаниям не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о допросе данного специалиста и в суде апелляционной инстанции.
Вместе с тем, доводы жалобы относительно содержания изложения в заключении экспертов одного из фактов (смерть жены, а не матери) согласно показаний свидетеля Ш.Л.Н., не может служить основанием для вывода о недостоверности, неполноте, необъективности указанного доказательства, поскольку эти данные не явились единственным основанием для вывода комиссии экспертов и не являются определяющим обстоятельством для оценки состояния Б.В.В. на момент составления завещания. Кроме того, показания свидетеля процитированы согласно содержания протокола судебного заседания от 6 июня 2012 года, замечаний на который не приносилось. Каких-либо доказательств того, что изложенная информация кардинально влияет на выводы экспертов, не имеется.
В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда в части признания завещания недействительным по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия, исходя из положений ст. 327.1 ч. 2 ГПК РФ о праве проверить решение суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме, полагает решение суда подлежащим отмене в части признания за истцом права на долю в праве общей долевой собственности на наследственное имущество в виде спорной квартиры по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1142 ч. 1 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.
Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.
Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно положений ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Как следует из материалов дела, принятых в качестве новых доказательств в соответствии со ст. 327 ГПК РФ материалов наследственных дел <...> и <...> нотариуса г. Нижнего Новгорода З., истец Б. является наследником первой очереди по закону после смерти Б.В.В., скончавшегося <...>.
Подачей 20 февраля 2012 года по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, Б. принял наследство, открывшееся со смертью Б.В.В. (л.д. 36).
При этом из материалов дела также следует, что наследодатель Б.В.В. являлся сособственником доли в праве общей долевой собственности на квартиру <...> на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 6 июля 1995 года в равных долях со своей матерью Б.А.С.
Б.А.С. скончалась <...>.
Б.В.В. к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Б.А.С., не обращался.
Б.В.В. после смерти своей матери остался проживать в спорной квартире. Из заявления Г.О. от 20 декабря 2011 года о принятии наследства после смерти Б.В.В., от имени которой по доверенности с полномочиями на принятие наследства действовал К.В.В., следует, что он принял наследство после смерти Б.А.С., но не оформил своих наследственных прав.
Г.О. приняла наследство, открывшееся после смерти своей матери Б.А.С. путем подачи заявления нотариусу 25 августа 2011 года.
Таким образом, к числу лиц, имеющих право на наследование по закону имущества Б.А.С. явились ее дети - дочь Г.О. и сын Б.В.В.
Свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Б.А.С. до настоящего времени не выданы.
Статья 1164 ГК РФ предусматривает, что при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.
Вместе с тем, из пояснений сторон в суде апелляционной инстанции следует, что у наследодателя Б.А.С., скончавшейся <...>, имелась еще одна дочь Б.Р.В., умершая ранее своей матери. После смерти П.Р.В. остались дети - Ш.Л.Н. и Х.Ю.Н., скончавшаяся <...>.
С учетом приведенных выше положений закона и установленных по делу обстоятельств следует вывод о том, что после смерти Б.А.С. принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности вправе наследовать не только Г.О. и Б.В.В., но и наследники дочери Б.А.С. - П.Р.В., скончавшейся ранее своей матери, по праву представления в соответствии со ст. 1146, 1116, 1141 ГК РФ.
Указанные лица к участию в деле судом не привлекались, исковые требования к ним не предъявлялись и судом не разрешались, обстоятельства принятия либо непринятия ими наследства, открывшегося со смертью Б.А.С. и определении размера соответствующих долей, судом не рассматривались.
Учитывая, что в соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым спор разрешается по существу, при таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части определения размера долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...>, в связи с недоказанностью истцом права на конкретную долю и предъявления иска не ко всем надлежащим ответчикам и отказе в данной части исковых требований.
В остальной части решение отмене или изменению не подлежит в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 ноября 2012 года отменить в части установления размера доли в праве общей долевой собственности на наследственное имущество и в отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении иска Б. к Г.О. о признании права общей долевой собственности на квартиру отказать.
В остальной части решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)