Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К.О., поступившую в Московский городской суд 25.04.2013 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2013 г. по гражданскому делу по иску К.О. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве об обязании заключить договор, признании права собственности, по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к К.О. о выселении,
К.О. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве об обязании заключить договор, признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *. Требования мотивированы тем, что она в период с сентября 1997 года проживала с К.А. одной семьей, вела совместное хозяйство. В данный период была приобретена указанная выше квартира N 60 за счет истца на имя К.А., который * г. умер. После его смерти истец продолжала проживать в данном жилом помещении. В декабре 2010 г. право собственности на указанную квартиру в порядке наследования как на выморочное имущество получил ДЖП и ЖФ г. Москвы.
ДЖП и ЖФ г. Москвы заявлены встречные исковые требования о выселении К.О. из жилого помещения, расположенного по адресу: *, на том основании, что данная квартира на праве собственности принадлежит городу Москве.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.10.2012 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.О. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве об обязании заключить договор, признании права собственности отказать.
Выселить К.О. из жилого помещения, расположенного по адресу: *.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.О. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из принятых судебной судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что собственником жилого помещения по адресу: * является г. Москва в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы на основании свидетельства о праве на наследство от 08.10.2010 г. Ранее, по договору купли-продажи от 30.11.2001 г. собственником указанного жилого помещения являлся К.А., умерший 16.05.2005 г.
Договором от 29.11.2001 г. предусмотрено, что К.А. приобретает на свое имя квартиру, расположенную по адресу: * по поручению и за счет средств К.О., которая впоследствии при наступлении обстоятельств п. 4.2 должна зарегистрировать переход права собственности на указанную квартиру на свое имя.
По условиям п. 4.2 договора, стороны обязуются переоформить право собственности на квартиру после наступления одного, более раннего, из обстоятельств: восстановление К.О. регистрации в г. Москве, но не позднее 15.01.2006 г., заключения сторонами брака, но не позднее 15.01.2006 г.
В договоре от 29.11.2001 г. установлено обязательство К.А. по переоформлению квартиры в собственность истца и определены события и сроки их совершения.
Согласно ч. 1 ст. 418 ГК РФ указанное обязательство К.А. по оформлению квартиры в собственность прекращено со смертью 16.05.2005 г.
Отказывая в удовлетворении требований К.О., суд пришел к выводу о том, что обязательства предусмотренные договором от 29.11.2001 г. прекратились со смертью К.А., тем самым в спорном жилом помещении К.О. проживает без законных оснований.
При удовлетворении встречного иска ДЖП и ЖФ г. Москвы, суд руководствовался положением ст. 1151 ГК РФ, в силу которой в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии служить не могут.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы К.О. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2013 г. по гражданскому делу по иску К.О. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве об обязании заключить договор, признании права собственности, по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к К.О. о выселении - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2013 N 4Г/1-4254
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. N 4г/1-4254
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К.О., поступившую в Московский городской суд 25.04.2013 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2013 г. по гражданскому делу по иску К.О. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве об обязании заключить договор, признании права собственности, по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к К.О. о выселении,
установил:
К.О. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве об обязании заключить договор, признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *. Требования мотивированы тем, что она в период с сентября 1997 года проживала с К.А. одной семьей, вела совместное хозяйство. В данный период была приобретена указанная выше квартира N 60 за счет истца на имя К.А., который * г. умер. После его смерти истец продолжала проживать в данном жилом помещении. В декабре 2010 г. право собственности на указанную квартиру в порядке наследования как на выморочное имущество получил ДЖП и ЖФ г. Москвы.
ДЖП и ЖФ г. Москвы заявлены встречные исковые требования о выселении К.О. из жилого помещения, расположенного по адресу: *, на том основании, что данная квартира на праве собственности принадлежит городу Москве.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.10.2012 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.О. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве об обязании заключить договор, признании права собственности отказать.
Выселить К.О. из жилого помещения, расположенного по адресу: *.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.О. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из принятых судебной судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что собственником жилого помещения по адресу: * является г. Москва в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы на основании свидетельства о праве на наследство от 08.10.2010 г. Ранее, по договору купли-продажи от 30.11.2001 г. собственником указанного жилого помещения являлся К.А., умерший 16.05.2005 г.
Договором от 29.11.2001 г. предусмотрено, что К.А. приобретает на свое имя квартиру, расположенную по адресу: * по поручению и за счет средств К.О., которая впоследствии при наступлении обстоятельств п. 4.2 должна зарегистрировать переход права собственности на указанную квартиру на свое имя.
По условиям п. 4.2 договора, стороны обязуются переоформить право собственности на квартиру после наступления одного, более раннего, из обстоятельств: восстановление К.О. регистрации в г. Москве, но не позднее 15.01.2006 г., заключения сторонами брака, но не позднее 15.01.2006 г.
В договоре от 29.11.2001 г. установлено обязательство К.А. по переоформлению квартиры в собственность истца и определены события и сроки их совершения.
Согласно ч. 1 ст. 418 ГК РФ указанное обязательство К.А. по оформлению квартиры в собственность прекращено со смертью 16.05.2005 г.
Отказывая в удовлетворении требований К.О., суд пришел к выводу о том, что обязательства предусмотренные договором от 29.11.2001 г. прекратились со смертью К.А., тем самым в спорном жилом помещении К.О. проживает без законных оснований.
При удовлетворении встречного иска ДЖП и ЖФ г. Москвы, суд руководствовался положением ст. 1151 ГК РФ, в силу которой в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии служить не могут.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.О. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2013 г. по гражданскому делу по иску К.О. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве об обязании заключить договор, признании права собственности, по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к К.О. о выселении - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)