Судебные решения, арбитраж
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кущ А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шетогубовой О.П.,
судей краевого суда Песоцкого В.В., Горкун В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 февраля 2013 года по исковому заявлению Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей в интересах потребителя К.А.В. к Закрытому акционерному обществу "Связной логистика" (г. Ставрополь) о защите прав потребителей, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда и взыскании расходов на услуги представителя,
заслушав доклад судьи Песоцкого В.В.,
установила:
Ставропольская краевая общественная организация защиты прав граждан и потребителей в интересах гр. К.А.В. обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с вышеуказанным исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Связной логистика".
Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 февраля 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей в интересах потребителя К.А.В. к ЗАО "Связной логистика" передано по подсудности мировому судье судебного участка N 1 Ленинского района города Ставрополя для рассмотрения по существу.
В частной жалобе представитель Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей С.Л.Ш. просит определение суда отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права, регулирующих правила подсудности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Передавая дело по подсудности мировому судье судебного участка N 1 Ленинского района города Ставрополя для рассмотрения по существу, районный суд указал, что в связи с имущественным характером данного спора и ценой иска, не превышающей 50 000 рублей, данный спор подсуден мировому судье в качестве суда первой инстанции.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу требований пункта 5 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
В статье 3 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" указана компетенция мирового судьи, то есть перечень категорий дел, подлежащих его рассмотрению.
Этот перечень является исчерпывающим и не подлежащим расширительному толкованию.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).
Поскольку одним из требований иска является вопрос о расторжении договора купли-продажи, заключенного между ЗАО "Связной логистика" и К.А.В. следовательно, спор подлежит рассмотрению районным судом.
Ввиду того, что судом при определении подсудности спора было допущено нарушение норм процессуального права, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия Ставропольского краевого суда
определила:
Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 февраля 2013 года отменить.
Разрешить процессуальный вопрос по частной жалобе.
Направить гражданское дело по иску Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей в интересах потребителя К.А.В. к Закрытому акционерному обществу "Связной логистика" о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов в Промышленный районный суд города Ставрополя для дальнейшего рассмотрения по существу в том же составе судей.
Частную жалобу Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей (г. Ставрополь) удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2273/2013
Разделы:Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. по делу N 33-2273/2013
Судья: Кущ А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шетогубовой О.П.,
судей краевого суда Песоцкого В.В., Горкун В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 февраля 2013 года по исковому заявлению Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей в интересах потребителя К.А.В. к Закрытому акционерному обществу "Связной логистика" (г. Ставрополь) о защите прав потребителей, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда и взыскании расходов на услуги представителя,
заслушав доклад судьи Песоцкого В.В.,
установила:
Ставропольская краевая общественная организация защиты прав граждан и потребителей в интересах гр. К.А.В. обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с вышеуказанным исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Связной логистика".
Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 февраля 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей в интересах потребителя К.А.В. к ЗАО "Связной логистика" передано по подсудности мировому судье судебного участка N 1 Ленинского района города Ставрополя для рассмотрения по существу.
В частной жалобе представитель Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей С.Л.Ш. просит определение суда отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права, регулирующих правила подсудности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Передавая дело по подсудности мировому судье судебного участка N 1 Ленинского района города Ставрополя для рассмотрения по существу, районный суд указал, что в связи с имущественным характером данного спора и ценой иска, не превышающей 50 000 рублей, данный спор подсуден мировому судье в качестве суда первой инстанции.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу требований пункта 5 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
В статье 3 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" указана компетенция мирового судьи, то есть перечень категорий дел, подлежащих его рассмотрению.
Этот перечень является исчерпывающим и не подлежащим расширительному толкованию.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).
Поскольку одним из требований иска является вопрос о расторжении договора купли-продажи, заключенного между ЗАО "Связной логистика" и К.А.В. следовательно, спор подлежит рассмотрению районным судом.
Ввиду того, что судом при определении подсудности спора было допущено нарушение норм процессуального права, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия Ставропольского краевого суда
определила:
Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 февраля 2013 года отменить.
Разрешить процессуальный вопрос по частной жалобе.
Направить гражданское дело по иску Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей в интересах потребителя К.А.В. к Закрытому акционерному обществу "Связной логистика" о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов в Промышленный районный суд города Ставрополя для дальнейшего рассмотрения по существу в том же составе судей.
Частную жалобу Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей (г. Ставрополь) удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)