Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В. и Ночевника С.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, П.Т.М. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 ноября 2012 года, которым удовлетворено исковое заявление Б.Е. к Инспекции Федеральной службы по налогам и сборам России по Выборгскому району Ленинградской области о признании права собственности на имущество в порядке наследования по завещанию.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, П.Т.М. и ее представителя П.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Б.Е. и представителя истца Б.Е. - адвоката Сайчика В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Б.Е. <...> обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Инспекции Федеральной службы по налогам и сборам России по Выборгскому району Ленинградской области (далее - Инспекция ФНС России по Выборгскому району ЛО) о признании права собственности на имущество в порядке наследования по завещанию на N часть приватизированной квартиры в поселке <адрес>.
В обоснование иска Б.Е. ссылалась на те обстоятельства, что после смерти <...> матери Н.Г. осталось наследство в виде N части вышеуказанной квартиры, на которую при жизни наследодателем оформлено завещание в пользу истца. Однако в связи с обращением истца к нотариусу был получен отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию по причине наличия оговорок, допущенных специалистом "..." Л.В. поселка "..." при удостоверении <...> в завещании, оформленном <...>. Вместе с тем Б.Е. указывала, что наследником по закону первой очереди является сестра П.Т.М. Между тем, по утверждению Б.Е., после смерти матери истец совершила действия, являющиеся в соответствии со ст. 1133, п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) фактическим исполнением и принятием наследства: так, истец фактически организовала похороны, несла бремя содержания указанной квартиры, оплачивала коммунальные услуги, принимала участие в проведении косметического ремонта. В этой связи Б.Е., ссылаясь на положения ст. ст. 12, 1141 и 1153 ГК РФ, требовала судебной защиты наследственного права (л.д. 3 - 4).
При вынесении <...> Выборгским городским судом определения о проведении подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований, привлечена П.Т.М., являющаяся дочерью наследодателя Н.Г. (л.д. 18 - 20).
Выборгский городской суд 1 ноября 2012 года постановил решение, которым удовлетворил иск Б.Е., при этом суд первой инстанции признал за Б.Е. право собственности на N долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью N кв. м по адресу: <адрес> (л.д. 103 - 107).
П.Т.М. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 1 ноября 2012 года решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить судебное решение. В качестве оснований для отмены судебного решения П.Т.М. ссылалась на неправильное определение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению П.Т.М., свидетельскими показаниями, данными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, реально не подтверждается факт вступления Б.Е. во владение или управление наследственным имуществом, поскольку показания свидетелей Н.П., Г.В., Г.А., Г.М. и Н.П. сводятся лишь к тому, что Б.Е. при жизни матери осуществляла за ней уход. Вместе с тем, по мнению П.Т.М., материалами дела подтверждается факт организации лично П.Т.М. похорон матери, именно П.Т.М. были предприняты меры по сохранению наследственного имущества и защите его от посягательства или притязаний третьих лиц путем установки новой входной двери в квартиру. Кроме того, по мнению П.Т.М., признанной в установленном порядке инвалидом N группы, в том числе с учетом повторного подтверждения инвалидности <...>, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права - приведено неправильное толкование закона, имея в виду положения п. 1 ст. 1149 ГК РФ и не учтены разъяснения, изложенные в подп. "а" п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", что сопряжено с необоснованным выводом суда первой инстанции об отсутствии у третьего лица права на обязательную долю в наследстве, установленного ст. 1149 ГК РФ. Податель жалобы также считала, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения неправильно применены нормы материального права, а именно применен закон, не подлежащий применению. Так, согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее: к завещаниям, совершенным до <...>, применяются правила об обязательной доле, установленные статьей 535 ГК РСФСР. Таким образом, по мнению П.Т.М., является незаконным указание судом первой инстанции в мотивировочной части решения ссылки на отсутствие у третьего лица права на обязательную долю в наследстве, установленную ст. 1149 ГК РФ. В этой связи П.Т.М. считала, что в связи с вышеизложенным у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска Б.Е. (л.д. 110 - 112).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явился представитель Инспекции ФНС России по Выборгскому району ЛО.
Между тем, присутствовавшие в суде апелляционной инстанции П.Т.М. и представитель П.И., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов П.Т.М. на основании письменной доверенности N от <...> сроком на три года (л.д. 126), поддержали доводы апелляционной жалобы, тогда как Б.Е. и представитель - адвокат Сайчик В.В., которому на основании ордера N от <...> поручено представление интересов Б.Е. в Ленинградском областном суде (л.д. 127), и действовавший также на основании письменной доверенности N от <...> сроком на три года (л.д. 17 - 17-оборот), выражали свое несогласие с апелляционной жалобой.
В отсутствие возражений со стороны лиц, участвовавших в деле, с учетом наличия сведений об извещении отсутствующего участника гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д. 123 - 125), суд апелляционной инстанции нашел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Представленные истцовой стороной доказательства свидетельствуют о том, что Н.Г. в силу договора на передачу и продажу в собственность граждан, заключенного <...> между "...", с одной стороны, и М.Т. и Н.Г., с другой стороны, и зарегистрированного в "..." <...>, запись в реестровой книге N (л.д. 10 - 10-оборот), обладала N долей в праве общей долевой собственности на квартиру, состоящую из N комнат общей площадью N кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.
Между тем, представленные в суд первой инстанции доказательства указывают на тот факт, что при жизни супруги Б. распорядились принадлежащим им имуществом и <...> оформили отдельные завещания, согласно которым оставили распоряжение на случай своей смерти относительно принадлежащего им имущества, в том числе N приватизированной квартиры по вышеуказанному адресу, при этом М.Т. в качестве наследника по завещанию указал младшую дочь П.Т.М. (л.д. 58 - 58-оборот), а Н.Г. - старшую дочь Б.Е. (л.д. 8 - 8-оборот).
При этом следует отметить, что после смерти М.Т., последовавшей <...>, П.Т.М. реализовала свое право на наследство по завещанию от <...> - на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного <...> нотариусом <адрес> Т.Ф., запись в реестре N (л.д. 44), <...> "..." была осуществлена государственная регистрация права П.Т.М. на N долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, запись регистрации N (л.д. 59).
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что <...> умерла Н.Г., что подтверждается свидетельством о смерти серия N, выданным <...> "..." (л.д. 7) с отметкой о захоронении на кладбище поселка <адрес> (л.д. 7-оборот).
В этой связи по правилу ст. 1113 ГК РФ со смертью Н.Г. связано открытие наследства.
Тогда как в соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как видно из содержания искового заявления Б.Е. основанием для предъявления иска послужил отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию по причине наличия оговорок, допущенных специалистом "..." (л.д. 3 - 4).
Несмотря на наличие в тексте искового заявления Б.Е. сведений о том, что наследником по закону первой очереди после смерти Н.Г. является сестра истца П.Т.М., тем не менее, в качестве ответчика истцом, предъявившим иск до истечения установленного п. 1 ст. 1154 ГК РФ шестимесячного срока для принятия наследства, указана Инспекция ФНС России по Выборгскому району ЛО (л.д. 3 - 4).
В то же время содержание письменных объяснений привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, П.Т.М. свидетельствует о притязаниях этого лица на обязательную долю в наследстве после смерти матери Н.Г. по причине признания ее (П.Т.М.) в установленном порядке инвалидом N группы (л.д. 47 - 50) в отсутствие оформления этих притязаний в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства - ст. ст. 131, 132, 137 - 138 ГПК РФ.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, при наличии материально-правового спора между сестрами Б.Е. и П.Т.М. неправильно определил субъектный состав ответной стороны, в нарушений требование п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ не разрешил вопрос о вступлении П.Т.М. в дело в качестве надлежащего ответчика, не предложил лицу, требующему судебной защиты имущественного права, произвести замену первоначального ответчика Инспекция ФНС России по Выборгскому району ЛО надлежащим ответчиком, с учетом, сведений, содержащиеся в письменных возражениях на исковое заявление, не разъяснил П.Т.М. право предъявления встречного иска (самостоятельного требования относительно предмета спора).
При этом согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судья в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 150 ГПК РФ опрашивает ответчика или его представителя, исходя из характера конкретного дела, а также возможных возражений ответчика. При этом судья предлагает ответчику представить доказательства в обоснование своих возражений, а также в необходимых случаях разъясняет его право предъявить встречное требование по общим правилам предъявления иска для совместного рассмотрения с первоначальным требованием истца (статьи 137, 138 ГПК РФ).
Тогда как в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно на суде лежит обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Между тем, статьей 2 ГПК РФ предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
При таких обстоятельствах, когда со стороны суда первой инстанции при постановлении решения имеет место неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права - ст. ст. 2, 12, 55, 56, 67, 137 - 138 и 150 ГПК РФ, приведших к неправильному разрешению дела, а суд апелляционной инстанции с учетом правил, содержащихся в главе 39 ГПК РФ "Производство в суде апелляционной инстанции", лишен возможности устранить выявленные нарушения, в силу положений п. 1 ч. 1, п. 3 ч. 3 ст. 330 ГПК РФ имеются основания для отмены судебного решения.
Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", сам принимает новое решение по делу по исковому заявлению Б.Е.
При вынесении нового решения по указанному иску суд апелляционной инстанции учитывает, что иск Б.Е. предъявлен к ненадлежащему ответчику Инспекции ФНС России по Выборгскому району ЛО, у которой при наличии наследника по закону первой очереди П.Т.М. отсутствует как таковой материально-правовой интерес.
В то же время при наличии выраженного в письменных возражениях правопритязания П.Т.М. на обязательную долю в наследстве после смерти матери, в отсутствие надлежащего оформления и принятия в производство суда первой инстанции, не имея возможности на стадии апелляционного разбирательства принять к совместному рассмотрению с исковым заявлением Б.Е. требования со стороны П.Т.М. (ч. 2 ст. 322 ГПК РФ), исковое заявление Б.Е. должно быть объектом рассмотрения и разрешения после обеспечения реализации права П.Т.М. на судебную защиту имущественного права.
В этой связи в удовлетворении искового заявления Б.Е., предъявленного к ненадлежащему ответчику Инспекции ФНС России по Выборгскому району ЛО, следует отказать за отсутствием правовой состоятельности.
Руководствуясь ч. 2 ст. 327.1, ч. 2 ст. 328, ч. 1 ст. 329, п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 ноября 2012 года отменить.
В удовлетворении искового заявления Б.Е. к Инспекции Федеральной службы по налогам и сборам России по Выборгскому району Ленинградской области о признании права собственности на имущество в порядке наследования по завещанию на N часть приватизированной квартиры в поселке <адрес>, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2013 N 33А-676/2013
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. N 33а-676/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В. и Ночевника С.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, П.Т.М. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 ноября 2012 года, которым удовлетворено исковое заявление Б.Е. к Инспекции Федеральной службы по налогам и сборам России по Выборгскому району Ленинградской области о признании права собственности на имущество в порядке наследования по завещанию.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, П.Т.М. и ее представителя П.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Б.Е. и представителя истца Б.Е. - адвоката Сайчика В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Б.Е. <...> обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Инспекции Федеральной службы по налогам и сборам России по Выборгскому району Ленинградской области (далее - Инспекция ФНС России по Выборгскому району ЛО) о признании права собственности на имущество в порядке наследования по завещанию на N часть приватизированной квартиры в поселке <адрес>.
В обоснование иска Б.Е. ссылалась на те обстоятельства, что после смерти <...> матери Н.Г. осталось наследство в виде N части вышеуказанной квартиры, на которую при жизни наследодателем оформлено завещание в пользу истца. Однако в связи с обращением истца к нотариусу был получен отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию по причине наличия оговорок, допущенных специалистом "..." Л.В. поселка "..." при удостоверении <...> в завещании, оформленном <...>. Вместе с тем Б.Е. указывала, что наследником по закону первой очереди является сестра П.Т.М. Между тем, по утверждению Б.Е., после смерти матери истец совершила действия, являющиеся в соответствии со ст. 1133, п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) фактическим исполнением и принятием наследства: так, истец фактически организовала похороны, несла бремя содержания указанной квартиры, оплачивала коммунальные услуги, принимала участие в проведении косметического ремонта. В этой связи Б.Е., ссылаясь на положения ст. ст. 12, 1141 и 1153 ГК РФ, требовала судебной защиты наследственного права (л.д. 3 - 4).
При вынесении <...> Выборгским городским судом определения о проведении подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований, привлечена П.Т.М., являющаяся дочерью наследодателя Н.Г. (л.д. 18 - 20).
Выборгский городской суд 1 ноября 2012 года постановил решение, которым удовлетворил иск Б.Е., при этом суд первой инстанции признал за Б.Е. право собственности на N долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью N кв. м по адресу: <адрес> (л.д. 103 - 107).
П.Т.М. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 1 ноября 2012 года решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить судебное решение. В качестве оснований для отмены судебного решения П.Т.М. ссылалась на неправильное определение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению П.Т.М., свидетельскими показаниями, данными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, реально не подтверждается факт вступления Б.Е. во владение или управление наследственным имуществом, поскольку показания свидетелей Н.П., Г.В., Г.А., Г.М. и Н.П. сводятся лишь к тому, что Б.Е. при жизни матери осуществляла за ней уход. Вместе с тем, по мнению П.Т.М., материалами дела подтверждается факт организации лично П.Т.М. похорон матери, именно П.Т.М. были предприняты меры по сохранению наследственного имущества и защите его от посягательства или притязаний третьих лиц путем установки новой входной двери в квартиру. Кроме того, по мнению П.Т.М., признанной в установленном порядке инвалидом N группы, в том числе с учетом повторного подтверждения инвалидности <...>, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права - приведено неправильное толкование закона, имея в виду положения п. 1 ст. 1149 ГК РФ и не учтены разъяснения, изложенные в подп. "а" п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", что сопряжено с необоснованным выводом суда первой инстанции об отсутствии у третьего лица права на обязательную долю в наследстве, установленного ст. 1149 ГК РФ. Податель жалобы также считала, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения неправильно применены нормы материального права, а именно применен закон, не подлежащий применению. Так, согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее: к завещаниям, совершенным до <...>, применяются правила об обязательной доле, установленные статьей 535 ГК РСФСР. Таким образом, по мнению П.Т.М., является незаконным указание судом первой инстанции в мотивировочной части решения ссылки на отсутствие у третьего лица права на обязательную долю в наследстве, установленную ст. 1149 ГК РФ. В этой связи П.Т.М. считала, что в связи с вышеизложенным у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска Б.Е. (л.д. 110 - 112).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явился представитель Инспекции ФНС России по Выборгскому району ЛО.
Между тем, присутствовавшие в суде апелляционной инстанции П.Т.М. и представитель П.И., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов П.Т.М. на основании письменной доверенности N от <...> сроком на три года (л.д. 126), поддержали доводы апелляционной жалобы, тогда как Б.Е. и представитель - адвокат Сайчик В.В., которому на основании ордера N от <...> поручено представление интересов Б.Е. в Ленинградском областном суде (л.д. 127), и действовавший также на основании письменной доверенности N от <...> сроком на три года (л.д. 17 - 17-оборот), выражали свое несогласие с апелляционной жалобой.
В отсутствие возражений со стороны лиц, участвовавших в деле, с учетом наличия сведений об извещении отсутствующего участника гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д. 123 - 125), суд апелляционной инстанции нашел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Представленные истцовой стороной доказательства свидетельствуют о том, что Н.Г. в силу договора на передачу и продажу в собственность граждан, заключенного <...> между "...", с одной стороны, и М.Т. и Н.Г., с другой стороны, и зарегистрированного в "..." <...>, запись в реестровой книге N (л.д. 10 - 10-оборот), обладала N долей в праве общей долевой собственности на квартиру, состоящую из N комнат общей площадью N кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.
Между тем, представленные в суд первой инстанции доказательства указывают на тот факт, что при жизни супруги Б. распорядились принадлежащим им имуществом и <...> оформили отдельные завещания, согласно которым оставили распоряжение на случай своей смерти относительно принадлежащего им имущества, в том числе N приватизированной квартиры по вышеуказанному адресу, при этом М.Т. в качестве наследника по завещанию указал младшую дочь П.Т.М. (л.д. 58 - 58-оборот), а Н.Г. - старшую дочь Б.Е. (л.д. 8 - 8-оборот).
При этом следует отметить, что после смерти М.Т., последовавшей <...>, П.Т.М. реализовала свое право на наследство по завещанию от <...> - на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного <...> нотариусом <адрес> Т.Ф., запись в реестре N (л.д. 44), <...> "..." была осуществлена государственная регистрация права П.Т.М. на N долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, запись регистрации N (л.д. 59).
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что <...> умерла Н.Г., что подтверждается свидетельством о смерти серия N, выданным <...> "..." (л.д. 7) с отметкой о захоронении на кладбище поселка <адрес> (л.д. 7-оборот).
В этой связи по правилу ст. 1113 ГК РФ со смертью Н.Г. связано открытие наследства.
Тогда как в соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как видно из содержания искового заявления Б.Е. основанием для предъявления иска послужил отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию по причине наличия оговорок, допущенных специалистом "..." (л.д. 3 - 4).
Несмотря на наличие в тексте искового заявления Б.Е. сведений о том, что наследником по закону первой очереди после смерти Н.Г. является сестра истца П.Т.М., тем не менее, в качестве ответчика истцом, предъявившим иск до истечения установленного п. 1 ст. 1154 ГК РФ шестимесячного срока для принятия наследства, указана Инспекция ФНС России по Выборгскому району ЛО (л.д. 3 - 4).
В то же время содержание письменных объяснений привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, П.Т.М. свидетельствует о притязаниях этого лица на обязательную долю в наследстве после смерти матери Н.Г. по причине признания ее (П.Т.М.) в установленном порядке инвалидом N группы (л.д. 47 - 50) в отсутствие оформления этих притязаний в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства - ст. ст. 131, 132, 137 - 138 ГПК РФ.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, при наличии материально-правового спора между сестрами Б.Е. и П.Т.М. неправильно определил субъектный состав ответной стороны, в нарушений требование п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ не разрешил вопрос о вступлении П.Т.М. в дело в качестве надлежащего ответчика, не предложил лицу, требующему судебной защиты имущественного права, произвести замену первоначального ответчика Инспекция ФНС России по Выборгскому району ЛО надлежащим ответчиком, с учетом, сведений, содержащиеся в письменных возражениях на исковое заявление, не разъяснил П.Т.М. право предъявления встречного иска (самостоятельного требования относительно предмета спора).
При этом согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судья в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 150 ГПК РФ опрашивает ответчика или его представителя, исходя из характера конкретного дела, а также возможных возражений ответчика. При этом судья предлагает ответчику представить доказательства в обоснование своих возражений, а также в необходимых случаях разъясняет его право предъявить встречное требование по общим правилам предъявления иска для совместного рассмотрения с первоначальным требованием истца (статьи 137, 138 ГПК РФ).
Тогда как в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно на суде лежит обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Между тем, статьей 2 ГПК РФ предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
При таких обстоятельствах, когда со стороны суда первой инстанции при постановлении решения имеет место неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права - ст. ст. 2, 12, 55, 56, 67, 137 - 138 и 150 ГПК РФ, приведших к неправильному разрешению дела, а суд апелляционной инстанции с учетом правил, содержащихся в главе 39 ГПК РФ "Производство в суде апелляционной инстанции", лишен возможности устранить выявленные нарушения, в силу положений п. 1 ч. 1, п. 3 ч. 3 ст. 330 ГПК РФ имеются основания для отмены судебного решения.
Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", сам принимает новое решение по делу по исковому заявлению Б.Е.
При вынесении нового решения по указанному иску суд апелляционной инстанции учитывает, что иск Б.Е. предъявлен к ненадлежащему ответчику Инспекции ФНС России по Выборгскому району ЛО, у которой при наличии наследника по закону первой очереди П.Т.М. отсутствует как таковой материально-правовой интерес.
В то же время при наличии выраженного в письменных возражениях правопритязания П.Т.М. на обязательную долю в наследстве после смерти матери, в отсутствие надлежащего оформления и принятия в производство суда первой инстанции, не имея возможности на стадии апелляционного разбирательства принять к совместному рассмотрению с исковым заявлением Б.Е. требования со стороны П.Т.М. (ч. 2 ст. 322 ГПК РФ), исковое заявление Б.Е. должно быть объектом рассмотрения и разрешения после обеспечения реализации права П.Т.М. на судебную защиту имущественного права.
В этой связи в удовлетворении искового заявления Б.Е., предъявленного к ненадлежащему ответчику Инспекции ФНС России по Выборгскому району ЛО, следует отказать за отсутствием правовой состоятельности.
Руководствуясь ч. 2 ст. 327.1, ч. 2 ст. 328, ч. 1 ст. 329, п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 ноября 2012 года отменить.
В удовлетворении искового заявления Б.Е. к Инспекции Федеральной службы по налогам и сборам России по Выборгскому району Ленинградской области о признании права собственности на имущество в порядке наследования по завещанию на N часть приватизированной квартиры в поселке <адрес>, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)