Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Григорашенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Титова Е.М. и Рубцовой Н.А.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 01 ноября 2012 года апелляционную жалобу К.Н.И., К.И.И. и К.Н.И. на решение Дубненского городского суда Московской области от 01 августа 2012 года по делу по иску Б.А.Ю., Б.А.Г. к К.Н.И., К.И.И. и К.Н.И. о признании права собственности на долю в жилом доме в порядке наследования и по встречному иску К.Н.И., К.И.И. и К.Н.И. к Б.А.Ю., Б.А.Г. о признании права собственности на долю в жилом доме на основании приобретательской давности,
заслушав доклад судьи Титова Е.М.,
объяснения К.И.И., К.Н.И. и их представителя С., Б.А.Ю.
установила:
Б. А.Ю., Б.А.Г. обратились в суд с иском к К.Н.И., К.И.И. и К.Н.И. о признании права собственности за каждым на 61/800 долю дома в порядке наследования расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование предъявленных требований истцы сослались на то, что 12 апреля 1995 года умерла К.А., которая являлась бабушкой Б.А.Ю., матерью ответчиков, свекровью истицы Б.А.Г.. К.А., принадлежала на праве собственности 61/100 доля жилого дома по адресу:: <адрес>. (распоряжением первого заместителя Главы города от 06.12.2001 года Р-1431 номер дома изменен на 43).
20.09.1976 года К.А. составила завещание по которому ее доля была завещана ее детям Б.Ю., К.Н.И., К.И.И. и К.Н.И. в равных долях. После смерти матери ответчиков (К.А.) никто из наследников по завещанию, наследственные дома на спорный дом не оформил, поскольку фактически дом был включен в наследственную массу летом 2011 года.
20 марта 1996 года умер Б. Ю.А., отец истца Б.А.Ю. и муж истицы Б.А.Г.,который принял наследство матери путем фактического принятия части принадлежавшего ей имущества. Таким образом, поскольку на момент фактического открытия наследства, Б. Ю.А. умер, то истцы претендуют на долю в спорном жилом доме, поскольку являются наследниками по закону первой очереди.
Б. А.Ю., Б.А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель истца Б.А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчики К.Н.И., К.И.И. и К.Н.И. и их представитель С. в судебном заседании исковые требования не признали, предъявили встречный иск о признании права собственности на долю в жилом доме на основании приобретательской давности.
В обоснование своих исковых требований пояснили, что 07.02.2012 года ими получено свидетельство о праве на наследство по завещанию по 1/4 доле каждому наследственной части спорного жилого дома.
Б. фактически ничего из наследства матери не принимал, все затраты на содержание спорного жилого дома несли ответчики, имеют на него (дом) технические документы.
При таких обстоятельствах ответчики полагают, что в силу ст. 234 ГК РФ приобрели право собственности на это спорное имущество.
Истцы Б., Б.А.Г. встречные исковые требования не признали, просили в удовлетворении этих требований отказать.
Третье лицо нотариус Д. оставила вопрос вынесения решения на усмотрения суда.
Решением Дубненского городского суда Московской области от 01 августа 2012 года исковые требования Б.А.Ю., Б.А.Г. удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований К.Н.И., К.И.И. и К.Н.И. отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, К.Н.И., К.И.И. и К.Н.И. подали апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что суд неправильно применил нормы процессуального и материального права, а также неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения городского суда, постановленного в соответствии с собранными по делу доказательствами и требованиями ст. 546 ГК РСФСР, ст. ст. 1111, 1142, 1152, 1153, 234 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что спорная 61/100 доля <адрес> в <адрес> принадлежала матери ответчиков, бабушке и свекрови истцов К.А. Последняя умерла 12.04.1995 года, оставив завещание на вышеуказанную долю дома от 20.09.1976 года на имя своих детей Б.Ю., К.Н.И., К.И.И. и К.Н.И. в равных долях. Данное завещание никто не отменял, оно не признано недействительным; более того, на имя К.Н.И. и К.И.И. и К.Н.И. были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на 61/ 400 долю спорного дома каждому, которые, как видно из осмотренных в заседании судебной коллегии свидетельств зарегистрированы в регистрационной палате.
Б. Ю.А. умер 20.03.1996 года, однако им было при жизни принято наследство после смерти матери путем вступления во владение частью принадлежавшего умершей матери имущества, что подтвердила в суде свидетель ФИО18 При таких данных суд обоснованно удовлетворил основной иск.
Суд правильно пришел к выводу о том, что оснований для признания за ответчиками по основному иску права на всю наследственную долю в соответствии с требованиями ст. 234 ГК РФ не имеется.
Всем доказательствам по делу дана правильная оценка и по делу постановлено обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дубненского городского суда Московской области от 01 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.И.И. и К.Н.И., К.Н.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-21773/2012
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2012 г. по делу N 33-21773/2012
Судья Григорашенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Титова Е.М. и Рубцовой Н.А.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 01 ноября 2012 года апелляционную жалобу К.Н.И., К.И.И. и К.Н.И. на решение Дубненского городского суда Московской области от 01 августа 2012 года по делу по иску Б.А.Ю., Б.А.Г. к К.Н.И., К.И.И. и К.Н.И. о признании права собственности на долю в жилом доме в порядке наследования и по встречному иску К.Н.И., К.И.И. и К.Н.И. к Б.А.Ю., Б.А.Г. о признании права собственности на долю в жилом доме на основании приобретательской давности,
заслушав доклад судьи Титова Е.М.,
объяснения К.И.И., К.Н.И. и их представителя С., Б.А.Ю.
установила:
Б. А.Ю., Б.А.Г. обратились в суд с иском к К.Н.И., К.И.И. и К.Н.И. о признании права собственности за каждым на 61/800 долю дома в порядке наследования расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование предъявленных требований истцы сослались на то, что 12 апреля 1995 года умерла К.А., которая являлась бабушкой Б.А.Ю., матерью ответчиков, свекровью истицы Б.А.Г.. К.А., принадлежала на праве собственности 61/100 доля жилого дома по адресу:: <адрес>. (распоряжением первого заместителя Главы города от 06.12.2001 года Р-1431 номер дома изменен на 43).
20.09.1976 года К.А. составила завещание по которому ее доля была завещана ее детям Б.Ю., К.Н.И., К.И.И. и К.Н.И. в равных долях. После смерти матери ответчиков (К.А.) никто из наследников по завещанию, наследственные дома на спорный дом не оформил, поскольку фактически дом был включен в наследственную массу летом 2011 года.
20 марта 1996 года умер Б. Ю.А., отец истца Б.А.Ю. и муж истицы Б.А.Г.,который принял наследство матери путем фактического принятия части принадлежавшего ей имущества. Таким образом, поскольку на момент фактического открытия наследства, Б. Ю.А. умер, то истцы претендуют на долю в спорном жилом доме, поскольку являются наследниками по закону первой очереди.
Б. А.Ю., Б.А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель истца Б.А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчики К.Н.И., К.И.И. и К.Н.И. и их представитель С. в судебном заседании исковые требования не признали, предъявили встречный иск о признании права собственности на долю в жилом доме на основании приобретательской давности.
В обоснование своих исковых требований пояснили, что 07.02.2012 года ими получено свидетельство о праве на наследство по завещанию по 1/4 доле каждому наследственной части спорного жилого дома.
Б. фактически ничего из наследства матери не принимал, все затраты на содержание спорного жилого дома несли ответчики, имеют на него (дом) технические документы.
При таких обстоятельствах ответчики полагают, что в силу ст. 234 ГК РФ приобрели право собственности на это спорное имущество.
Истцы Б., Б.А.Г. встречные исковые требования не признали, просили в удовлетворении этих требований отказать.
Третье лицо нотариус Д. оставила вопрос вынесения решения на усмотрения суда.
Решением Дубненского городского суда Московской области от 01 августа 2012 года исковые требования Б.А.Ю., Б.А.Г. удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований К.Н.И., К.И.И. и К.Н.И. отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, К.Н.И., К.И.И. и К.Н.И. подали апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что суд неправильно применил нормы процессуального и материального права, а также неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения городского суда, постановленного в соответствии с собранными по делу доказательствами и требованиями ст. 546 ГК РСФСР, ст. ст. 1111, 1142, 1152, 1153, 234 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что спорная 61/100 доля <адрес> в <адрес> принадлежала матери ответчиков, бабушке и свекрови истцов К.А. Последняя умерла 12.04.1995 года, оставив завещание на вышеуказанную долю дома от 20.09.1976 года на имя своих детей Б.Ю., К.Н.И., К.И.И. и К.Н.И. в равных долях. Данное завещание никто не отменял, оно не признано недействительным; более того, на имя К.Н.И. и К.И.И. и К.Н.И. были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на 61/ 400 долю спорного дома каждому, которые, как видно из осмотренных в заседании судебной коллегии свидетельств зарегистрированы в регистрационной палате.
Б. Ю.А. умер 20.03.1996 года, однако им было при жизни принято наследство после смерти матери путем вступления во владение частью принадлежавшего умершей матери имущества, что подтвердила в суде свидетель ФИО18 При таких данных суд обоснованно удовлетворил основной иск.
Суд правильно пришел к выводу о том, что оснований для признания за ответчиками по основному иску права на всю наследственную долю в соответствии с требованиями ст. 234 ГК РФ не имеется.
Всем доказательствам по делу дана правильная оценка и по делу постановлено обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дубненского городского суда Московской области от 01 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.И.И. и К.Н.И., К.Н.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)