Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Артемьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А,
судей Новоселовой Е.Г., Тертишниковой Л.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца К.В. - Л. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 марта 2013 года
по делу по иску К.В., К.Е. к К.А., М.Н., М.А. о признании права собственности в порядке наследования, признании недействительными договоров купли-продажи квартиры и завещаний.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Квартира расположенная по адресу: <адрес>, первоначально принадлежала супругам ФИО1 и ФИО2.
ДД.ММ.ГГ умер ФИО1.
Наследником к имуществу умершего ФИО1 явилась его супруга ФИО2, которая на основании завещания ФИО1 от ДД.ММ.ГГ стала собственницей указанной квартиры.
ДД.ММ.ГГ умерла ФИО2.
Наследником к имуществу умершей ФИО2 явился ее сын ФИО3, который на основании завещания ФИО2 от ДД.ММ.ГГ стал собственником данной квартиры.
ДД.ММ.ГГ ФИО3 на основании договора купли-продажи продал указанную квартиру <данные изъяты> К.А.
ДД.ММ.ГГ умер ФИО3.
Собственниками данной квартиры являются М.Н., М.А., которые приобрели квартиру на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ у К.А.
Истцы К.В., К.Е. (<данные изъяты> ФИО1, ФИО2) обратились в суд с иском к К.А. о признании в порядке наследования права по * доли каждому в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признании недействительной сделки купли-продажи данной квартиры, заключенной между ФИО3 и К.А.
В процессе рассмотрения дела представитель К.В. - Л. исковые требования уточнил, предъявив их также к М.Н., М.А., просил признать недействительной сделку купли-продажи указанной квартиры между К.А. и М.Н., М.А., привести стороны в первоначальное положение, признать недействительными завещания, выданные ФИО1 и ФИО2.
В обоснование требований указали, что К.В., К.Е. являются <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 Их <данные изъяты> К.А. умер ДД.ММ.ГГ, ФИО3 приходился им <данные изъяты>. Истцы утверждают, что после смерти сначала <данные изъяты>, а затем <данные изъяты> они произвели действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, приняв их личные вещи. При этом заявлений о принятии наследства нотариусу не подавали. Поскольку после смерти <данные изъяты> наследниками по закону являлись только они и их <данные изъяты> ФИО3, то истцы полагают, что они стали фактическими собственниками * доли в праве собственности на квартиру. ДД.ММ.ГГ ФИО3 умер. При жизни он проживал в спорной квартире, состоял в браке с ответчицей К.А., а в последующем брак был расторгнут. После смерти ФИО3 истцам стало известно, что при жизни дядя оформил за собой право собственности на всю квартиру и продал ее К.А., которая в последующем продала квартиру М.Н. и М.А.
После обращения в суд истцы узнали, что <данные изъяты> составляли завещания, на основании которых ФИО3 приобрел право собственности на всю квартиру. Однако данные завещания являются ничтожными сделками, поскольку составлялись спешно, незадолго перед смертью, и имеются основания полагать, что <данные изъяты> на момент составления завещаний не отдавали отчет своим действиям, так как страдали рядом заболеваний, были инвалидами и нуждались в посторонней помощи. Кроме того, наследодатели были введены нотариусом в заблуждение, поскольку им не было разъяснено, что они вправе завещать свое имущество не только <данные изъяты> ФИО3, но также и <данные изъяты> К.А. Также является ничтожным договор купли-продажи квартиры, заключенный между их <данные изъяты> ФИО3 и К.А., поскольку дядя злоупотреблял спиртными напитками, был ветераном <данные изъяты>, где получил несколько контузий, после демобилизации проходил лечение и был нетрудоспособным из-за имеющихся психоневрологических заболеваний, в силу которых также не мог отдавать отчет своим действиям при заключении сделки.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 марта 2013 года исковые требования К.В., К.Е. оставлены без удовлетворения в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности оспаривания завещаний после смерти ФИО1 с ДД.ММ.ГГ и ФИО2 - с ДД.ММ.ГГ о чем заявлено представителем ответчика.
В апелляционной жалобе представитель истца К.В. - Л. просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на те же обстоятельства, что и при подаче иска. Дополнительно указал на то, что суд не учел, что в 1992 году квартира была передана в собственность в порядке приватизации <данные изъяты> истцов, которые фактически приняли наследство после смерти <данные изъяты>. Сделка, совершенная между ФИО3 и К.А., является ничтожной. Истцы являются наследниками доли в квартире, но указанная сделка не позволяет им пользоваться и распоряжаться имуществом, а также проживать в квартире.
Выслушав представителя ответчика К.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия, проверяя законность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).
Согласно пунктам 1, 5 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности завещание), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 ГК РФ) специальными правилами раздела пятого ГК РФ. (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительными завещаний ФИО1, ФИО2, суд исходил из пропуска истцами срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика.
Решение суда подателем жалобы в указанной части не обжалуется, а потому не является предметом проверки судебной коллегией в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о недействительности завещаний ФИО1, ФИО2 по указанным основаниям судебной коллегией отклоняются.
Материалами дела подтверждено, что ФИО3 стал собственником спорной квартиры на основании завещания <данные изъяты> ФИО2 (данное завещание судом не признано недействительной сделкой), после чего по своей воле и усмотрению распорядился принадлежащим имуществом, продав квартиру К.А., которая, свою очередь, также распорядилась квартирой.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, истцами надлежащих доказательств принадлежности им спорной квартиры представлено не было.
Указания истцов на то, что они фактически приняли наследственное имущество после смерти своих <данные изъяты> не имеет значения для дела, поскольку в процессе рассмотрения дела установлено, что ФИО1, ФИО2, распорядились принадлежащим им имуществом путем совершения завещаний, которые имеют приоритет перед фактическим принятием наследственного имущества.
Таким образом, у суда отсутствовали основания для признания за истцами в порядке наследования права по * доли каждому в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Также судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными договоров купли-продажи спорной квартиры.
Надлежащих доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры ФИО3 не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, представлено не было, а представленные в процессе рассмотрения дела выписки из истории болезни ФИО3 об указанном не свидетельствуют.
При этом судебная коллегия учитывает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ совершен в требуемой законом форме, зарегистрирован и исполнен.
Поскольку К.А. стала собственником спорной квартиры на законных основаниях, следовательно, она имела право распорядиться принадлежащей ей квартирой.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между К.А. и М.Н., М.А.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истца К.В. - Л. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5514/2013
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N 33-5514/2013
Судья Артемьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А,
судей Новоселовой Е.Г., Тертишниковой Л.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца К.В. - Л. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 марта 2013 года
по делу по иску К.В., К.Е. к К.А., М.Н., М.А. о признании права собственности в порядке наследования, признании недействительными договоров купли-продажи квартиры и завещаний.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Квартира расположенная по адресу: <адрес>, первоначально принадлежала супругам ФИО1 и ФИО2.
ДД.ММ.ГГ умер ФИО1.
Наследником к имуществу умершего ФИО1 явилась его супруга ФИО2, которая на основании завещания ФИО1 от ДД.ММ.ГГ стала собственницей указанной квартиры.
ДД.ММ.ГГ умерла ФИО2.
Наследником к имуществу умершей ФИО2 явился ее сын ФИО3, который на основании завещания ФИО2 от ДД.ММ.ГГ стал собственником данной квартиры.
ДД.ММ.ГГ ФИО3 на основании договора купли-продажи продал указанную квартиру <данные изъяты> К.А.
ДД.ММ.ГГ умер ФИО3.
Собственниками данной квартиры являются М.Н., М.А., которые приобрели квартиру на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ у К.А.
Истцы К.В., К.Е. (<данные изъяты> ФИО1, ФИО2) обратились в суд с иском к К.А. о признании в порядке наследования права по * доли каждому в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признании недействительной сделки купли-продажи данной квартиры, заключенной между ФИО3 и К.А.
В процессе рассмотрения дела представитель К.В. - Л. исковые требования уточнил, предъявив их также к М.Н., М.А., просил признать недействительной сделку купли-продажи указанной квартиры между К.А. и М.Н., М.А., привести стороны в первоначальное положение, признать недействительными завещания, выданные ФИО1 и ФИО2.
В обоснование требований указали, что К.В., К.Е. являются <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 Их <данные изъяты> К.А. умер ДД.ММ.ГГ, ФИО3 приходился им <данные изъяты>. Истцы утверждают, что после смерти сначала <данные изъяты>, а затем <данные изъяты> они произвели действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, приняв их личные вещи. При этом заявлений о принятии наследства нотариусу не подавали. Поскольку после смерти <данные изъяты> наследниками по закону являлись только они и их <данные изъяты> ФИО3, то истцы полагают, что они стали фактическими собственниками * доли в праве собственности на квартиру. ДД.ММ.ГГ ФИО3 умер. При жизни он проживал в спорной квартире, состоял в браке с ответчицей К.А., а в последующем брак был расторгнут. После смерти ФИО3 истцам стало известно, что при жизни дядя оформил за собой право собственности на всю квартиру и продал ее К.А., которая в последующем продала квартиру М.Н. и М.А.
После обращения в суд истцы узнали, что <данные изъяты> составляли завещания, на основании которых ФИО3 приобрел право собственности на всю квартиру. Однако данные завещания являются ничтожными сделками, поскольку составлялись спешно, незадолго перед смертью, и имеются основания полагать, что <данные изъяты> на момент составления завещаний не отдавали отчет своим действиям, так как страдали рядом заболеваний, были инвалидами и нуждались в посторонней помощи. Кроме того, наследодатели были введены нотариусом в заблуждение, поскольку им не было разъяснено, что они вправе завещать свое имущество не только <данные изъяты> ФИО3, но также и <данные изъяты> К.А. Также является ничтожным договор купли-продажи квартиры, заключенный между их <данные изъяты> ФИО3 и К.А., поскольку дядя злоупотреблял спиртными напитками, был ветераном <данные изъяты>, где получил несколько контузий, после демобилизации проходил лечение и был нетрудоспособным из-за имеющихся психоневрологических заболеваний, в силу которых также не мог отдавать отчет своим действиям при заключении сделки.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 марта 2013 года исковые требования К.В., К.Е. оставлены без удовлетворения в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности оспаривания завещаний после смерти ФИО1 с ДД.ММ.ГГ и ФИО2 - с ДД.ММ.ГГ о чем заявлено представителем ответчика.
В апелляционной жалобе представитель истца К.В. - Л. просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на те же обстоятельства, что и при подаче иска. Дополнительно указал на то, что суд не учел, что в 1992 году квартира была передана в собственность в порядке приватизации <данные изъяты> истцов, которые фактически приняли наследство после смерти <данные изъяты>. Сделка, совершенная между ФИО3 и К.А., является ничтожной. Истцы являются наследниками доли в квартире, но указанная сделка не позволяет им пользоваться и распоряжаться имуществом, а также проживать в квартире.
Выслушав представителя ответчика К.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия, проверяя законность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).
Согласно пунктам 1, 5 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности завещание), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 ГК РФ) специальными правилами раздела пятого ГК РФ. (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительными завещаний ФИО1, ФИО2, суд исходил из пропуска истцами срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика.
Решение суда подателем жалобы в указанной части не обжалуется, а потому не является предметом проверки судебной коллегией в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о недействительности завещаний ФИО1, ФИО2 по указанным основаниям судебной коллегией отклоняются.
Материалами дела подтверждено, что ФИО3 стал собственником спорной квартиры на основании завещания <данные изъяты> ФИО2 (данное завещание судом не признано недействительной сделкой), после чего по своей воле и усмотрению распорядился принадлежащим имуществом, продав квартиру К.А., которая, свою очередь, также распорядилась квартирой.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, истцами надлежащих доказательств принадлежности им спорной квартиры представлено не было.
Указания истцов на то, что они фактически приняли наследственное имущество после смерти своих <данные изъяты> не имеет значения для дела, поскольку в процессе рассмотрения дела установлено, что ФИО1, ФИО2, распорядились принадлежащим им имуществом путем совершения завещаний, которые имеют приоритет перед фактическим принятием наследственного имущества.
Таким образом, у суда отсутствовали основания для признания за истцами в порядке наследования права по * доли каждому в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Также судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными договоров купли-продажи спорной квартиры.
Надлежащих доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры ФИО3 не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, представлено не было, а представленные в процессе рассмотрения дела выписки из истории болезни ФИО3 об указанном не свидетельствуют.
При этом судебная коллегия учитывает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ совершен в требуемой законом форме, зарегистрирован и исполнен.
Поскольку К.А. стала собственником спорной квартиры на законных основаниях, следовательно, она имела право распорядиться принадлежащей ей квартирой.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между К.А. и М.Н., М.А.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истца К.В. - Л. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)