Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Силонина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей Таниной Н.А., Никитиной И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.Н.,
с участием истца В.Д., представителя ответчика Н. адвоката Гизетдиновой Е.С. - по ордеру,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе В.Д.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 марта 2013 года
гражданское дело по иску В.Д. к Н. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования.
Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.М., объяснения истца, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя ответчика, просившей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
установила:
В.Д. обратился в суд с указанным иском к Н., мотивируя тем, что 30 июля 2012 года умер В.Ю., нотариусом г. Нижнего Новгорода заведено наследственное дело N 447. Стороны относятся к наследникам умершего первой очереди по закону. По мнению истца, Н. является недостойным наследником, поскольку не исполняла обязательства по содержанию и заботе своего отца в течение 35 лет, до смерти В.Ю.
В.Д. просил суд признать Н. недостойным наследником и отстранить ее от наследования по закону после смерти В.Ю.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции В.Д. и его представитель заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика Г.Е. против иска возражала.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 марта 2013 года в удовлетворении требований В.Д. к Н. о признании недостойным наследником отказано в полном объеме.
Дополнительным решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 мая 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований В.Д. к Н. об отстранении от наследования по закону.
В апелляционной жалобе В.Д. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В частности указано, что ответчик 35 лет не участвовала в жизни отца - наследодателя. Приведенное обстоятельство не отрицалось Н. в ходе судебного разбирательства. Между тем, на последнюю в силу закона возложена обязанность по содержанию своего родителя.
В возражениях на апелляционную жалобу Н. просила оставить судебное решение без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.
Суд в полной мере исследовал обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения дела, правильно установил характер спорных правоотношений между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, - ст. 35, 55 Конституции РФ, ст. 1111, 1116, 1117, 1142 Гражданского кодекса РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "Осудебной практике по делам о наследовании" и в соответствии с представленными сторонами доказательствами принял законное и обоснованное решение.
С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим мотивам.
Статьей 1117 ГК РФ предусмотрено, что не наследуют по закону граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 30 июля 2012 года умер В.Ю., после смерти которого открылось наследство в виде квартиры по адресу =; гаража N= в ГК "Н=" в г. Нижнем Новгороде; земельного участка и садового домика по адресу =, участок N =; денежных средств, внесенных во вклады с причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся в Нижегородском отделении Волго-Вятского банка - филиала ОАО "Сбербанк России", ОАО "Газпромбанке" и акций ОАО "Газпром". Наследниками умершего первой очереди по закону являются его сын В.Д. и дочь Н., вступившие в права наследования путем подачи заявлений нотариусу.
В основание исковых требований о признании ответчика недостойным наследником В.Д. ссылался на неисполнение Н. своих обязательств по содержанию и заботе об отце на протяжении тридцати пяти лет вплоть до дня его смерти.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом РФ, в частности, между родителями и детьми. Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям. Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств. Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
Обоснованно установив отсутствие перечисленных фактических обстоятельств по рассматриваемому делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что условий для применения ст. 1117 ГК РФ не имеется.
В силу ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение приведенных правовых норм В.Д. не представлено суду доказательств наличия обстоятельств, указанных в ст. 1117 ГК РФ, являющихся основанием для признания ответчика недостойным наследником. Судебное решение о взыскании с ответчика алиментов на содержание наследодателя; приговор суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание нетрудоспособного родителя; решение суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов; справка судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам; любые иные документы, свидетельствующие о неуплате установленных судебным решением алиментов на содержание наследодателя, сокрытия дохода в целях неоказания ему материальной поддержки; вступивший в законную силу приговор суда об осуждении ответчика за умышленные противоправные действия в отношении В.Ю. в материалах рассматриваемого дела отсутствуют.
При этом суд правомерно учел показания свидетеля Д. о том, что В.Ю. самостоятельно вел хозяйство и никогда не говорил, что нуждается в помощи и материальном содержании со стороны дочери - ответчика по делу.
Несмотря на установленную Конституцией РФ и Семейным кодексом РФ обязанность детей по содержанию своих нетрудоспособных родителей, основанием для применения положений п. 2 ст. 1117 ГК РФ является злостное (систематическое) неисполнение судебного решения о взыскании алиментов на содержание наследодателя. Такое решение не требуется только в отношении предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям, что к рассматриваемому спору неприменимо. В рамках настоящего гражданского дела вступившего в законную силу судебного решения о взыскании алиментов с Н. на содержание В.Ю. не имеется.
Само по себе длительное отсутствие общения между ответчиком и ее нетрудоспособным отцом не является достаточным условием для применения ст. 1117 ГК РФ, не может служить основанием для признания Н. недостойным наследником и ее отстранения от наследования.
Судебная коллегия отмечает, что несмотря на отсутствие взаимоотношений с дочерью, на что ссылался истец, наследодатель В.Ю. не оставил завещания, то есть не изменил состав наследников по закону.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд первой инстанции мотивированно и обоснованно отклонил исковые требования В.Д.
Изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы направлены на иное толкование закона и фактически сводятся к несогласию с решением суда, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований для отмены обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения в апелляционном порядке не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Д. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6600/2013
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N 33-6600/2013
Судья: Силонина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей Таниной Н.А., Никитиной И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.Н.,
с участием истца В.Д., представителя ответчика Н. адвоката Гизетдиновой Е.С. - по ордеру,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе В.Д.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 марта 2013 года
гражданское дело по иску В.Д. к Н. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования.
Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.М., объяснения истца, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя ответчика, просившей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
установила:
В.Д. обратился в суд с указанным иском к Н., мотивируя тем, что 30 июля 2012 года умер В.Ю., нотариусом г. Нижнего Новгорода заведено наследственное дело N 447. Стороны относятся к наследникам умершего первой очереди по закону. По мнению истца, Н. является недостойным наследником, поскольку не исполняла обязательства по содержанию и заботе своего отца в течение 35 лет, до смерти В.Ю.
В.Д. просил суд признать Н. недостойным наследником и отстранить ее от наследования по закону после смерти В.Ю.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции В.Д. и его представитель заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика Г.Е. против иска возражала.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 марта 2013 года в удовлетворении требований В.Д. к Н. о признании недостойным наследником отказано в полном объеме.
Дополнительным решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 мая 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований В.Д. к Н. об отстранении от наследования по закону.
В апелляционной жалобе В.Д. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В частности указано, что ответчик 35 лет не участвовала в жизни отца - наследодателя. Приведенное обстоятельство не отрицалось Н. в ходе судебного разбирательства. Между тем, на последнюю в силу закона возложена обязанность по содержанию своего родителя.
В возражениях на апелляционную жалобу Н. просила оставить судебное решение без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.
Суд в полной мере исследовал обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения дела, правильно установил характер спорных правоотношений между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, - ст. 35, 55 Конституции РФ, ст. 1111, 1116, 1117, 1142 Гражданского кодекса РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "Осудебной практике по делам о наследовании" и в соответствии с представленными сторонами доказательствами принял законное и обоснованное решение.
С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим мотивам.
Статьей 1117 ГК РФ предусмотрено, что не наследуют по закону граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 30 июля 2012 года умер В.Ю., после смерти которого открылось наследство в виде квартиры по адресу =; гаража N= в ГК "Н=" в г. Нижнем Новгороде; земельного участка и садового домика по адресу =, участок N =; денежных средств, внесенных во вклады с причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся в Нижегородском отделении Волго-Вятского банка - филиала ОАО "Сбербанк России", ОАО "Газпромбанке" и акций ОАО "Газпром". Наследниками умершего первой очереди по закону являются его сын В.Д. и дочь Н., вступившие в права наследования путем подачи заявлений нотариусу.
В основание исковых требований о признании ответчика недостойным наследником В.Д. ссылался на неисполнение Н. своих обязательств по содержанию и заботе об отце на протяжении тридцати пяти лет вплоть до дня его смерти.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом РФ, в частности, между родителями и детьми. Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям. Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств. Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
Обоснованно установив отсутствие перечисленных фактических обстоятельств по рассматриваемому делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что условий для применения ст. 1117 ГК РФ не имеется.
В силу ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение приведенных правовых норм В.Д. не представлено суду доказательств наличия обстоятельств, указанных в ст. 1117 ГК РФ, являющихся основанием для признания ответчика недостойным наследником. Судебное решение о взыскании с ответчика алиментов на содержание наследодателя; приговор суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание нетрудоспособного родителя; решение суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов; справка судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам; любые иные документы, свидетельствующие о неуплате установленных судебным решением алиментов на содержание наследодателя, сокрытия дохода в целях неоказания ему материальной поддержки; вступивший в законную силу приговор суда об осуждении ответчика за умышленные противоправные действия в отношении В.Ю. в материалах рассматриваемого дела отсутствуют.
При этом суд правомерно учел показания свидетеля Д. о том, что В.Ю. самостоятельно вел хозяйство и никогда не говорил, что нуждается в помощи и материальном содержании со стороны дочери - ответчика по делу.
Несмотря на установленную Конституцией РФ и Семейным кодексом РФ обязанность детей по содержанию своих нетрудоспособных родителей, основанием для применения положений п. 2 ст. 1117 ГК РФ является злостное (систематическое) неисполнение судебного решения о взыскании алиментов на содержание наследодателя. Такое решение не требуется только в отношении предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям, что к рассматриваемому спору неприменимо. В рамках настоящего гражданского дела вступившего в законную силу судебного решения о взыскании алиментов с Н. на содержание В.Ю. не имеется.
Само по себе длительное отсутствие общения между ответчиком и ее нетрудоспособным отцом не является достаточным условием для применения ст. 1117 ГК РФ, не может служить основанием для признания Н. недостойным наследником и ее отстранения от наследования.
Судебная коллегия отмечает, что несмотря на отсутствие взаимоотношений с дочерью, на что ссылался истец, наследодатель В.Ю. не оставил завещания, то есть не изменил состав наследников по закону.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд первой инстанции мотивированно и обоснованно отклонил исковые требования В.Д.
Изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы направлены на иное толкование закона и фактически сводятся к несогласию с решением суда, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований для отмены обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения в апелляционном порядке не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Д. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)