Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
и судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре С.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по частной жалобе К.,
на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 января 2013 года, которым постановлено:
Приостановить производство по гражданскому делу N 2-*** по иску Ш. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности в порядке наследования и встречному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Ш. о признании имущества выморочным, признании права собственности, выселении до вступления в законную силу решения по гражданскому делу N *** по иску К. к Н.А. о признании сделки недействительной, а также вынесении и вступления в законную силу решения Головинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску К. к Н.А. о признании сделки недействительной,
Ш. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ по г. Москве о признании права собственности в порядке наследования.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился к Ш. с встречным иском о признании имущества выморочным, признании права собственности, выселении.
В ходе судебного заседания от представителя Ш. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что определением Головинского районного суда г. Москвы от * года принят к производству иск К. к Н.А. о признании сделки недействительной, по данному делу Ш. привлечен в качестве третьего лица. На решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от * года по делу N 2-* по иску К. к Н.А. о признании сделки недействительной, касающихся спорных квартир по гражданскому делу N * по иску Ш. к ДЖП и ЖФ по г. Москве о признании права собственности в порядке наследования и встречному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Ш. о признании имущества выморочным, признании права собственности, выселении подана апелляционная жалоба.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы также просила приостановить производство по делу.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит К. по доводам частной жалобы, в обоснование которой указывает, что решение Дорогомиловского районного суда от 14 ноября 2012 года по делу N 2*** вступило в законную силу, в связи с чем оснований для приостановления производства по делу не имеется.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя К. по доверенности Н.А., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Приостанавливая производство по делу, суд исходил из того, что на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от * года, вынесенного по делу N 2-* по иску К. к Н.А. о признании сделки недействительной, касающейся квартиры, по адресу: * подана апелляционная жалоба, а также из того, что в производстве Головинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску К. к Н.А. о признании сделки, касающейся квартиры N *, расположенной по адресу: г. * недействительной, решения по которым не вступили в законную силу, в то время как решения по вышеуказанным делам имеют существенное значение для рассмотрения дела по существу.
С выводами суда первой инстанции не соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.
Согласно отметке на представленной в заседание судебной коллегии копии решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от * года по гражданскому делу N *** по иску К. к Н.Д. о признании завещания недействительным и признании права собственности в порядке наследования по закону, решение вступило в законную силу * года. Содержащаяся в материалах дела копия апелляционной жалобы, подписанная представителем Ш. - С.И., не содержит отметки о принятии ее судом, а также данных о назначении дела по данной апелляционной жалобе в суд апелляционной инстанции.
Материалы дела также не содержат сведений о рассмотрении гражданского дела Головинским районным судом г. Москвы по иску К. к Н.А. о признании сделки недействительной, имеется лишь копия определения суда от *** года о принятии искового заявления к производству (л.д. 193 - 194).
Судебная коллегия также отмечает, что приостанавливая производство по делу, и указывая, что решения по вышеуказанным делам имеют существенное значение для рассмотрения дела по существу, суд свой вывод не мотивировал.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что достаточных оснований для приостановлении производства по делу у суда не имелось.
При таких обстоятельствах определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 января 2013 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 января 2013 года отменить, дело направить в Дорогомиловский районный суд для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8264/13
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N 11-8264/13
Судья: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
и судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре С.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по частной жалобе К.,
на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 января 2013 года, которым постановлено:
Приостановить производство по гражданскому делу N 2-*** по иску Ш. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности в порядке наследования и встречному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Ш. о признании имущества выморочным, признании права собственности, выселении до вступления в законную силу решения по гражданскому делу N *** по иску К. к Н.А. о признании сделки недействительной, а также вынесении и вступления в законную силу решения Головинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску К. к Н.А. о признании сделки недействительной,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ по г. Москве о признании права собственности в порядке наследования.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился к Ш. с встречным иском о признании имущества выморочным, признании права собственности, выселении.
В ходе судебного заседания от представителя Ш. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что определением Головинского районного суда г. Москвы от * года принят к производству иск К. к Н.А. о признании сделки недействительной, по данному делу Ш. привлечен в качестве третьего лица. На решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от * года по делу N 2-* по иску К. к Н.А. о признании сделки недействительной, касающихся спорных квартир по гражданскому делу N * по иску Ш. к ДЖП и ЖФ по г. Москве о признании права собственности в порядке наследования и встречному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Ш. о признании имущества выморочным, признании права собственности, выселении подана апелляционная жалоба.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы также просила приостановить производство по делу.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит К. по доводам частной жалобы, в обоснование которой указывает, что решение Дорогомиловского районного суда от 14 ноября 2012 года по делу N 2*** вступило в законную силу, в связи с чем оснований для приостановления производства по делу не имеется.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя К. по доверенности Н.А., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Приостанавливая производство по делу, суд исходил из того, что на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от * года, вынесенного по делу N 2-* по иску К. к Н.А. о признании сделки недействительной, касающейся квартиры, по адресу: * подана апелляционная жалоба, а также из того, что в производстве Головинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску К. к Н.А. о признании сделки, касающейся квартиры N *, расположенной по адресу: г. * недействительной, решения по которым не вступили в законную силу, в то время как решения по вышеуказанным делам имеют существенное значение для рассмотрения дела по существу.
С выводами суда первой инстанции не соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.
Согласно отметке на представленной в заседание судебной коллегии копии решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от * года по гражданскому делу N *** по иску К. к Н.Д. о признании завещания недействительным и признании права собственности в порядке наследования по закону, решение вступило в законную силу * года. Содержащаяся в материалах дела копия апелляционной жалобы, подписанная представителем Ш. - С.И., не содержит отметки о принятии ее судом, а также данных о назначении дела по данной апелляционной жалобе в суд апелляционной инстанции.
Материалы дела также не содержат сведений о рассмотрении гражданского дела Головинским районным судом г. Москвы по иску К. к Н.А. о признании сделки недействительной, имеется лишь копия определения суда от *** года о принятии искового заявления к производству (л.д. 193 - 194).
Судебная коллегия также отмечает, что приостанавливая производство по делу, и указывая, что решения по вышеуказанным делам имеют существенное значение для рассмотрения дела по существу, суд свой вывод не мотивировал.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что достаточных оснований для приостановлении производства по делу у суда не имелось.
При таких обстоятельствах определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 января 2013 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 января 2013 года отменить, дело направить в Дорогомиловский районный суд для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)