Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-4079

Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. по делу N 11-4079


Судья: Бирюкова С.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе Л.А.
на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 12 октября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л.А. к К., Я. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве отказать.

установила:

Истец Л.А. обратился в суд с иском к ответчикам К., Я. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве, состоящем из квартиры, расположенной по адресу: город Москва, улица ......, мотивируя свои требования тем, что данное наследство осталось после смерти отца истца и ответчиков - Л.Н., умершего 21.01.2011 года. Данная квартира завещана истцу, однако, ответчики имеют право на обязательную долю в наследстве. Считает, что в присуждении им обязательной доли следует отказать, поскольку имущественное положение ответчиков достаточно хорошее, они имеют постоянные источники дохода, не несут бремя содержания спорной квартиры, не нуждаются в ней, так как имеют собственное жилье, в то время как он сам проживает в квартире. Осуществление права ответчиков на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передачи истцу унаследованного по завещанию имущества.
Истец Л.А. и его представитель по доверенности С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчики К., Я. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях основаниям.
Третье лицо нотариус города Москвы Б., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Л.А., ссылаясь на то, что при постановке решения суд не учел фактические обстоятельства дела: проживание истца в спорной квартире, не принял во внимание имущественное положение ответчиков, невозможность проживания в квартире истца и ответчиков вследствие конфликтности отношений, не правильно отразил в решении показания свидетелей, в результате чего постановил незаконное решение.
Нотариус г. Москвы Б., извещенный надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явился, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения Л.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также К. и Я., возражавших против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями Закона.
В соответствии со ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля) (п. 1). Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении (п. 4).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 января 2011 года умер Л.Н. - отец сторон, которому на праве собственности принадлежала ..... квартира по адресу: город Москва, .....
04 сентября 2001 года он составил завещание, которым все свое имущество завещал жене, а в случае ее смерти или непринятия ею наследства - сыну Л.А.
С заявлением о принятии наследства к нотариусу в установленный срок обратились его дети Л.А., К. и Я., супруга наследодателя умерла в 2009 году. На момент смерти отца К. и Я. являлись нетрудоспособными по возрасту.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что воля наследодателя ограничена Законом, ответчики имеют право на обязательную долю, в связи с чем существенными для спора являются факты проживания истца в спорном помещении или использование его как основного источника дохода до открытия наследства, а также имущественное положение ответчиков, в то время другие обстоятельства, такие как имущественное и семейное положение истца, несение им расходов по содержанию наследственного имущества и т.п., правового значения не имеют.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал факт вселения в установленном порядке и проживания в спорном помещении в юридически значимый период, он зарегистрирован по месту проживания в муниципальной квартире по адресу: <...>. Также не доказан факт использования квартиры в качестве основного источника средств к существованию.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку они обоснованы и мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, а с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.
Доводы о том, что факт проживания Л.А. в спорном жилом помещении никем не оспаривался, подтвержден его пояснениями, показаниями свидетелей, которые неверно оценены судом, а также установлен вступившим в законную силу решением суда об отказе в его выселении, не могут повлечь отмену решения. Так, из представленных документов и свидетельских показаний судом достоверно установлено, что истец не проживал в спорной квартире постоянно и имел самостоятельное право на иное муниципальное жилое помещение. Кроме того, из решения Тимирязевского районного суда города Москвы от 05 сентября 2012 года, на которое ссылается истец, следует, что он проживает в спорной квартире в настоящее время, однако в решении не исследован и не установлен факт проживания Л.А. до смерти наследодателя.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Также не могут повлечь отмену решения утверждения о том, что ответчики имеют достаточный доход, их имущественное положение позволяет отказать им в присуждении обязательной доли. Указанные обстоятельства судом исследовались и не нашли своего подтверждения. Доход ответчиков не является значительным, а единственное недвижимое имущество, которое принадлежит Я., представляет собой земельный участок в СНТ в Московской области. Утверждения о том, что К. имеет в собственности......., а сведения в справке из Управления Росреестра в г. Москве об отсутствии у нее в собственности жилых помещений не соответствуют действительности, являются домыслами и ничем не подтверждены. При этом суд вправе, но не обязан, с учетом данных обстоятельств уменьшить обязательную долю или отказать в ее выделении, в связи с чем имущественное положение ответчиков не является безусловным основанием для лишения их права на обязательную долю.
Ссылки Л.А. на то, что квартира является неделимым имуществом и в случае выделения обязательной доли не может быть передана ему для проживания ввиду конфликтных отношений между сторонами, не могут быть приняты судебной коллегией. С учетом особенностей недвижимого имущества как объекта права собственности установление в отношении него долевой собственности не является препятствием для передачи его собственникам и тем более для его использования по назначению.
Как уже отмечалось выше, право лица завещать свое имущество ограничено на основании ст. 1149 ГК РФ, в связи с чем довод о воле наследодателя завещать все свое имущество именно истцу не является правовым основанием для отмены решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений не допущено, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 12 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)