Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алтунина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Филипчук С.А.
судей Яковлева Д.В., Герцева А.И.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Р.С., Б. к П.Л.Н. о включении 1/2 доли недвижимого имущества в наследуемую массу и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,
по апелляционной жалобе П.Л.Н. на решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 07 февраля 2013 года,
заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя истицы - Д., судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
установила:
П.В.Н., умершему 11 мая 2012 года, на праве собственности принадлежали два автомобиля и денежные вклады.
Его наследники по закону мать (П.Р.С.), супруга (П.Л.Н.) и дочь от первого брака (Б.) своевременно обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и заключили соглашение о разделе вышеупомянутого наследственного имущества.
Дело инициировано иском П.Р.С. и Б., которые сославшись на приобретение П.Л.Н. в период брака с умершим земельного участка и жилого дома в садоводческом товариществе, просили включить 1/2 долю в праве собственности на указанные объекты недвижимости в состав наследственной массы, прекратить за П.Л.Н. право собственности на 1/2 долю указанного имущества и признать за ними и П.Л.Н. за каждым по 1/6 доле в праве собственности на них в порядке наследования по закону после смерти П.В.Н.
Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить и принять новое решение, которым признать за ней 22/24 доли, а за истцами по 1/24 доле в праве собственности на земельный участок и жилой дом. Ссылается на то, что ею после смерти супруга произведены значительные улучшения жилого дома (построен второй этаж, переделана крыша, возведена лестница на второй этаж, произведен внутренний ремонт дома). Считает немотивированными выводы суда об отклонении показаний свидетеля Р. и считает оставленными без правовой оценки показания свидетелей К. и Б. Указывает, что судом не обсуждался вопрос о проведении строительно-технической экспертизы для определения стоимости произведенных ответчицей улучшений. Полагает необходимым перераспределить размер долей в спорном имуществе.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав представителя истицы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.
В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре, а в силу ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств и положений ст. 256 ГК РФ и ст. ст. 34, 39 СК РФ, пришел к правильному выводу о том, что спорный земельный участок и жилой дом являлись общим имуществом ответчицы и наследодателя. Утверждения ответчицы о приобретении имущества за денежные средства своей матери не свидетельствуют об обратном, поскольку именно ответчица согласно свидетельств о государственной регистрации права от 08 ноября 2011 года (л.д. 29, 30) является собственницей спорных объектов недвижимости.
С учетом изложенных обстоятельств показания свидетеля Р. в части передачи ответчице денежных средств на покупку спорного имущества не являются юридически значимыми, поскольку не могут повлечь за собой иного по существу судебного решения. Кроме того, данный свидетель в судебном заседании 07 февраля 2013 года указала на неприязненные отношения к одной из истиц (л.д. 153), в силу чего ее показания обоснованно не учитывались судом первой инстанции.
Доводы ответчицы о реконструкции жилого дома после смерти своего мужа не могут быть признаны убедительными, поскольку достоверных доказательств в подтверждение такой позиции в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено, а показания ответчицы и свидетелей в этой части являются противоречивыми.
Так, в апелляционной жалобе ответчица ссылается на возведение второго этажа после смерти супруга, в то время как из пояснений свидетеля Ш. в судебном заседании 07 февраля 2013 года следует, что второй этаж имелся в момент продажи дома (л.д. 154). В отношении крыши ответчица в судебном заседании 24 января 2013 года утверждала о том, что крыша была хорошая и ее не меняли (л.д. 116). Кроме того, допрошенные в суде свидетели К. и Б.А. указали на проведение и финансирование ответчицей отдельных работ в доме, однако эти обстоятельства сами по себе не являются достаточными для вывода об изменении режима совместной собственности супругов и уменьшении долей иных наследников. Документальных данных о понесенных ответчицей на реконструкцию дома затратах в сумме <данные изъяты> руб. в материалах дела нет.
Ссылки на нарушение судом положений ч. 3 ст. 245 ГК РФ несостоятельны, поскольку приведенная норма права регулирует правоотношения, возникающие у участников долевой собственности, в то время как рассмотренный судом спор связан со вступлением сторон в наследство.
Доводы о том, что судом не была проведена строительно-техническая экспертиза, не могут являться основаниями к отмене обжалуемого решения суда. Стороны вправе пользоваться своими процессуальными правами по своему усмотрению. Данных о заявлении ответчицей ходатайств о проведении строительно-технической экспертизы в материалах дела нет. Перечень, объем и стоимость выполненных после смерти П.В.Н. ремонтных работ, являющиеся исходными для назначения упомянутой экспертизы данными, в материалах дела отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
определила:
Решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 07 февраля 2013 года по делу по иску П.Р.С., Б. к П.Л.Н. о включении 1/2 доли недвижимого имущества в наследуемую массу и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.Л.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1416
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. по делу N 33-1416
Судья: Алтунина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Филипчук С.А.
судей Яковлева Д.В., Герцева А.И.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Р.С., Б. к П.Л.Н. о включении 1/2 доли недвижимого имущества в наследуемую массу и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,
по апелляционной жалобе П.Л.Н. на решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 07 февраля 2013 года,
заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя истицы - Д., судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
установила:
П.В.Н., умершему 11 мая 2012 года, на праве собственности принадлежали два автомобиля и денежные вклады.
Его наследники по закону мать (П.Р.С.), супруга (П.Л.Н.) и дочь от первого брака (Б.) своевременно обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и заключили соглашение о разделе вышеупомянутого наследственного имущества.
Дело инициировано иском П.Р.С. и Б., которые сославшись на приобретение П.Л.Н. в период брака с умершим земельного участка и жилого дома в садоводческом товариществе, просили включить 1/2 долю в праве собственности на указанные объекты недвижимости в состав наследственной массы, прекратить за П.Л.Н. право собственности на 1/2 долю указанного имущества и признать за ними и П.Л.Н. за каждым по 1/6 доле в праве собственности на них в порядке наследования по закону после смерти П.В.Н.
Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить и принять новое решение, которым признать за ней 22/24 доли, а за истцами по 1/24 доле в праве собственности на земельный участок и жилой дом. Ссылается на то, что ею после смерти супруга произведены значительные улучшения жилого дома (построен второй этаж, переделана крыша, возведена лестница на второй этаж, произведен внутренний ремонт дома). Считает немотивированными выводы суда об отклонении показаний свидетеля Р. и считает оставленными без правовой оценки показания свидетелей К. и Б. Указывает, что судом не обсуждался вопрос о проведении строительно-технической экспертизы для определения стоимости произведенных ответчицей улучшений. Полагает необходимым перераспределить размер долей в спорном имуществе.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав представителя истицы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.
В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре, а в силу ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств и положений ст. 256 ГК РФ и ст. ст. 34, 39 СК РФ, пришел к правильному выводу о том, что спорный земельный участок и жилой дом являлись общим имуществом ответчицы и наследодателя. Утверждения ответчицы о приобретении имущества за денежные средства своей матери не свидетельствуют об обратном, поскольку именно ответчица согласно свидетельств о государственной регистрации права от 08 ноября 2011 года (л.д. 29, 30) является собственницей спорных объектов недвижимости.
С учетом изложенных обстоятельств показания свидетеля Р. в части передачи ответчице денежных средств на покупку спорного имущества не являются юридически значимыми, поскольку не могут повлечь за собой иного по существу судебного решения. Кроме того, данный свидетель в судебном заседании 07 февраля 2013 года указала на неприязненные отношения к одной из истиц (л.д. 153), в силу чего ее показания обоснованно не учитывались судом первой инстанции.
Доводы ответчицы о реконструкции жилого дома после смерти своего мужа не могут быть признаны убедительными, поскольку достоверных доказательств в подтверждение такой позиции в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено, а показания ответчицы и свидетелей в этой части являются противоречивыми.
Так, в апелляционной жалобе ответчица ссылается на возведение второго этажа после смерти супруга, в то время как из пояснений свидетеля Ш. в судебном заседании 07 февраля 2013 года следует, что второй этаж имелся в момент продажи дома (л.д. 154). В отношении крыши ответчица в судебном заседании 24 января 2013 года утверждала о том, что крыша была хорошая и ее не меняли (л.д. 116). Кроме того, допрошенные в суде свидетели К. и Б.А. указали на проведение и финансирование ответчицей отдельных работ в доме, однако эти обстоятельства сами по себе не являются достаточными для вывода об изменении режима совместной собственности супругов и уменьшении долей иных наследников. Документальных данных о понесенных ответчицей на реконструкцию дома затратах в сумме <данные изъяты> руб. в материалах дела нет.
Ссылки на нарушение судом положений ч. 3 ст. 245 ГК РФ несостоятельны, поскольку приведенная норма права регулирует правоотношения, возникающие у участников долевой собственности, в то время как рассмотренный судом спор связан со вступлением сторон в наследство.
Доводы о том, что судом не была проведена строительно-техническая экспертиза, не могут являться основаниями к отмене обжалуемого решения суда. Стороны вправе пользоваться своими процессуальными правами по своему усмотрению. Данных о заявлении ответчицей ходатайств о проведении строительно-технической экспертизы в материалах дела нет. Перечень, объем и стоимость выполненных после смерти П.В.Н. ремонтных работ, являющиеся исходными для назначения упомянутой экспертизы данными, в материалах дела отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
определила:
Решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 07 февраля 2013 года по делу по иску П.Р.С., Б. к П.Л.Н. о включении 1/2 доли недвижимого имущества в наследуемую массу и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.Л.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)