Судебные решения, арбитраж
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления вынесена 13 сентября 2007 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бурковой О.Н.,
судей Куклина О.А., Юдина С.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.
при участии представителя ООО ЧОДП "Рубеж" Б., доверенность от 19.07.07 г.
представителя Д.Л. - М., доверенность от 04.06.07 г.
представитель Черновского районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП по Читинской области отсутствует, извещен
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью Частного охранного и детективного предприятия "Рубеж"
на определение Арбитражного суда Читинской области от 10 июля 2007 года по делу N А78-7141/2005-С1-4/233
принятого судьей Кутуковой Л.П.
по иску Общества с ограниченной ответственностью Частного охранного и детективного предприятия "Рубеж" к Индивидуальному предпринимателю Д.В. о взыскании 39 892 рублей
и
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) Частное охранное и детективное предприятие "Рубеж" обратилось в Арбитражный суд Читинской области с исковыми требованиями к Индивидуального предпринимателю (ИП) Д.В. о взыскании суммы основного долга и пени за просрочку платежей.
Решением Арбитражного суда Читинской области от 06 октября 2005 года по делу N А78-7141/2005-С1-4/233 исковые требования ООО Частного охранного и детективного предприятия "Рубеж" к ИП Д.В. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за оказанные услуги по охране объекта в сумме 39 892 рубля, пени за просрочку платежей в размере 5 000 рублей и расходы по государственной пошлине - 2 405,66 рублей.
На основании принятого арбитражным судом решения 07 ноября 2005 года выдан исполнительный лист N 9689, который послужил основанием для возбуждения Черновским отделом г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Читинской области 16 января 2006 года исполнительного производства N 7-99/2006.
В ходе проведения исполнительных действий по исполнительному производству установлено, что Д.В. умер 12 апреля 2006 года, о чем свидетельствует справка о смерти N 1288 Управления ЗАГС Читинской области от 13 апреля 2006 года. В связи с этим Черновский районный отдел судебных приставов г. Читы Управления Федеральной Службы судебных приставов по Читинской области обратился в арбитражный суд Читинской области с заявлением об установлении правопреемника ИП Д.В. в порядке, предусмотренном ст. 48 АПК РФ.
Определением арбитражного суда от 10 июля 2007 года по делу N А78-7141/2005-С1-4/233 в удовлетворении заявления Черновского районного отдела судебных приставов г. Читы Управления Федеральной Службы судебных приставов по Читинской области отказано.
ООО Частное охранное и детективное предприятие "Рубеж" не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, обжаловало данное определение в арбитражный суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что арбитражным судом принят необоснованный и не соответствующий нормам закона судебный акт. Также указывает на то, что смерть гражданина влечет правопреемство по обязательствам имущественного характера, связанным с его предпринимательской деятельностью. Заявитель апелляционной жалобы просит определение суда от 10 июля 2007 года отменить, разрешить вопрос о правопреемстве по существу.
В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 06 сентября 2007 года до 9 час. 30 мин. 13 сентября 2007 года.
В судебном заседании представитель истца Б. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил арбитражный суд апелляционной инстанции определение отменить.
Представитель Д.Л. - М. указывает на необоснованность апелляционной жалобы, полагает, что правопреемство по обязательствам индивидуального предпринимателя в случае его смерти невозможно.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Д.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица 18 марта 1997 года Регистрационной палатой г. Читы.
В ходе проведения Черновским районным отделом судебных приставов г. Читы Управления Федеральной Службы судебных приставов по Читинской области исполнительных действий, направленных на исполнение решения арбитражного суда от 06 октября 2005 года установлен факт смерти должника - ИП Д.В.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Следовательно, статус предпринимателя после смерти Д.В. ни к кому из его наследников не перешел.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, процессуальное правопреемство в связи с выбытием из процесса гражданина невозможно, несмотря на то, что материальное правопреемство допускается (переход в порядке наследования имущественных прав и обязанностей).
Процессуальное правопреемство возможно в тех случаях, когда имущество гражданина - участника арбитражного процесса в связи с его смертью перешло государству в лице его органа или по завещанию к юридическому лицу.
Судом первой инстанции установлено, что после смерти ИП Д.В. его имущество в порядке наследования по закону перешло к его родственникам (физическим лицам).
При указанных обстоятельствах арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления об установлении правопреемства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Читинской области от 10 июля 2007 года по делу N А78-7141/2005-С1-4/233 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Н.БУРКОВА
Судьи
О.А.КУКЛИН
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2007 N 04АП-3799/2007 ПО ДЕЛУ N 78-7141/2005-С1-4/233
Разделы:Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2007 г. N 04АП-3799/2007
Дело N 78-7141/2005-С1-4/233
Резолютивная часть постановления вынесена 13 сентября 2007 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бурковой О.Н.,
судей Куклина О.А., Юдина С.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.
при участии представителя ООО ЧОДП "Рубеж" Б., доверенность от 19.07.07 г.
представителя Д.Л. - М., доверенность от 04.06.07 г.
представитель Черновского районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП по Читинской области отсутствует, извещен
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью Частного охранного и детективного предприятия "Рубеж"
на определение Арбитражного суда Читинской области от 10 июля 2007 года по делу N А78-7141/2005-С1-4/233
принятого судьей Кутуковой Л.П.
по иску Общества с ограниченной ответственностью Частного охранного и детективного предприятия "Рубеж" к Индивидуальному предпринимателю Д.В. о взыскании 39 892 рублей
и
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) Частное охранное и детективное предприятие "Рубеж" обратилось в Арбитражный суд Читинской области с исковыми требованиями к Индивидуального предпринимателю (ИП) Д.В. о взыскании суммы основного долга и пени за просрочку платежей.
Решением Арбитражного суда Читинской области от 06 октября 2005 года по делу N А78-7141/2005-С1-4/233 исковые требования ООО Частного охранного и детективного предприятия "Рубеж" к ИП Д.В. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за оказанные услуги по охране объекта в сумме 39 892 рубля, пени за просрочку платежей в размере 5 000 рублей и расходы по государственной пошлине - 2 405,66 рублей.
На основании принятого арбитражным судом решения 07 ноября 2005 года выдан исполнительный лист N 9689, который послужил основанием для возбуждения Черновским отделом г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Читинской области 16 января 2006 года исполнительного производства N 7-99/2006.
В ходе проведения исполнительных действий по исполнительному производству установлено, что Д.В. умер 12 апреля 2006 года, о чем свидетельствует справка о смерти N 1288 Управления ЗАГС Читинской области от 13 апреля 2006 года. В связи с этим Черновский районный отдел судебных приставов г. Читы Управления Федеральной Службы судебных приставов по Читинской области обратился в арбитражный суд Читинской области с заявлением об установлении правопреемника ИП Д.В. в порядке, предусмотренном ст. 48 АПК РФ.
Определением арбитражного суда от 10 июля 2007 года по делу N А78-7141/2005-С1-4/233 в удовлетворении заявления Черновского районного отдела судебных приставов г. Читы Управления Федеральной Службы судебных приставов по Читинской области отказано.
ООО Частное охранное и детективное предприятие "Рубеж" не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, обжаловало данное определение в арбитражный суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что арбитражным судом принят необоснованный и не соответствующий нормам закона судебный акт. Также указывает на то, что смерть гражданина влечет правопреемство по обязательствам имущественного характера, связанным с его предпринимательской деятельностью. Заявитель апелляционной жалобы просит определение суда от 10 июля 2007 года отменить, разрешить вопрос о правопреемстве по существу.
В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 06 сентября 2007 года до 9 час. 30 мин. 13 сентября 2007 года.
В судебном заседании представитель истца Б. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил арбитражный суд апелляционной инстанции определение отменить.
Представитель Д.Л. - М. указывает на необоснованность апелляционной жалобы, полагает, что правопреемство по обязательствам индивидуального предпринимателя в случае его смерти невозможно.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Д.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица 18 марта 1997 года Регистрационной палатой г. Читы.
В ходе проведения Черновским районным отделом судебных приставов г. Читы Управления Федеральной Службы судебных приставов по Читинской области исполнительных действий, направленных на исполнение решения арбитражного суда от 06 октября 2005 года установлен факт смерти должника - ИП Д.В.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Следовательно, статус предпринимателя после смерти Д.В. ни к кому из его наследников не перешел.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, процессуальное правопреемство в связи с выбытием из процесса гражданина невозможно, несмотря на то, что материальное правопреемство допускается (переход в порядке наследования имущественных прав и обязанностей).
Процессуальное правопреемство возможно в тех случаях, когда имущество гражданина - участника арбитражного процесса в связи с его смертью перешло государству в лице его органа или по завещанию к юридическому лицу.
Судом первой инстанции установлено, что после смерти ИП Д.В. его имущество в порядке наследования по закону перешло к его родственникам (физическим лицам).
При указанных обстоятельствах арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления об установлении правопреемства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Читинской области от 10 июля 2007 года по делу N А78-7141/2005-С1-4/233 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Н.БУРКОВА
Судьи
О.А.КУКЛИН
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)