Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Литвинова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Нюхтилиной А.В., Пучинина Д.А.
при секретаре А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2013 года гражданское дело N 2-2114/2012 по апелляционной жалобе К. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2012 года по исковому заявлению К. к Г.Г.А. о признании злостно уклоняющейся от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя,
заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав истца К. и ее представителя - А.Ж., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Г.Г.А., возражавшую против апелляционной жалобы, третье лицо Г.В.П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец К. <дата> обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Г.Г.А. о признании злостно уклонявшейся от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя. В обоснование заявленных требований указала, что <дата> ее брат Г.В.П. заключил брак с ответчицей Г.Г.А. Они проживали единой семьей и вели общее хозяйство 2 года с момента заключения брака. Начиная с 1992 г. супруги вместе не жили, общее хозяйство не вели, у них отсутствовал общий бюджет. На протяжении последних 20 лет они жили по разным адресам, детей от брака не было. Г.В.П. проживал в комнате коммунальной квартиры по адресу: <адрес>. Истица указывает, что все эти годы она осуществляла уход за братом, помогала ему по хозяйству, покупала продукты, готовила ему еду, стирала белье, покупала необходимые лекарства, так как он часто болел и лежал в больнице. <дата> брат Г.В.П. скончался. Г.Г.А. на момент смерти Г.В.П. находясь с ним в зарегистрированном браке, вступила в наследство. Истица полагает, что ответчик не достойна быть наследником имущества ее брата, так как при жизни она уклонялась от выполнения лежащих на ней обязанностей, как на супруге, по содержанию наследодателя.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований К. отказано и с нее взысканы в пользу ответчика Г.Г.А. расходы по оплате юридической помощи в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе К. просит данное решение отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований. В качестве доводов апелляционной жалобы указывает на то, что дело было рассмотрено без участия ее и ее представителя, ходатайство об отложении судебного заседания было незаконно отклонено, были нарушены ее процессуальные права, она была лишена непосредственного участия в судебном заседании при разрешении вопроса по существу.
Третьи лица - Г.Б., Г.А., нотариус Г.В.С. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили, в связи с чем, судебная коллегия, учитывая мнение участников судебного заседания, рассматривает дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Материалами дела установлено, что Г.В.П. с <дата> состоял в зарегистрированном браке с ответчицей Г.Г.А. Г.В.П. умер <дата> Таким образом, наследником Г.В.П. первой очереди является пережившая его супруга Г.Г.А.
Ранее наследники второй очереди, ссылаясь на положения ст. 89 СК РФ, п. 2 ст. 1117 ГК РФ, К., Г.Б., Г.А., Г.В.Г. обратились в суд с иском к Г.Г.А. о признании ее недостойным наследником и отстранении от наследования.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N ..., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, в удовлетворении вышеуказанного иска - отказано.
Согласно п. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Злостность уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя предполагает осведомленность наследника о нуждаемости наследодателя в материальной помощи, наличие у него предусмотренной законом обязанности по предоставлению такой помощи и умышленное уклонение от ее исполнения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9, при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (ст. ст. 80, 85, 87, 89, 93 - 95, 97 СК РФ). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям. Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств. Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
Согласно ст. 89 СК РФ супруги обязаны материально поддерживать друг друга. В случае отказа от такой поддержки и отсутствия соглашения между супругами об уплате алиментов право нуждающийся супруг вправе требовать предоставления алиментов в судебном порядке от другого супруга, обладающего необходимыми для этого средствами.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, злостное уклонение может иметь место при наличии судебного постановления о взыскании средств на содержание наследодателя, которое фиксирует нуждаемость последнего в таком содержании и соответствующую обязанность наследника.
Однако, как верно установлено судом первой инстанции, с требованиями о взыскании с Г.Г.А. алиментов наследодатель Г.В.П. при жизни не обращался, данную информацию подтверждает и сама истица К. Из трудовой книжки Г.В.П. усматривается, что, несмотря на установленную инвалидность, он продолжал работать до <дата>
При этом, оценка данным обстоятельствам была дана еще при рассмотрении гражданского дела N 2-1138/12 о признании Г.Г.А. недостойным наследником и отстранении ее от наследования.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда полагает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований К. к Г.Г.А. о признании злостно уклоняющейся от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, является законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело в нарушение норм процессуального законодательства было рассмотрено в отсутствие истца и ее представителя, учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия находит несостоятельным.
Судом первой инстанции при разрешении дела по существу <дата> было рассмотрено ходатайство истца об отложении дела в связи с ее невозможностью явиться в судебное заседание. В обоснование данного ходатайства истец указала, что она с <дата> по <дата> находилась на стационарном лечении и теперь, согласно справке лечащего врача ей необходимо время на восстановление организма (л.д. 25). Суд, отклоняя данное ходатайство правомерно учел, что документов, подтверждающих невозможность личного участия в судебном заседании <дата> (выписана из больницы <дата>) истец не представила, а кроме того, ею ранее выдана доверенность на представление ее интересов в суде, которой она уполномочила четырех представителей представлять ее интересы в суде и ни один из них не явился в судебное заседание, не представив при этом доказательств уважительности неявки в суд.
Заявляя исковые требования истец представила в суд доказательства и изложила в иске доводы, являющиеся по ее мнению основанием для предъявления и удовлетворения ее требований. О наличии каких-либо иных доказательств, которые она хотела представить, но не смогла по уважительным причинам и которые могли бы повлиять на постановленное решение, истец не указывает. Как следует из материалов дела, ранее данный истец обращалась к ответчику с иском о признании ее недостойным наследником и отстранении от наследования, ссылаясь при этом, в том числе, на те же обстоятельства, что и по настоящему иску и которым была дана соответствующая оценка. Неявка в судебное заседание <дата> третьих лиц, извещавшихся о рассмотрении дела, но не явившихся в суд, также не являлась основанием для отложения судебного заседания и основанием для отмены решения суда не является.
Таким образом, судебная коллегия находит данный довод жалобы необоснованным и не являющимся основанием для отмены постановленного решения суда. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.04.2013 N 33-5365/2013
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. N 33-5365/2013
Судья: Литвинова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Нюхтилиной А.В., Пучинина Д.А.
при секретаре А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2013 года гражданское дело N 2-2114/2012 по апелляционной жалобе К. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2012 года по исковому заявлению К. к Г.Г.А. о признании злостно уклоняющейся от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя,
заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав истца К. и ее представителя - А.Ж., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Г.Г.А., возражавшую против апелляционной жалобы, третье лицо Г.В.П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец К. <дата> обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Г.Г.А. о признании злостно уклонявшейся от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя. В обоснование заявленных требований указала, что <дата> ее брат Г.В.П. заключил брак с ответчицей Г.Г.А. Они проживали единой семьей и вели общее хозяйство 2 года с момента заключения брака. Начиная с 1992 г. супруги вместе не жили, общее хозяйство не вели, у них отсутствовал общий бюджет. На протяжении последних 20 лет они жили по разным адресам, детей от брака не было. Г.В.П. проживал в комнате коммунальной квартиры по адресу: <адрес>. Истица указывает, что все эти годы она осуществляла уход за братом, помогала ему по хозяйству, покупала продукты, готовила ему еду, стирала белье, покупала необходимые лекарства, так как он часто болел и лежал в больнице. <дата> брат Г.В.П. скончался. Г.Г.А. на момент смерти Г.В.П. находясь с ним в зарегистрированном браке, вступила в наследство. Истица полагает, что ответчик не достойна быть наследником имущества ее брата, так как при жизни она уклонялась от выполнения лежащих на ней обязанностей, как на супруге, по содержанию наследодателя.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований К. отказано и с нее взысканы в пользу ответчика Г.Г.А. расходы по оплате юридической помощи в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе К. просит данное решение отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований. В качестве доводов апелляционной жалобы указывает на то, что дело было рассмотрено без участия ее и ее представителя, ходатайство об отложении судебного заседания было незаконно отклонено, были нарушены ее процессуальные права, она была лишена непосредственного участия в судебном заседании при разрешении вопроса по существу.
Третьи лица - Г.Б., Г.А., нотариус Г.В.С. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили, в связи с чем, судебная коллегия, учитывая мнение участников судебного заседания, рассматривает дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Материалами дела установлено, что Г.В.П. с <дата> состоял в зарегистрированном браке с ответчицей Г.Г.А. Г.В.П. умер <дата> Таким образом, наследником Г.В.П. первой очереди является пережившая его супруга Г.Г.А.
Ранее наследники второй очереди, ссылаясь на положения ст. 89 СК РФ, п. 2 ст. 1117 ГК РФ, К., Г.Б., Г.А., Г.В.Г. обратились в суд с иском к Г.Г.А. о признании ее недостойным наследником и отстранении от наследования.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N ..., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, в удовлетворении вышеуказанного иска - отказано.
Согласно п. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Злостность уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя предполагает осведомленность наследника о нуждаемости наследодателя в материальной помощи, наличие у него предусмотренной законом обязанности по предоставлению такой помощи и умышленное уклонение от ее исполнения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9, при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (ст. ст. 80, 85, 87, 89, 93 - 95, 97 СК РФ). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям. Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств. Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
Согласно ст. 89 СК РФ супруги обязаны материально поддерживать друг друга. В случае отказа от такой поддержки и отсутствия соглашения между супругами об уплате алиментов право нуждающийся супруг вправе требовать предоставления алиментов в судебном порядке от другого супруга, обладающего необходимыми для этого средствами.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, злостное уклонение может иметь место при наличии судебного постановления о взыскании средств на содержание наследодателя, которое фиксирует нуждаемость последнего в таком содержании и соответствующую обязанность наследника.
Однако, как верно установлено судом первой инстанции, с требованиями о взыскании с Г.Г.А. алиментов наследодатель Г.В.П. при жизни не обращался, данную информацию подтверждает и сама истица К. Из трудовой книжки Г.В.П. усматривается, что, несмотря на установленную инвалидность, он продолжал работать до <дата>
При этом, оценка данным обстоятельствам была дана еще при рассмотрении гражданского дела N 2-1138/12 о признании Г.Г.А. недостойным наследником и отстранении ее от наследования.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда полагает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований К. к Г.Г.А. о признании злостно уклоняющейся от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, является законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело в нарушение норм процессуального законодательства было рассмотрено в отсутствие истца и ее представителя, учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия находит несостоятельным.
Судом первой инстанции при разрешении дела по существу <дата> было рассмотрено ходатайство истца об отложении дела в связи с ее невозможностью явиться в судебное заседание. В обоснование данного ходатайства истец указала, что она с <дата> по <дата> находилась на стационарном лечении и теперь, согласно справке лечащего врача ей необходимо время на восстановление организма (л.д. 25). Суд, отклоняя данное ходатайство правомерно учел, что документов, подтверждающих невозможность личного участия в судебном заседании <дата> (выписана из больницы <дата>) истец не представила, а кроме того, ею ранее выдана доверенность на представление ее интересов в суде, которой она уполномочила четырех представителей представлять ее интересы в суде и ни один из них не явился в судебное заседание, не представив при этом доказательств уважительности неявки в суд.
Заявляя исковые требования истец представила в суд доказательства и изложила в иске доводы, являющиеся по ее мнению основанием для предъявления и удовлетворения ее требований. О наличии каких-либо иных доказательств, которые она хотела представить, но не смогла по уважительным причинам и которые могли бы повлиять на постановленное решение, истец не указывает. Как следует из материалов дела, ранее данный истец обращалась к ответчику с иском о признании ее недостойным наследником и отстранении от наследования, ссылаясь при этом, в том числе, на те же обстоятельства, что и по настоящему иску и которым была дана соответствующая оценка. Неявка в судебное заседание <дата> третьих лиц, извещавшихся о рассмотрении дела, но не явившихся в суд, также не являлась основанием для отложения судебного заседания и основанием для отмены решения суда не является.
Таким образом, судебная коллегия находит данный довод жалобы необоснованным и не являющимся основанием для отмены постановленного решения суда. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)