Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корчинская И.Г.
А-35
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Плаксиной Е.Е.,
судей Быстровой М.Г., Макурина В.М.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.,
гражданское дело по иску Т. к Н. о признании завещания недействительным,
по апелляционной жалобе Т.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 06 июня 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Т. к Н. о признании завещания недействительным - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Т. предъявила в суде иск к Н. о признании завещания недействительным.
Требования мотивированы тем, что умерла бабушка Т. - ФИО3, после ее смерти открылось наследство в виде 2/3 долей в квартире, расположенной по. Наследниками по закону являются Т., ее брат Т.Т. и тетя ФИО11 - дочь умершей ФИО3, которая отказалась от наследства в пользу истца. При обращении к нотариусу для принятия наследства Т. узнала, что ФИО3 еще в 2001 г. составила завещание на 2/3 доли в указанной квартире на своего племянника Н. Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 30.06.2010 года ФИО3 была признана недееспособной, заболевание у нее развивалось давно, кроме того, возникают сомнения в действительности завещания, т.к. почерк и подпись в нем выполнены не ФИО3 Поэтому Т. просит признать завещание выданное 28.04.2001 г. на имя Н. на 2/3 доли в, недействительным.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Н., его представитель П., представитель Т. - Б.; Ш., ее представитель П.О.; Ш.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение Т. и Т.Т., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Исходя из положений ст. ст. 1118, 1119 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Статьей 1131 ГК РФ установлено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В силу ст. 7 ФЗ N 147-ФЗ от 26.11.2001 "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей Кодекса, применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из объяснений сторон, третьего лица Т.Т., из показаний свидетелей ФИО23, ФИО19, ФИО20, ФИО16, ФИО21, ФИО17, ФИО18, из документов, приобщенных к материалам дела, усматривается, что умерла бабушка Т. - ФИО3, после ее смерти открылось наследство в виде 2/3 долей в квартире, расположенной по адресу:
Т. и Т.Т. принадлежит по 1/6 доле в праве собственности на указанную квартиру. (л.д. 9, 11).
При жизни 28.04.2001 г. ФИО23 составила завещание, которым завещала принадлежащую ей долю в квартире по Н. (л.д. 91).
Решением Кировского районного суда от ФИО3, года рождения признана недееспособной (л.д. 15).
Согласно заключению посмертной психолого-психиатрической экспертизы N/д от ФИО3 во время подписания завещания от 28.04.2001 г. обнаруживала признаки органического поражения головного мозга сосудистого генеза с изменениями личности и психопатическими включениями. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о наличии у испытуемой дисциркуляторной энцефалопатии 2 - 3 стадии на фоне церебросклероза, выявленной у нее при стационарном лечении в 2000 - 2001 гг. и подтвержденном 08.05.2001 г. при направлении ее на МСЭК. В последующем, осмотром психиатра 13.10.2004 г. был установлен диагноз: органическое поражение головного мозга сосудистого генеза, умеренно-выраженный психоорганический синдром с нарастанием мнестических расстройств с пребыванием в доме интернате общего типа. Однако, в связи с отсутствием медицинской документации, характеризующей ее психическое состояние на момент подписания завещания 28.04.2001 г. и на период апреля 2001 г. и противоречивостью свидетельских показаний, решить вопрос о степени выраженности психических расстройств у ФИО3 не представляется возможным. В связи с крайней противоречивостью показаний участников процесса, недостаточностью информации относительно психического состояния ФИО3 в период приближенный к юридически значимым событиям в медицинской документации, не представляется возможным с достоверностью оценить степень сохранности интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сфер личности ФИО3 и ее способность к осознанно-волевому поведению при оформлении завещания 28.04.2001 г., а также наличие, либо отсутствие признаков повышенной внушаемости в период апреля 2001 г.
По ходатайству истца по делу была назначена повторная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.
Из сообщения экспертов ФГУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии г. Москва от N/з следует, что в связи с недостаточностью медицинской документации и объективных данных, отражающих психическое состояние ФИО3, в том числе и в юридически значимый период (28.04.2001 г.), а также в связи с неоднозначностью свидетельских показаний дифференцированно оценить психическое состояние ФИО3 и решить диагностические и экспертные вопросы в период подписания завещания в пользу Н. не представляется возможным. По заключению психолога, в материалах дела не содержится объективных данных о том, что в период, относящийся к оформлению ею завещания у ФИО3 имелись признаки повышенной внушаемости и подчиняемости, которые лишали бы ее способности понимать значение своих действий или руководить ими.
По заключению судебно-почерковедческой экспертизы ФБУ "Красноярская лаборатория судебной экспертизы" от 16.05.2012 г. записи "ФИО3" и подписи от имени ФИО3, расположенные в 2-х экземплярах завещания от имени ФИО3 от 28 апреля 2001 г., удостоверенного нотариусом Ш., зарегистрированного в реестре за N, выполнены рукописным способом пастами для шариковых ручек, без использования каких-либо специальных технических приемов и средств копирования, без предварительной технической подготовки (путем передавливания, карандашной подготовки, перекопированния с помощью копировальной бумаги), то есть рисования рукописных записей и подписей отсутствует. Рукописные записи: "ФИО3" и подписи от имени ФИО3, расположенные: в 2-х экземплярах завещания от имени ФИО3 от, удостоверенного нотариусом Ш. за N; в книге-реестре N (стр. 66) выполнены одним лицом, а именно, самой ФИО3. Вышеуказанные записи и подписи выполнены ФИО3 под влиянием относительно постоянных внутренних "сбивающих" факторов, обусловленных возрастными изменениями, сопутствующими заболеваниями, возможным употреблением фармпрепаратов (либо сочетанием вышеуказанных факторов).
Допрошенные в качестве свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО17, ФИО22, пояснили, что в период 2001 года ФИО3 не была самостоятельной, не следила за собой, была внушаема, речь у нее была несвязанной.
Свидетель ФИО23 пояснил, что ФИО3 сама себя обслуживала, убирала в квартире, стирала, сама ходила на рынок, в больницу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО3 признана недееспособной решением суда от 30.06.2010 г., а завещание составлено ею 28.04.2001 г., на учете у врача-психиатра она не состояла, суд первой инстанции, анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, верно указал, что составленное ФИО3 28.04.2001 г. завещание, по форме и по содержанию соответствует требованиям закона, удостоверено уполномоченным лицом - нотариусом и подписано ФИО3, в соответствии с заключением посмертной психолого-психиатрической экспертизы оценить степень сохранности интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сфер личности ФИО24 и ее способность к осознанно-волевому поведению при оформлении завещания невозможно, показания свидетелей о поведении ФИО3 крайне противоречивы и не содержат информации относительно ее психического состояния, и поскольку стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при составлении завещания 28.04.2001 г. ФИО3 находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для признании завещания недействительным и правомерно отказал истцу в иске.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы Т. о том, что суд не разобрался в деле, не принял во внимание заключение судебно-почерковедческой экспертизы и показания свидетелей, подтверждающих наличие у ФИО3 заболеваний, повлиявших на ее способность понимать значение своих действий, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела.
Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон. Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 06 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7833/2012
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2012 г. по делу N 33-7833/2012
Судья: Корчинская И.Г.
А-35
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Плаксиной Е.Е.,
судей Быстровой М.Г., Макурина В.М.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.,
гражданское дело по иску Т. к Н. о признании завещания недействительным,
по апелляционной жалобе Т.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 06 июня 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Т. к Н. о признании завещания недействительным - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Т. предъявила в суде иск к Н. о признании завещания недействительным.
Требования мотивированы тем, что умерла бабушка Т. - ФИО3, после ее смерти открылось наследство в виде 2/3 долей в квартире, расположенной по. Наследниками по закону являются Т., ее брат Т.Т. и тетя ФИО11 - дочь умершей ФИО3, которая отказалась от наследства в пользу истца. При обращении к нотариусу для принятия наследства Т. узнала, что ФИО3 еще в 2001 г. составила завещание на 2/3 доли в указанной квартире на своего племянника Н. Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 30.06.2010 года ФИО3 была признана недееспособной, заболевание у нее развивалось давно, кроме того, возникают сомнения в действительности завещания, т.к. почерк и подпись в нем выполнены не ФИО3 Поэтому Т. просит признать завещание выданное 28.04.2001 г. на имя Н. на 2/3 доли в, недействительным.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Н., его представитель П., представитель Т. - Б.; Ш., ее представитель П.О.; Ш.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение Т. и Т.Т., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Исходя из положений ст. ст. 1118, 1119 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Статьей 1131 ГК РФ установлено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В силу ст. 7 ФЗ N 147-ФЗ от 26.11.2001 "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей Кодекса, применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из объяснений сторон, третьего лица Т.Т., из показаний свидетелей ФИО23, ФИО19, ФИО20, ФИО16, ФИО21, ФИО17, ФИО18, из документов, приобщенных к материалам дела, усматривается, что умерла бабушка Т. - ФИО3, после ее смерти открылось наследство в виде 2/3 долей в квартире, расположенной по адресу:
Т. и Т.Т. принадлежит по 1/6 доле в праве собственности на указанную квартиру. (л.д. 9, 11).
При жизни 28.04.2001 г. ФИО23 составила завещание, которым завещала принадлежащую ей долю в квартире по Н. (л.д. 91).
Решением Кировского районного суда от ФИО3, года рождения признана недееспособной (л.д. 15).
Согласно заключению посмертной психолого-психиатрической экспертизы N/д от ФИО3 во время подписания завещания от 28.04.2001 г. обнаруживала признаки органического поражения головного мозга сосудистого генеза с изменениями личности и психопатическими включениями. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о наличии у испытуемой дисциркуляторной энцефалопатии 2 - 3 стадии на фоне церебросклероза, выявленной у нее при стационарном лечении в 2000 - 2001 гг. и подтвержденном 08.05.2001 г. при направлении ее на МСЭК. В последующем, осмотром психиатра 13.10.2004 г. был установлен диагноз: органическое поражение головного мозга сосудистого генеза, умеренно-выраженный психоорганический синдром с нарастанием мнестических расстройств с пребыванием в доме интернате общего типа. Однако, в связи с отсутствием медицинской документации, характеризующей ее психическое состояние на момент подписания завещания 28.04.2001 г. и на период апреля 2001 г. и противоречивостью свидетельских показаний, решить вопрос о степени выраженности психических расстройств у ФИО3 не представляется возможным. В связи с крайней противоречивостью показаний участников процесса, недостаточностью информации относительно психического состояния ФИО3 в период приближенный к юридически значимым событиям в медицинской документации, не представляется возможным с достоверностью оценить степень сохранности интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сфер личности ФИО3 и ее способность к осознанно-волевому поведению при оформлении завещания 28.04.2001 г., а также наличие, либо отсутствие признаков повышенной внушаемости в период апреля 2001 г.
По ходатайству истца по делу была назначена повторная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.
Из сообщения экспертов ФГУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии г. Москва от N/з следует, что в связи с недостаточностью медицинской документации и объективных данных, отражающих психическое состояние ФИО3, в том числе и в юридически значимый период (28.04.2001 г.), а также в связи с неоднозначностью свидетельских показаний дифференцированно оценить психическое состояние ФИО3 и решить диагностические и экспертные вопросы в период подписания завещания в пользу Н. не представляется возможным. По заключению психолога, в материалах дела не содержится объективных данных о том, что в период, относящийся к оформлению ею завещания у ФИО3 имелись признаки повышенной внушаемости и подчиняемости, которые лишали бы ее способности понимать значение своих действий или руководить ими.
По заключению судебно-почерковедческой экспертизы ФБУ "Красноярская лаборатория судебной экспертизы" от 16.05.2012 г. записи "ФИО3" и подписи от имени ФИО3, расположенные в 2-х экземплярах завещания от имени ФИО3 от 28 апреля 2001 г., удостоверенного нотариусом Ш., зарегистрированного в реестре за N, выполнены рукописным способом пастами для шариковых ручек, без использования каких-либо специальных технических приемов и средств копирования, без предварительной технической подготовки (путем передавливания, карандашной подготовки, перекопированния с помощью копировальной бумаги), то есть рисования рукописных записей и подписей отсутствует. Рукописные записи: "ФИО3" и подписи от имени ФИО3, расположенные: в 2-х экземплярах завещания от имени ФИО3 от, удостоверенного нотариусом Ш. за N; в книге-реестре N (стр. 66) выполнены одним лицом, а именно, самой ФИО3. Вышеуказанные записи и подписи выполнены ФИО3 под влиянием относительно постоянных внутренних "сбивающих" факторов, обусловленных возрастными изменениями, сопутствующими заболеваниями, возможным употреблением фармпрепаратов (либо сочетанием вышеуказанных факторов).
Допрошенные в качестве свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО17, ФИО22, пояснили, что в период 2001 года ФИО3 не была самостоятельной, не следила за собой, была внушаема, речь у нее была несвязанной.
Свидетель ФИО23 пояснил, что ФИО3 сама себя обслуживала, убирала в квартире, стирала, сама ходила на рынок, в больницу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО3 признана недееспособной решением суда от 30.06.2010 г., а завещание составлено ею 28.04.2001 г., на учете у врача-психиатра она не состояла, суд первой инстанции, анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, верно указал, что составленное ФИО3 28.04.2001 г. завещание, по форме и по содержанию соответствует требованиям закона, удостоверено уполномоченным лицом - нотариусом и подписано ФИО3, в соответствии с заключением посмертной психолого-психиатрической экспертизы оценить степень сохранности интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сфер личности ФИО24 и ее способность к осознанно-волевому поведению при оформлении завещания невозможно, показания свидетелей о поведении ФИО3 крайне противоречивы и не содержат информации относительно ее психического состояния, и поскольку стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при составлении завещания 28.04.2001 г. ФИО3 находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для признании завещания недействительным и правомерно отказал истцу в иске.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы Т. о том, что суд не разобрался в деле, не принял во внимание заключение судебно-почерковедческой экспертизы и показания свидетелей, подтверждающих наличие у ФИО3 заболеваний, повлиявших на ее способность понимать значение своих действий, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела.
Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон. Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 06 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)