Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Солодовникова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Железновой Н.Д.,
судей Кочетковой М.В., Старковой А.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2012 года дело
по апелляционной жалобе представителя З. по доверенности С.,
по апелляционной жалобе представителя К.Т.К. по доверенности С.,
по апелляционной жалобе представителя В. по доверенности С.,
на решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 18 января 2012 года,
по иску З., В. к К.Л. о восстановлении срока принятия наследства, признании сделки недействительной, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности, возложении обязанности; самостоятельным требованиям третьего лица К.Т.К. к З., В., К.Л. о признании общей совместной собственностью супругов, признании сделки недействительной, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности, возложении обязанности,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения представителя истцов и третьего лица заявляющего самостоятельные требования - С., ответчика К.Л., и ее представителя Ш., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
Истицы З., В. обратились в суд с названным иском, указывая, что умер их отец - К.А.И., который ранее состоял в браке с К.Т.К., их матерью, с, брак расторгнут Истицы являются наследниками по закону. З. обратилась с заявлением к нотариусу в установленный законом срок. Представитель В. по доверенности обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства с пропуском срока, при этом указав на уважительность причин, так как с она проживает в Испании, о том, что умер отец, она узнала лишь от сестры. При подаче заявлений истицы узнали, что в наследственное имущество не включен гараж, расположенный в ГК по г. Н.Новгорода, а также земельный участок площадью 664 кв. м в СТ "Огонек" по адресу: , садовый дом и баня.
С учетом дополненных исковых требований просили восстановить В. срок принятия наследства, признать недействительной сделку по переходу права собственности гаража в ГК к К.Л., признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на гараж за К.Л., признать за истицами по 1/3 доле в праве собственности на гараж в ГК, признать за истицами по 1/3 доле в праве собственности на земельный участок площадью 664 кв. м в СТ "Огонек" по адресу: ; садовый дом и баню, расположенные на указанном земельном участке; обязать ответчицу предоставить ключи и обеспечить доступ сотрудникам ФГУП "Ростехинвентаризация" в садовый дом и баню, расположенные на земельном участке в СТ "Огонек" по адресу: .
Третье лицо К.Т.К. заявила самостоятельные требования относительно предмета иска, просила признать общей совместной собственностью супругов гараж в ГК по адресу: г. Н.Новгород,; земельный участок площадью 664 кв. м в СТ "Огонек" по адресу: ; признать за супругами К.Т.К. и К.А.И. право собственности на самовольно возведенные постройки на земельном участке площадью 664 кв. м в СТ "Огонек" по адресу: Нижегородская: садовый дом, баню; признать недействительной запись в ЕГРП о регистрации права собственности на гараж за К.Л.; признать право собственности на 1/2 долю в праве собственности на гараж в ГК по; признать право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 664 кв. м в СТ "Огонек" по адресу:.; на 1/2 долю в праве собственности на садовый дом, бани, расположенных на указанном участке; обязать К.Л. предоставить ключи и обеспечить доступ сотрудникам ФГУП "Ростехинвентаризация" в садовый дом и баню, расположенные на земельном участке в СТ "Огонек" по адресу: , а также признать соглашения супругов К.А.И. и Т.К. от 22.06.1993 г. недействительными.
Истицы В., З. в судебное заседании не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель истиц адвокат Симагина Ф.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, требования третьего лица К.Т.К. полагала подлежащими удовлетворению.
Ответчица, ее представитель адвокат Шокуров И.А. в судебном заседании требования истиц, третьего лица не признали в полном объеме.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, К.Т.К., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица, Симагина Ф.В., в судебном заседании требования поддержала, требования истиц полагала подлежащими удовлетворению в части.
Представитель третьего лица ГК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 18 января 2012 года постановлено:
Иск З. удовлетворить частично.
Признать недействительной запись в Едином государственном реестре от 10.11.2009 г. о регистрации права собственности на гараж за К.Л. Признать за З. право собственности на 1/3 долю в праве собственности на гараж в Гаражном кооперативе, расположенном по адресу: г. Н. Новгород,.
В удовлетворении остальной части иска З. отказать.
В удовлетворении требований В. к К.Л. отказать.
Третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, К.Т.К., в удовлетворении требований к З., В., К.Л., отказать.
В апелляционной жалобе представитель З. по доверенности Симагина Ф.В. просит изменить решение суда, признать З. наследником по закону и признать за ней право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гараж в ГК, поскольку выводы суда об удовлетворении требований последней в размере 1/3 доли на гараж после отказа в удовлетворении требований В., являются необоснованными.
В апелляционной жалобе представителя К.Т.К. по доверенности С. указано об изменении решения суда и признания права общей совместной собственности супругов К.А.И. и К.Т.К. на гараж и земельный участок; признании права собственности на самовольно возведенные постройки на земельном участке - садовый дом и баню, признании недействительной сделки по переходу права собственности на гараж, запись в Едином государственном реестре и признании права собственности на 1/2 доли на гараж, земельный участок, садовый дом и баню, обязании предоставить ключ и обеспечить доступ сотрудников ФГУП "Ростехинвентаризация", признании соглашения супругов К-вых от 22.06.1993 г. недействительными. Необоснованными являются выводы суда о пропуске заявителем срока исковой давности о разделе совместно нажитого имущества, поскольку о нарушении своих прав она узнала после смерти мужа. В решении суда не содержится выводов о возможности идентификации данных в указанных соглашениях о разделе совместного нажитого имущества, что указывает на его недействительность.
В апелляционной жалобе представителя В. по доверенности С. также содержится требование об изменении решения суда и удовлетворении исковых требований истца, поскольку срок на принятие наследства, открывшегося в связи со смертью отца, был пропущен по уважительной причине. Кроме того, К.Л. при подаче заявления к нотариусу о принятии наследства скрыла о существовании иных наследников, в частности, В.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и удовлетворяя требования о признании недействительной запись в Едином государственном реестре от 10.11.2009 г. о регистрации права собственности на гараж за К.Л., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основание регистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущества за К.Л. не может считаться законным.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Из материалов дела следует, что 10.11.2009 г. ответчице было выдано свидетельство о регистрации права собственности на гараж 53 в гаражном кооперативе по г. Н.Новгорода.
Основанием регистрации явилась справка от 27.05.2009 г., выданная данным кооперативом. При этом судебная коллегия соглашается с выводами о том, что справка была выдана формально, поскольку кооператив не является строительным.
В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчицей не представлено суду отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств того, что у нее возникло право собственности на упомянутое недвижимое имущество по основаниям, предусмотренным законом (ст. 218 ГК РФ).
Каких-либо документов, подтверждающих, что К.Л. являлась пайщиком в указанном кооперативе и осуществляла оплату паевых взносов, представлено не было.
В соответствии с ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения права на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Отсутствие основания возникновения права собственности на вещь у К.Л. не может привести к появлению у нее права собственности на данное имущество, и выводы суда первой инстанции в данной части являются правильными.
Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.
В целях восстановления срока в порядке ст. 1155 ГК РФ юридическое значение имеет то обстоятельство, знал ли или должен был знать наследник о смерти наследодателя, т.е. о факте открытия наследства. К числу уважительных причин, о которых идет речь в п. 1 ст. 1155 ГК РФ, могли быть отнесены причины, препятствующие наследнику своевременно решить вопрос о принятии наследства.
Из материалов дела следует, что К.А.И., года рождения, являлся отцом З., В. и супругом ответчицы К.Л.
К.А.И. умер.
Наследниками по закону первой очереди к имуществу К.А.И. являются супруга К.Л., дочери З. и В.
К.Л. и З. в установленный законом шестимесячный срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.
30.08.2011 г. Симагина Ф.В., действуя по доверенности, подала нотариусу заявление от имени В. о принятии наследства после смерти К.А.И.
Постановлением нотариуса г. Н.Новгорода от 30.08.2011 г. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.
Разрешая заявленные требования истицы В. о восстановлении срок принятия наследства после смерти своего отца К.А.И., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ее требований, поскольку В. обратилась к нотариусу за пределами установленного законом шестимесячного срока, при этом не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после смерти отца, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.
При этом, суд первой инстанции указал о том, что истица располагала сведениями о месте жительства отца, знала его номер телефона, является близким родственником наследодателя - его дочерью, также принял во внимание факт наличие общих родственников от которых она могла узнать о смерти отца. Проживание истицы за пределами РФ не лишало ее возможности поддерживать отношения с отцом посредством телефонной и почтовой связи.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, как не основанном на законе.
Из материалов дела следует, что местом жительства истицы В. с 2004 г. по настоящее время является другое государство - Испания (л.д. 16-17 т. 1).
Обращаясь в суд с требованием о восстановлении пропущенного срока, В. указывала, что о смерти отца своевременно ей никто не сообщил, она узнала лишь в июле 2011 г. от сестры З., которая также проживает в Испании, но по своим делам поехала в г. Н.Новгород и узнала о смерти отца.
При этом судебная коллегия указывает на обоснованность требований истицы В., поскольку доказательств, что она узнала о смерти отца ранее или кто-то ей об этом сообщил, а она без объективных причин не предприняла активных действий по вступлению в права наследования и пропустила данный срок обращения к нотариусу, представлено не было и судом первой инстанции установлено также не было.
В частности, из показаний свидетелей К.В.В. (л.д. 179 т. 1), К.С.А. (л.д. 179 т. 1), К.Н.Н. (л.д. 179 об. т. 1), В.И.Ю. (л.д. 192 т. 1) однозначно не следует, что кто-либо из указанных лиц сообщал В. о смерти отца и она знала об указанных обстоятельствах, что в свою очередь, опровергает выводы суда первой инстанции.
Также является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что проживание истицы за пределами РФ не лишало ее возможности поддерживать отношения с отцом посредством телефонной и почтовой связи.
При системном толковании указанных выше норм права, следует, что под "другими уважительными причинами", указанными в ст. 1155 ГК РФ подразумеваются, в том числе длительное пребывание за рубежом, факт которого был установлен судом первой инстанции. Факт отсутствия поддержания связи посредствам телефонной и почтовой линии, не может однозначно свидетельствовать об отсутствии интереса со стороны истицы судьбой отца и нежеланием принятия наследства после его смерти.
Согласно ст. 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.
Судебная коллегия принимает во внимание, что К.Л. при подаче заявления нотариусу о вступлении в права наследства не указала, что имеются иные наследники по закону, в частности, истица В., что является с ее стороны злоупотреблением ее правом (ст. 10 ГК РФ).
Также судебная коллегия принимает во внимание, что истица З. при подаче заявления к нотариусу о принятии наследства не указала адрес проживания заявительницы, что также обуславливало невозможность ее извещения нотариусом о смерти наследодателя и необходимости принятия наследства после его смерти.
Принимая во внимание положения ст. 330 ГПК РФ, указанные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении истице В. срока для принятия наследства после смерти наследодателя К.А.И., поскольку оно основано на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора и недоказанности установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия, исследовав представленные сторонами доказательства, оцененные в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что указанный срок подлежит восстановлению, поскольку В. не имела объективной возможности реализовать наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке в установленный законом срок, а узнав о смерти отца, обратилась к нотариусу о принятии наследства, а в последующем в суд в установленный ч. 1 ст. 1155 ГК РФ срок.
Из положений ст. 1111 ГК РФ следует, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Наследниками первой очереди по закону в силу положений ст. 1142 ГК РФ являются дети, супруг, родители наследодателя.
Разрешая заявленные истицами требования о признании за истицами по 1/3 доле в праве собственности на гараж в ГК и определяя долю каждого из наследников в наследственном имуществе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наследниками первой очереди к имуществу К.А.И. являются супруга К.Л., дочери З., В.
Доля каждого из наследников в праве общей долевой собственности на спорный гараж - 1/3.
Учитывая при этом, что истице В. был восстановлен срок для принятия наследства после смерти наследодателя К.А.И., выводы суда первой инстанции о признании за З. право собственности на 1/3 долю в праве собственности на гараж в гаражном кооперативе, расположенном по адресу: г. Н. Новгород,, являются правильными и принимаются судебной коллегией.
Принимая вышеизложенные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы З. является необоснованными.
При этом несостоятельными являются выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований В. о признании права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный гараж.
Требования истицы В. в данной части подлежат удовлетворению, поскольку она является наследником первой очереди и наряду с другими наследниками имеет право на части наследственного имущества после смерти ее отца - К.А.И.
Доводы апелляционной жалобы представителя В. являются обоснованными и заслуживают внимания.
Также из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве собственности на землю от 28.01.1993 г. N, выданного Исполнительным комитетом Борского Совета народных депутатов Горьковской области, К.А.И. принадлежал земельный участок площадью 644 кв. м по адресу: , СТ "Огонек", участок.
Согласно соглашению о добровольном разделе совместно нажитого имущества от 22.06.1993 г., заключенного между К.А.И. и К.Т.К. следует, что садовый участок перешел в собственность К.А.И.
Истцы З. и В. просят признать за ними права собственности на доли в праве собственности на земельный участок, садовый дом и баню (по 1/3) по адресу: , СТ "Огонек".
Суд первой инстанции, разрешая данные требования, пришел к правильному выводу о том, что поскольку спорный земельный участок при жизни принадлежал К.А.И., он подлежит включению в наследственную массу.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, считает его законным и обоснованным.
При этом не может согласиться с выводами об отказе в удовлетворении указанных выше требований о признании права общей долевой собственности на земельный участок по причине того, что нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок не отказано, право наследников не нарушено и требования являются излишне заявленным.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" в соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
Данные обстоятельства указывают на не разрешение данных требований по существу, что в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в указанной части.
Рассматривая исковые требования истцов в данной части, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истиц, поскольку указанное имущество принадлежало на праве личной собственности наследодателю К.А.И. и в порядке правопреемства, в связи с со смертью наследодателя переходит его наследникам, а именно З., В. и К.Л. в размере 1/3 доли каждой.
Выводы суда о том, что оформление прав на указанный земельный участок может быть произведено во внесудебном порядке, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку при наличии заявленного иска, обязанностью суда является рассмотрение данных требований и принятия по ним окончательного решения в целях не допущения частичного разрешения спора и недопущения противоречий при дальнейшей реализации сторонами по делу своих прав и обязанностей, поскольку заключение суда, указанное в мотивировочной части решения о преждевременности данных требований и вывод, содержащийся в резолютивной части об отказе в удовлетворении данных требований, может привести именно к вышеуказанному.
Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании права собственности на садовый дом и баню, возведенные на указанном выше земельном участке, являются правильными, поскольку сторонами по делу не были представлены доказательства их существования, технические характеристики, способные идентифицировать их как объекты спора, а также доказательства, что при возведении построек были соблюдены строительные нормы и правила, возведением построек не нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, не создана угроза жизни и здоровью граждан.
Разрешая требования третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ее требований о признании общей совместной собственностью супругов указанного выше гаража, земельного участка по адресу: ; признании за супругами К.Т.К. и К.А.И. право собственности на самовольно возведенные постройки на данном земельном участке - садовый дом, баню; признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, садовый дом, баню, обязания К.Л. предоставить ключи и обеспечить доступ сотрудникам ФГУП "Ростехинвентаризация" в садовый дом и баню, а также о признании соглашения супругов К-вых от 22.06.1993 г., недействительными.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку К.Т.К. был пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании имущества совместно нажитым, признании права собственности на долю совместного нажитого имущества супругов.
Довод апелляционной жалобы представителя К.Т.К. об отсутствии факта пропуска срока для обращения с данными требованиями, со ссылкой на положения п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15, согласно которым течение срока исковой давности должно начинаться со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, т.е. с момента смерти бывшего мужа и открытия наследства, необоснован и не может быть принят судебной коллегией.
В действительности, пунктом 7 ст. 38 СК РФ установлен трехлетний срок исковой давности для требований супругов, брак которых расторгнут, о разделе общего имущества. Указанный срок подлежит применению также к требованию о признании за одним из бывших супругов права собственности на имущество, зарегистрированное на имя другого, и об установлении общей долевой собственности на такое имущество.
Из правовых норм п. 7 ст. 38 СК РФ, ст. 199, п. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что в случае пропуска без уважительных причин срока исковой давности супруг утрачивает право требовать раздела общего имущества.
При этом судебная коллегия не может согласиться с моментом начала течения указанного срока, определенной К.Т.К. как с момента смерти бывшего мужа, поскольку о разделе совместно нажитого имущества третьему лицу стало известно в момент заключения соглашений от 22.06.1993 г. о разделе совместно нажитого имущества, согласно которым спорный гараж и земельный участок переходили бывшему супругу К.А.И. (л.д. 191, 192 т. 1).
Таким образом, К.Т.К. знала о том, что данное имущество не принадлежит ей с момента заключения данного соглашения. При этом до конца 2011 года она не обращалась с требованиями о разделе имущества в ином порядке, либо об оспаривании указанных соглашений, чем признавала право собственности на данное имущество только за бывшим супругов. Обращение с данными требования после смерти бывшего супруга и при наличии указанных соглашений свидетельствует о злоупотреблении ее своими права (ст. 10 ГК РФ).
Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о признании недействительными соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 22.06.1993 г. (л.д. 191-192, т. 1), поскольку пропущен срок исковой давности для обращения с данными требованиями. Об указанных в исковом заявлении и апелляционной жалобе представителя К.Т.К. недостатках соглашений о разделе имущества, последней было известно в момент заключения указанных соглашений. При этом заявителем не оспаривается факт подписания и заключения данных соглашений именно в 1993 г. Факт обращения в суд 06.12.2011 г. свидетельствует о пропуске К.Т.К. срока исковой давности о признании указанных соглашений недействительными.
Принимая решение в указанной части, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
С учетом указанного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Решение является законным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 18.01.2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении В. срока для принятия наследства, признания за В. право собственности на 1/3 долю на гараж в ГК по г. Н.Новгорода, признания за З. и В. право собственности на долю на земельный участок, расположенный по адресу: , СТ "Огонек", участок.
Вынести в отмененной части новое решение, в соответствии с которым:
Исковые требования В. удовлетворить частично.
Восстановить В. срок для принятия наследства после смерти К.А.И., умершего.
Признать за В. право собственности на 1/3 долю в праве собственности на гараж в гаражном кооперативе, расположенном по адресу: г. Н.Новгород,.
Признать за В. право собственности на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 644 кв. м, по адресу: , СТ "Огонек", участок.
Признать за З. право собственности на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 644 кв. м, по адресу: , СТ "Огонек", участок.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя З., К.Т.К. и В., по доверенности, С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6500/2012
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-6500/2012
Судья: Солодовникова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Железновой Н.Д.,
судей Кочетковой М.В., Старковой А.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2012 года дело
по апелляционной жалобе представителя З. по доверенности С.,
по апелляционной жалобе представителя К.Т.К. по доверенности С.,
по апелляционной жалобе представителя В. по доверенности С.,
на решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 18 января 2012 года,
по иску З., В. к К.Л. о восстановлении срока принятия наследства, признании сделки недействительной, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности, возложении обязанности; самостоятельным требованиям третьего лица К.Т.К. к З., В., К.Л. о признании общей совместной собственностью супругов, признании сделки недействительной, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности, возложении обязанности,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения представителя истцов и третьего лица заявляющего самостоятельные требования - С., ответчика К.Л., и ее представителя Ш., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
Истицы З., В. обратились в суд с названным иском, указывая, что умер их отец - К.А.И., который ранее состоял в браке с К.Т.К., их матерью, с, брак расторгнут Истицы являются наследниками по закону. З. обратилась с заявлением к нотариусу в установленный законом срок. Представитель В. по доверенности обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства с пропуском срока, при этом указав на уважительность причин, так как с она проживает в Испании, о том, что умер отец, она узнала лишь от сестры. При подаче заявлений истицы узнали, что в наследственное имущество не включен гараж, расположенный в ГК по г. Н.Новгорода, а также земельный участок площадью 664 кв. м в СТ "Огонек" по адресу: , садовый дом и баня.
С учетом дополненных исковых требований просили восстановить В. срок принятия наследства, признать недействительной сделку по переходу права собственности гаража в ГК к К.Л., признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на гараж за К.Л., признать за истицами по 1/3 доле в праве собственности на гараж в ГК, признать за истицами по 1/3 доле в праве собственности на земельный участок площадью 664 кв. м в СТ "Огонек" по адресу: ; садовый дом и баню, расположенные на указанном земельном участке; обязать ответчицу предоставить ключи и обеспечить доступ сотрудникам ФГУП "Ростехинвентаризация" в садовый дом и баню, расположенные на земельном участке в СТ "Огонек" по адресу: .
Третье лицо К.Т.К. заявила самостоятельные требования относительно предмета иска, просила признать общей совместной собственностью супругов гараж в ГК по адресу: г. Н.Новгород,; земельный участок площадью 664 кв. м в СТ "Огонек" по адресу: ; признать за супругами К.Т.К. и К.А.И. право собственности на самовольно возведенные постройки на земельном участке площадью 664 кв. м в СТ "Огонек" по адресу: Нижегородская: садовый дом, баню; признать недействительной запись в ЕГРП о регистрации права собственности на гараж за К.Л.; признать право собственности на 1/2 долю в праве собственности на гараж в ГК по; признать право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 664 кв. м в СТ "Огонек" по адресу:.; на 1/2 долю в праве собственности на садовый дом, бани, расположенных на указанном участке; обязать К.Л. предоставить ключи и обеспечить доступ сотрудникам ФГУП "Ростехинвентаризация" в садовый дом и баню, расположенные на земельном участке в СТ "Огонек" по адресу: , а также признать соглашения супругов К.А.И. и Т.К. от 22.06.1993 г. недействительными.
Истицы В., З. в судебное заседании не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель истиц адвокат Симагина Ф.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, требования третьего лица К.Т.К. полагала подлежащими удовлетворению.
Ответчица, ее представитель адвокат Шокуров И.А. в судебном заседании требования истиц, третьего лица не признали в полном объеме.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, К.Т.К., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица, Симагина Ф.В., в судебном заседании требования поддержала, требования истиц полагала подлежащими удовлетворению в части.
Представитель третьего лица ГК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 18 января 2012 года постановлено:
Иск З. удовлетворить частично.
Признать недействительной запись в Едином государственном реестре от 10.11.2009 г. о регистрации права собственности на гараж за К.Л. Признать за З. право собственности на 1/3 долю в праве собственности на гараж в Гаражном кооперативе, расположенном по адресу: г. Н. Новгород,.
В удовлетворении остальной части иска З. отказать.
В удовлетворении требований В. к К.Л. отказать.
Третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, К.Т.К., в удовлетворении требований к З., В., К.Л., отказать.
В апелляционной жалобе представитель З. по доверенности Симагина Ф.В. просит изменить решение суда, признать З. наследником по закону и признать за ней право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гараж в ГК, поскольку выводы суда об удовлетворении требований последней в размере 1/3 доли на гараж после отказа в удовлетворении требований В., являются необоснованными.
В апелляционной жалобе представителя К.Т.К. по доверенности С. указано об изменении решения суда и признания права общей совместной собственности супругов К.А.И. и К.Т.К. на гараж и земельный участок; признании права собственности на самовольно возведенные постройки на земельном участке - садовый дом и баню, признании недействительной сделки по переходу права собственности на гараж, запись в Едином государственном реестре и признании права собственности на 1/2 доли на гараж, земельный участок, садовый дом и баню, обязании предоставить ключ и обеспечить доступ сотрудников ФГУП "Ростехинвентаризация", признании соглашения супругов К-вых от 22.06.1993 г. недействительными. Необоснованными являются выводы суда о пропуске заявителем срока исковой давности о разделе совместно нажитого имущества, поскольку о нарушении своих прав она узнала после смерти мужа. В решении суда не содержится выводов о возможности идентификации данных в указанных соглашениях о разделе совместного нажитого имущества, что указывает на его недействительность.
В апелляционной жалобе представителя В. по доверенности С. также содержится требование об изменении решения суда и удовлетворении исковых требований истца, поскольку срок на принятие наследства, открывшегося в связи со смертью отца, был пропущен по уважительной причине. Кроме того, К.Л. при подаче заявления к нотариусу о принятии наследства скрыла о существовании иных наследников, в частности, В.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и удовлетворяя требования о признании недействительной запись в Едином государственном реестре от 10.11.2009 г. о регистрации права собственности на гараж за К.Л., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основание регистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущества за К.Л. не может считаться законным.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Из материалов дела следует, что 10.11.2009 г. ответчице было выдано свидетельство о регистрации права собственности на гараж 53 в гаражном кооперативе по г. Н.Новгорода.
Основанием регистрации явилась справка от 27.05.2009 г., выданная данным кооперативом. При этом судебная коллегия соглашается с выводами о том, что справка была выдана формально, поскольку кооператив не является строительным.
В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчицей не представлено суду отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств того, что у нее возникло право собственности на упомянутое недвижимое имущество по основаниям, предусмотренным законом (ст. 218 ГК РФ).
Каких-либо документов, подтверждающих, что К.Л. являлась пайщиком в указанном кооперативе и осуществляла оплату паевых взносов, представлено не было.
В соответствии с ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения права на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Отсутствие основания возникновения права собственности на вещь у К.Л. не может привести к появлению у нее права собственности на данное имущество, и выводы суда первой инстанции в данной части являются правильными.
Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.
В целях восстановления срока в порядке ст. 1155 ГК РФ юридическое значение имеет то обстоятельство, знал ли или должен был знать наследник о смерти наследодателя, т.е. о факте открытия наследства. К числу уважительных причин, о которых идет речь в п. 1 ст. 1155 ГК РФ, могли быть отнесены причины, препятствующие наследнику своевременно решить вопрос о принятии наследства.
Из материалов дела следует, что К.А.И., года рождения, являлся отцом З., В. и супругом ответчицы К.Л.
К.А.И. умер.
Наследниками по закону первой очереди к имуществу К.А.И. являются супруга К.Л., дочери З. и В.
К.Л. и З. в установленный законом шестимесячный срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.
30.08.2011 г. Симагина Ф.В., действуя по доверенности, подала нотариусу заявление от имени В. о принятии наследства после смерти К.А.И.
Постановлением нотариуса г. Н.Новгорода от 30.08.2011 г. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.
Разрешая заявленные требования истицы В. о восстановлении срок принятия наследства после смерти своего отца К.А.И., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ее требований, поскольку В. обратилась к нотариусу за пределами установленного законом шестимесячного срока, при этом не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после смерти отца, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.
При этом, суд первой инстанции указал о том, что истица располагала сведениями о месте жительства отца, знала его номер телефона, является близким родственником наследодателя - его дочерью, также принял во внимание факт наличие общих родственников от которых она могла узнать о смерти отца. Проживание истицы за пределами РФ не лишало ее возможности поддерживать отношения с отцом посредством телефонной и почтовой связи.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, как не основанном на законе.
Из материалов дела следует, что местом жительства истицы В. с 2004 г. по настоящее время является другое государство - Испания (л.д. 16-17 т. 1).
Обращаясь в суд с требованием о восстановлении пропущенного срока, В. указывала, что о смерти отца своевременно ей никто не сообщил, она узнала лишь в июле 2011 г. от сестры З., которая также проживает в Испании, но по своим делам поехала в г. Н.Новгород и узнала о смерти отца.
При этом судебная коллегия указывает на обоснованность требований истицы В., поскольку доказательств, что она узнала о смерти отца ранее или кто-то ей об этом сообщил, а она без объективных причин не предприняла активных действий по вступлению в права наследования и пропустила данный срок обращения к нотариусу, представлено не было и судом первой инстанции установлено также не было.
В частности, из показаний свидетелей К.В.В. (л.д. 179 т. 1), К.С.А. (л.д. 179 т. 1), К.Н.Н. (л.д. 179 об. т. 1), В.И.Ю. (л.д. 192 т. 1) однозначно не следует, что кто-либо из указанных лиц сообщал В. о смерти отца и она знала об указанных обстоятельствах, что в свою очередь, опровергает выводы суда первой инстанции.
Также является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что проживание истицы за пределами РФ не лишало ее возможности поддерживать отношения с отцом посредством телефонной и почтовой связи.
При системном толковании указанных выше норм права, следует, что под "другими уважительными причинами", указанными в ст. 1155 ГК РФ подразумеваются, в том числе длительное пребывание за рубежом, факт которого был установлен судом первой инстанции. Факт отсутствия поддержания связи посредствам телефонной и почтовой линии, не может однозначно свидетельствовать об отсутствии интереса со стороны истицы судьбой отца и нежеланием принятия наследства после его смерти.
Согласно ст. 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.
Судебная коллегия принимает во внимание, что К.Л. при подаче заявления нотариусу о вступлении в права наследства не указала, что имеются иные наследники по закону, в частности, истица В., что является с ее стороны злоупотреблением ее правом (ст. 10 ГК РФ).
Также судебная коллегия принимает во внимание, что истица З. при подаче заявления к нотариусу о принятии наследства не указала адрес проживания заявительницы, что также обуславливало невозможность ее извещения нотариусом о смерти наследодателя и необходимости принятия наследства после его смерти.
Принимая во внимание положения ст. 330 ГПК РФ, указанные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении истице В. срока для принятия наследства после смерти наследодателя К.А.И., поскольку оно основано на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора и недоказанности установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия, исследовав представленные сторонами доказательства, оцененные в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что указанный срок подлежит восстановлению, поскольку В. не имела объективной возможности реализовать наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке в установленный законом срок, а узнав о смерти отца, обратилась к нотариусу о принятии наследства, а в последующем в суд в установленный ч. 1 ст. 1155 ГК РФ срок.
Из положений ст. 1111 ГК РФ следует, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Наследниками первой очереди по закону в силу положений ст. 1142 ГК РФ являются дети, супруг, родители наследодателя.
Разрешая заявленные истицами требования о признании за истицами по 1/3 доле в праве собственности на гараж в ГК и определяя долю каждого из наследников в наследственном имуществе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наследниками первой очереди к имуществу К.А.И. являются супруга К.Л., дочери З., В.
Доля каждого из наследников в праве общей долевой собственности на спорный гараж - 1/3.
Учитывая при этом, что истице В. был восстановлен срок для принятия наследства после смерти наследодателя К.А.И., выводы суда первой инстанции о признании за З. право собственности на 1/3 долю в праве собственности на гараж в гаражном кооперативе, расположенном по адресу: г. Н. Новгород,, являются правильными и принимаются судебной коллегией.
Принимая вышеизложенные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы З. является необоснованными.
При этом несостоятельными являются выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований В. о признании права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный гараж.
Требования истицы В. в данной части подлежат удовлетворению, поскольку она является наследником первой очереди и наряду с другими наследниками имеет право на части наследственного имущества после смерти ее отца - К.А.И.
Доводы апелляционной жалобы представителя В. являются обоснованными и заслуживают внимания.
Также из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве собственности на землю от 28.01.1993 г. N, выданного Исполнительным комитетом Борского Совета народных депутатов Горьковской области, К.А.И. принадлежал земельный участок площадью 644 кв. м по адресу: , СТ "Огонек", участок.
Согласно соглашению о добровольном разделе совместно нажитого имущества от 22.06.1993 г., заключенного между К.А.И. и К.Т.К. следует, что садовый участок перешел в собственность К.А.И.
Истцы З. и В. просят признать за ними права собственности на доли в праве собственности на земельный участок, садовый дом и баню (по 1/3) по адресу: , СТ "Огонек".
Суд первой инстанции, разрешая данные требования, пришел к правильному выводу о том, что поскольку спорный земельный участок при жизни принадлежал К.А.И., он подлежит включению в наследственную массу.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, считает его законным и обоснованным.
При этом не может согласиться с выводами об отказе в удовлетворении указанных выше требований о признании права общей долевой собственности на земельный участок по причине того, что нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок не отказано, право наследников не нарушено и требования являются излишне заявленным.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" в соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
Данные обстоятельства указывают на не разрешение данных требований по существу, что в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в указанной части.
Рассматривая исковые требования истцов в данной части, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истиц, поскольку указанное имущество принадлежало на праве личной собственности наследодателю К.А.И. и в порядке правопреемства, в связи с со смертью наследодателя переходит его наследникам, а именно З., В. и К.Л. в размере 1/3 доли каждой.
Выводы суда о том, что оформление прав на указанный земельный участок может быть произведено во внесудебном порядке, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку при наличии заявленного иска, обязанностью суда является рассмотрение данных требований и принятия по ним окончательного решения в целях не допущения частичного разрешения спора и недопущения противоречий при дальнейшей реализации сторонами по делу своих прав и обязанностей, поскольку заключение суда, указанное в мотивировочной части решения о преждевременности данных требований и вывод, содержащийся в резолютивной части об отказе в удовлетворении данных требований, может привести именно к вышеуказанному.
Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании права собственности на садовый дом и баню, возведенные на указанном выше земельном участке, являются правильными, поскольку сторонами по делу не были представлены доказательства их существования, технические характеристики, способные идентифицировать их как объекты спора, а также доказательства, что при возведении построек были соблюдены строительные нормы и правила, возведением построек не нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, не создана угроза жизни и здоровью граждан.
Разрешая требования третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ее требований о признании общей совместной собственностью супругов указанного выше гаража, земельного участка по адресу: ; признании за супругами К.Т.К. и К.А.И. право собственности на самовольно возведенные постройки на данном земельном участке - садовый дом, баню; признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, садовый дом, баню, обязания К.Л. предоставить ключи и обеспечить доступ сотрудникам ФГУП "Ростехинвентаризация" в садовый дом и баню, а также о признании соглашения супругов К-вых от 22.06.1993 г., недействительными.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку К.Т.К. был пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании имущества совместно нажитым, признании права собственности на долю совместного нажитого имущества супругов.
Довод апелляционной жалобы представителя К.Т.К. об отсутствии факта пропуска срока для обращения с данными требованиями, со ссылкой на положения п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15, согласно которым течение срока исковой давности должно начинаться со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, т.е. с момента смерти бывшего мужа и открытия наследства, необоснован и не может быть принят судебной коллегией.
В действительности, пунктом 7 ст. 38 СК РФ установлен трехлетний срок исковой давности для требований супругов, брак которых расторгнут, о разделе общего имущества. Указанный срок подлежит применению также к требованию о признании за одним из бывших супругов права собственности на имущество, зарегистрированное на имя другого, и об установлении общей долевой собственности на такое имущество.
Из правовых норм п. 7 ст. 38 СК РФ, ст. 199, п. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что в случае пропуска без уважительных причин срока исковой давности супруг утрачивает право требовать раздела общего имущества.
При этом судебная коллегия не может согласиться с моментом начала течения указанного срока, определенной К.Т.К. как с момента смерти бывшего мужа, поскольку о разделе совместно нажитого имущества третьему лицу стало известно в момент заключения соглашений от 22.06.1993 г. о разделе совместно нажитого имущества, согласно которым спорный гараж и земельный участок переходили бывшему супругу К.А.И. (л.д. 191, 192 т. 1).
Таким образом, К.Т.К. знала о том, что данное имущество не принадлежит ей с момента заключения данного соглашения. При этом до конца 2011 года она не обращалась с требованиями о разделе имущества в ином порядке, либо об оспаривании указанных соглашений, чем признавала право собственности на данное имущество только за бывшим супругов. Обращение с данными требования после смерти бывшего супруга и при наличии указанных соглашений свидетельствует о злоупотреблении ее своими права (ст. 10 ГК РФ).
Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о признании недействительными соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 22.06.1993 г. (л.д. 191-192, т. 1), поскольку пропущен срок исковой давности для обращения с данными требованиями. Об указанных в исковом заявлении и апелляционной жалобе представителя К.Т.К. недостатках соглашений о разделе имущества, последней было известно в момент заключения указанных соглашений. При этом заявителем не оспаривается факт подписания и заключения данных соглашений именно в 1993 г. Факт обращения в суд 06.12.2011 г. свидетельствует о пропуске К.Т.К. срока исковой давности о признании указанных соглашений недействительными.
Принимая решение в указанной части, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
С учетом указанного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Решение является законным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 18.01.2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении В. срока для принятия наследства, признания за В. право собственности на 1/3 долю на гараж в ГК по г. Н.Новгорода, признания за З. и В. право собственности на долю на земельный участок, расположенный по адресу: , СТ "Огонек", участок.
Вынести в отмененной части новое решение, в соответствии с которым:
Исковые требования В. удовлетворить частично.
Восстановить В. срок для принятия наследства после смерти К.А.И., умершего.
Признать за В. право собственности на 1/3 долю в праве собственности на гараж в гаражном кооперативе, расположенном по адресу: г. Н.Новгород,.
Признать за В. право собственности на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 644 кв. м, по адресу: , СТ "Огонек", участок.
Признать за З. право собственности на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 644 кв. м, по адресу: , СТ "Огонек", участок.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя З., К.Т.К. и В., по доверенности, С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)