Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив надзорную жалобу П.Н.В. от 17.09.2010 г. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.04.2010 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску П.Е.В., Р.Л. к П.П.Н. о признании завещания недействительным, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, свидетельства о государственной регистрации права, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на доли в наследственном имуществе, иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, П.Н.В. к П.Е.В., Р.Л., П.П.Н. о признании права на обязательную долю в наследстве и об определении долей в наследственном имуществе,
П.Е.В., Р.Л. обратились в суд с иском к П.П.Н. о признании завещания, составленного их матерью П.Е.А. 12.12.2006 г. в пользу П.П.Н., установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти П.Е.А., признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/2 доли за каждой, ссылаясь на то, что по состоянию здоровья их мать не могла понимать значение своих действий в момент составления завещания и руководить ими, поэтому завещание является недействительным. Поскольку после смерти матери вступили во владение наследственным имуществом, просили установить факт принятия наследства и признать за каждой право собственности в порядке наследования по 1/2 доли за каждой, признав свидетельство о праве собственности по завещанию и свидетельство о государственной регистрации, выданных П.В. недействительными.
П.Н.В. предъявил в суд исковые требования к П.Е.В., Р.Л., П.П.Н. о признании права на обязательную долю в наследстве и об определении долей в наследственном имуществе, ссылаясь на то, что является сыном умершей П.П.Н. и братом истцов. В момент составления завещания его сыну мать П.Е.А. отдавала отчет своим действиям, завещание составлено по закону. Поскольку он является инвалидом 2-й группы, просил определить доли в наследственном имуществе и признать за ним право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, а за его сыном П.П.Н. на 5/6 долей квартиры.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 19.02.2010 г. исковые требования П.Е.В., Р.Л. к П.П.Н. о признании завещания недействительным, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на доли в наследственном имуществе удовлетворены.
В удовлетворении исковых требований П.Н.В. о признании права на обязательную долю в наследстве и об определении долей в наследственном имуществе отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.04.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
08.10.2010 г. гражданское дело истребовано из Перовского районного суда г. Москвы. 20.10.2010 г. дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.
Рассматривая дело, суд установил, что 29.06.2007 г. умерла П.Е.А., являющаяся собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, д. ***, корп. ***, кв. ***.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками к имуществу П.Е.А. являются дети умершей: П.Е.В., Р.Л. и П.Н.В.
21.12.2000 г. П.Е.А. составила завещание в пользу своего внука В., которое распоряжением от 31.05.2006 г. отменила.
12.12.2006 г. П.Е.А. составлено завещание, удостоверенное нотариусом, в пользу внука П.П.Н.
Руководствуясь требованиями законодательства, ст. ст. 177, 1119, 1111, 1142, 1148, 1149, 1152, 1153 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении требований П.Е.В., Р.Е. и об отказе в удовлетворении заявленных П.Н.В. требований. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающе изложены в решении суда.
При этом суд исходил из того, что П.Е.А. в момент составления завещания 12.12.2006 г. в силу своего состояния здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Для разрешения требований, заявленных П.Е.В., Р.Е. судом были назначены основная и дополнительная посмертные судебно-психиатрические экспертизы, в соответствии с заключением дополнительной экспертизы от 28.10.2009 г. П.Е.А. на момент отмены первоначального завещания в мае 2006 г. и на момент составления нового завещания в декабре 2006 г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключения основной и дополнительной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, показания эксперта, допрошенного в судебном заседании и подтвердившего выводы экспертного заключения, показания свидетелей, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о признании оспариваемого завещания недействительным и признании недействительными выданных на его основании свидетельства о праве на наследство по завещанию и свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру.
Кроме того, судом установлено, что после смерти П.Е.А. приняли наследство истцы П.Е.В. и Р.Л., поскольку несли расходы, связанные с похоронами матери, в течение шести месяцев распорядились вещами умершей, сделали косметический ремонт в квартире, поддерживают квартиру в надлежащем состоянии.
Поскольку П.Е.В. и Р.Л. вступили во владение наследственным имуществом после смерти матери, суд с учетом требований ст. ст. 1152, 1153 ГК обоснованно установил факт принятия наследства П.Е.В. и Р.Л., открывшегося после смерти П.Е.А., умершей 29.06.2007 г., признал за П.Е.В., Р.Л. право собственности в порядке наследования по закону, на 1/2 долю спорной квартиры за каждой.
Оснований для удовлетворения требований П.Н.В. о признании права на обязательную долю в наследстве и об определении долей в наследственном имуществе судом не установлено. При этом суд обоснованно исходил из того, что завещание от 12.12.2006 г. признано судом недействительным, законных оснований для признания за П.Н.В. права собственности на обязательную долю в наследстве после смерти матери в силу действующего законодательства не имеется.
Учитывая, что П.Н.В. просил суд признать завещание от 12.12.2006 г. действительным, признать за ним право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, а за сыном П.П.Н. - наследником по завещанию, на 5/6 долей, других требований в суде не заявлял, поэтому с учетом заявленных требований, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований П.Н.В. является правильным. При этом судом П.Н.В. разъяснялось право на уточнение исковых требований.
Выводы суда являются правильными, основаны на законе и исследованных судом доказательствах, которым суд дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ и доводами надзорной жалобы не опровергаются.
Довод надзорной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной судебной судебно-психиатрической экспертизы не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ право определения объема доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу, оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено.
Довод надзорной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу решения показания заинтересованных в деле свидетелей, а также необоснованно принял во внимание заключение дополнительной экспертизы, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку направлен на иную оценку исследованных судом доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.
Довод надзорной жалобы о том, что заявитель относится к числу наследников по закону первой очереди, однако суд не признал за ним право на долю в наследстве, оставшемся после смерти матери не может быть принят во внимание, поскольку в силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства должен его принять, в соответствии с п. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, фактически свидетельствующие о принятии наследства. Между тем из материалов дела не усматривается, что заявитель в установленный законом шестимесячный срок в установленном порядке обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а также, что им были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Из материалов наследственного дела следует, что П.Н.В. с заявлением о том, что ему известно о принятии наследства после смерти матери наследником по завещанию П.П.Н. и он не претендует на обязательную долю в наследстве, обратился к нотариусу 31.01.2008 г., то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока.
Кроме того спор разрешен в соответствии со ст. 196 ГПК РФ по заявленным требованиям.
Судами первой и кассационной инстанций дана оценка доводам, приведенным в надзорной жалобе, поскольку в ней, по существу, заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.
Ссылок на иные обстоятельства и доказательства, которые не являлись предметом исследования суда первой и кассационной инстанции, либо опровергали правомерность изложенных в решении суда выводов надзорная жалоба не содержит, в связи с чем по ее доводам оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
При вынесении судебных постановлений нарушений норм процессуального и материального права допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче надзорной жалобы П.Н.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.04.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.11.2010 N 4Г/4-8363
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2010 г. N 4г/4-8363
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив надзорную жалобу П.Н.В. от 17.09.2010 г. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.04.2010 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску П.Е.В., Р.Л. к П.П.Н. о признании завещания недействительным, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, свидетельства о государственной регистрации права, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на доли в наследственном имуществе, иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, П.Н.В. к П.Е.В., Р.Л., П.П.Н. о признании права на обязательную долю в наследстве и об определении долей в наследственном имуществе,
установил:
П.Е.В., Р.Л. обратились в суд с иском к П.П.Н. о признании завещания, составленного их матерью П.Е.А. 12.12.2006 г. в пользу П.П.Н., установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти П.Е.А., признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/2 доли за каждой, ссылаясь на то, что по состоянию здоровья их мать не могла понимать значение своих действий в момент составления завещания и руководить ими, поэтому завещание является недействительным. Поскольку после смерти матери вступили во владение наследственным имуществом, просили установить факт принятия наследства и признать за каждой право собственности в порядке наследования по 1/2 доли за каждой, признав свидетельство о праве собственности по завещанию и свидетельство о государственной регистрации, выданных П.В. недействительными.
П.Н.В. предъявил в суд исковые требования к П.Е.В., Р.Л., П.П.Н. о признании права на обязательную долю в наследстве и об определении долей в наследственном имуществе, ссылаясь на то, что является сыном умершей П.П.Н. и братом истцов. В момент составления завещания его сыну мать П.Е.А. отдавала отчет своим действиям, завещание составлено по закону. Поскольку он является инвалидом 2-й группы, просил определить доли в наследственном имуществе и признать за ним право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, а за его сыном П.П.Н. на 5/6 долей квартиры.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 19.02.2010 г. исковые требования П.Е.В., Р.Л. к П.П.Н. о признании завещания недействительным, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на доли в наследственном имуществе удовлетворены.
В удовлетворении исковых требований П.Н.В. о признании права на обязательную долю в наследстве и об определении долей в наследственном имуществе отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.04.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
08.10.2010 г. гражданское дело истребовано из Перовского районного суда г. Москвы. 20.10.2010 г. дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.
Рассматривая дело, суд установил, что 29.06.2007 г. умерла П.Е.А., являющаяся собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, д. ***, корп. ***, кв. ***.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками к имуществу П.Е.А. являются дети умершей: П.Е.В., Р.Л. и П.Н.В.
21.12.2000 г. П.Е.А. составила завещание в пользу своего внука В., которое распоряжением от 31.05.2006 г. отменила.
12.12.2006 г. П.Е.А. составлено завещание, удостоверенное нотариусом, в пользу внука П.П.Н.
Руководствуясь требованиями законодательства, ст. ст. 177, 1119, 1111, 1142, 1148, 1149, 1152, 1153 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении требований П.Е.В., Р.Е. и об отказе в удовлетворении заявленных П.Н.В. требований. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающе изложены в решении суда.
При этом суд исходил из того, что П.Е.А. в момент составления завещания 12.12.2006 г. в силу своего состояния здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Для разрешения требований, заявленных П.Е.В., Р.Е. судом были назначены основная и дополнительная посмертные судебно-психиатрические экспертизы, в соответствии с заключением дополнительной экспертизы от 28.10.2009 г. П.Е.А. на момент отмены первоначального завещания в мае 2006 г. и на момент составления нового завещания в декабре 2006 г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключения основной и дополнительной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, показания эксперта, допрошенного в судебном заседании и подтвердившего выводы экспертного заключения, показания свидетелей, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о признании оспариваемого завещания недействительным и признании недействительными выданных на его основании свидетельства о праве на наследство по завещанию и свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру.
Кроме того, судом установлено, что после смерти П.Е.А. приняли наследство истцы П.Е.В. и Р.Л., поскольку несли расходы, связанные с похоронами матери, в течение шести месяцев распорядились вещами умершей, сделали косметический ремонт в квартире, поддерживают квартиру в надлежащем состоянии.
Поскольку П.Е.В. и Р.Л. вступили во владение наследственным имуществом после смерти матери, суд с учетом требований ст. ст. 1152, 1153 ГК обоснованно установил факт принятия наследства П.Е.В. и Р.Л., открывшегося после смерти П.Е.А., умершей 29.06.2007 г., признал за П.Е.В., Р.Л. право собственности в порядке наследования по закону, на 1/2 долю спорной квартиры за каждой.
Оснований для удовлетворения требований П.Н.В. о признании права на обязательную долю в наследстве и об определении долей в наследственном имуществе судом не установлено. При этом суд обоснованно исходил из того, что завещание от 12.12.2006 г. признано судом недействительным, законных оснований для признания за П.Н.В. права собственности на обязательную долю в наследстве после смерти матери в силу действующего законодательства не имеется.
Учитывая, что П.Н.В. просил суд признать завещание от 12.12.2006 г. действительным, признать за ним право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, а за сыном П.П.Н. - наследником по завещанию, на 5/6 долей, других требований в суде не заявлял, поэтому с учетом заявленных требований, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований П.Н.В. является правильным. При этом судом П.Н.В. разъяснялось право на уточнение исковых требований.
Выводы суда являются правильными, основаны на законе и исследованных судом доказательствах, которым суд дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ и доводами надзорной жалобы не опровергаются.
Довод надзорной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной судебной судебно-психиатрической экспертизы не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ право определения объема доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу, оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено.
Довод надзорной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу решения показания заинтересованных в деле свидетелей, а также необоснованно принял во внимание заключение дополнительной экспертизы, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку направлен на иную оценку исследованных судом доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.
Довод надзорной жалобы о том, что заявитель относится к числу наследников по закону первой очереди, однако суд не признал за ним право на долю в наследстве, оставшемся после смерти матери не может быть принят во внимание, поскольку в силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства должен его принять, в соответствии с п. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, фактически свидетельствующие о принятии наследства. Между тем из материалов дела не усматривается, что заявитель в установленный законом шестимесячный срок в установленном порядке обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а также, что им были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Из материалов наследственного дела следует, что П.Н.В. с заявлением о том, что ему известно о принятии наследства после смерти матери наследником по завещанию П.П.Н. и он не претендует на обязательную долю в наследстве, обратился к нотариусу 31.01.2008 г., то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока.
Кроме того спор разрешен в соответствии со ст. 196 ГПК РФ по заявленным требованиям.
Судами первой и кассационной инстанций дана оценка доводам, приведенным в надзорной жалобе, поскольку в ней, по существу, заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.
Ссылок на иные обстоятельства и доказательства, которые не являлись предметом исследования суда первой и кассационной инстанции, либо опровергали правомерность изложенных в решении суда выводов надзорная жалоба не содержит, в связи с чем по ее доводам оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
При вынесении судебных постановлений нарушений норм процессуального и материального права допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы П.Н.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.04.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)