Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Б., поступившую в суд кассационной инстанции 27 мая 2013 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Г. к Б. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования на 1/2 долю квартиры, прекращении права собственности на квартиру, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, взыскании денежных средств,
Г. обратилась в суд с иском к Б. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования на 1/2 долю квартиры, прекращении права собственности на квартиру, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 13 июля 2012 года заявленные Г. исковые требования удовлетворены; постановлено:
- - восстановить Г. срок для принятия наследства по закону к имуществу С., умершей 11 марта 2011 года, проживавшей на день смерти по адресу: "...";
- - признать за Г. право собственности в порядке наследования на 1/2 долю квартиры по адресу: "...";
- - прекратить право собственности Б. на квартиру, расположенную по адресу: "...";
- - признать за Б. право собственности в порядке наследования на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: "...";
- - признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "...", выданное Б. 18 ноября 2011 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 октября 2011 года сделана запись N 77-77-09/067/2011-889;
- - взыскать с Б. в пользу Г. "..." рублей;
- - взыскать с Б. госпошлину в бюджет города Москвы за рассмотрение дела в суде в размере "..." руб. "..." коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2012 года постановлено:
- - решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 июля 2012 года изменить, исключив из резолютивной части решения суда суждение о признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "...", выданного Б. 18 ноября 2011 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 октября 2011 года сделана запись N 77-77-09/067/2011-889;
- - дополнить резолютивную часть решения Савеловского районного суда города Москвы от 13 июля 2012 года, указав на признание частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного и.о. нотариуса города Москвы В.И. Ф. на имя Б. в части 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "...";
- - решение суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда является основанием для внесения соответствующих изменений в запись о государственной регистрации прав собственности на квартиру по адресу: "...";
- - в остальной части решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 июля 2012 года оставить без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Б. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: "..."; собственником данной квартиры являлась С.; 11 марта 2011 года С. умерла; Г. и Б. являются падчерицами С.; отец Г. и Б., муж покойной С., умер раньше своей супруги - в 2003 году; Г. и Б. по просьбе отца, договорились не вступать в права наследования после его смерти, чтобы наследником была только их мачеха С.; после смерти С. на похоронах и поминальном обеде Г. узнала, что С. оставила завещание на своих соседей из 59 квартиры К.О. и К.П., которые навещали ее, покупали продукты, по-соседски помогали и ухаживали за ней; о наличии данного завещания она сообщила сестре Б., которая не присутствовала на похоронах, и они решили, что если покойная распорядилась своим имуществом таким образом, значит, надо считаться с ее решением; будучи уверенной, что все наследственное имущество перешло по завещанию к К.О. и К.П., Г. не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства; 14 февраля 2012 года Г. вызвал участковый уполномоченный П. для опроса по заявлению Б. о разграблении квартиры ее покойной мачехи; в ходе беседы Г. узнала, что собственником квартиры мачехи С. является Б., которая вступила в права наследования, скрыв это от Г.; узнав о вступлении Б. в права наследования, 16 февраля 2012 года Г. обратилась с заявлением к нотариусу города Москвы В.И. о принятии наследства; 22 февраля 2012 года нотариус выдала Г. постановление об отказе в совершении нотариального действия, так как свидетельства о праве на наследство были выданы другому наследнику; кроме свидетельства о праве собственности на спорную квартиру, Б. получила по наследству денежные средства по вкладам в размере 607 411 руб. 20 коп.; согласно постановления нотариуса города Москвы В.И. от 23 февраля 2012 года в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства по всем основаниям 06 мая 2011 года обратилась К.О.; на основании данного заявления К.О. нотариусом 06 мая 2011 года открыто наследственное дело; 22 июня 2011 года в нотариальную контору обратилась с заявлением о принятии наследства по закону Б., представив документы, подтверждающие родственные отношения с покойной С., указав при этом в заявлении, что других наследников не имеется; С. при жизни составила завещательное распоряжение, оформленное В.Л., заместителем руководителя дополнительного офиса Тверского отделения Сбербанка РФ города Москвы 27 сентября 2010 года и зарегистрированное в книге регистрации за N 677, на основании которого К.О. 21 сентября 2011 года выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежный вклад по реестру за N 1Н-1002; одновременно К.О. выдано постановление об отказе в совершении нотариального действия - в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, так как К.О. не представила документов, подтверждающих родственные отношения с наследодателем; таким образом, поскольку завещательное распоряжение в пользу К.О. составлено только на определенный вклад, который она получила на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию на денежный вклад, то остальное имущество наследодателя подлежит наследованию по закону; наследников 1 - 6 очередей по закону у С. нет; Г. и Б., являясь падчерицами С., являются наследниками седьмой очереди.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Г. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, как это следует из ст. 1155 ГК РФ, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали; срок для принятия наследства пропущен Г. по уважительной причине; Г. было известно о завещании покойной С. в пользу соседей К-ных, которые не сообщили ей, что завещание составлено только по определенному вкладу, а не на все имущество; Б. также умышлено скрыла от своей сестры Г., что подала заявление о принятии наследства, при этом, написав в заявлении на имя нотариуса, что других наследников у покойной С. нет; Б. была в плохих отношениях с умершей С., не навещала ее, на похоронах не была; кроме того, согласно постановления нотариуса от 22 февраля 2012 года сама К.О. считала, что по данному завещанию С. она имеет право на все наследственное имущество; Г. является инвалидом второй группы, пожилым человеком; таким образом, срок для принятия наследства Г. после смерти С. должен быть восстановлен; в соответствии с ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146); доли наследников Г. и Б. должны быть признаны равными; за Г. и Б. должно быть признано право собственности на 1/2 доли каждому в праве собственности на квартиру по адресу: "...", а также на 1/2 доли по вкладам, открытым на имя С. в дополнительном офисе 0626 Тверского отделения Московского Банка Сбербанка России ОАО; поскольку Б. деньги по счетам получила в полном объеме, то 1/2 доля этих денежных средств подлежит с нее взысканию в пользу Г.; поскольку заявленные Г. исковые требования удовлетворены, постольку с Б. в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет города Москвы госпошлина в размере "..." руб. "..." коп.
С данными выводами суда частично не согласилась судебная коллегия, которая изменила решение суда, исключила из резолютивной части решения суда суждение о признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "...", выданное Б. 18 ноября 2011 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 октября 2011 года сделана запись N 77-77-09/067/2011-889 и дополнив резолютивную часть решения суда указанием на признание частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного и.о. нотариуса города Москвы В.И. Ф. на имя Б. в части 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "...", на то, что решение суда и апелляционное определение судебной коллегии является основанием для внесения соответствующих изменений в запись о государственной регистрации прав собственности на квартиру по адресу: "..."; при этом, судебная коллегия исходила из того, что в соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" от 29 мая 2012 года N 9 в силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства; удовлетворяя заявленные требования, суд не признал частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное и.о. нотариуса города Москвы В.И. Ф. на имя Б. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: "...", в связи с чем решение суда подлежит изменению и вышеуказанное свидетельство о праве на наследство подлежит признанию частично недействительным; признание свидетельства о праве на наследство частично недействительным производно от заявленных требований, поэтому подобное изменение решения суда не является выходом за пределы заявленных требований; вывод суда о признании недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру является ошибочным, так как данное свидетельство является правоподтверждающим, а не правоустанавливающим документом, в связи с чем решение суда в части признания свидетельства о праве собственности на квартиру недействительным подлежит изменению посредством исключения данного вывода суда из резолютивной части решения; также решение суда должно быть дополнено указанием на то, что решение суда и апелляционное определение судебной коллегии являются основанием для внесения соответствующих изменений в запись о государственной регистрации прав собственности на квартиру по адресу: "...".
Данные выводы суда (в неизмененной части судебного решения) и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда (в неизмененной части судебного решения) и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика Б., не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных документов следует, что судом первой инстанции принимались надлежащие меры к извещению Б.; неявка ответчика Б. в судебное заседание суда первой инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения судом настоящего дела и на вынесение законного и обоснованного решения; более того, в судебном заседании суда первой инстанции присутствовал представитель ответчика Б. - адвокат Джавадов К.А.И., имевшим полномочия на представление интересов Б. в суде первой инстанции на основании ордера, который против удовлетворения исковых требований Г. возражал; представление интересов Б. адвокатом Джавадовым К.А.И. в суде на основании ордера полностью отвечает положениям ст. 53 ГПК РФ, в силу которой право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием; требовать от адвоката представления соглашения с клиентом в дополнение к ордеру суд изначально не вправе; в силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав и законных интересов; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Б. не явилась в судебное заседание суда первой инстанции по каким-либо уважительным причинам, о которых она не имела возможности своевременно сообщить, суду первой инстанции не представлено; таким образом, судом первой инстанции данное дело правомерно рассмотрено в отсутствие ответчика Б., ее процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы; ответственность за выбор того или иного лица в качестве представителя возлагается только на представляемое им лицо, которое обращается за правовой помощью именно к этому представителю.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неизменной части судебного решения) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Б. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы ответчика Б. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Г. к Б. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования на 1/2 долю квартиры, прекращении права собственности на квартиру, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.06.2013 N 4Г/2-5676/13
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. N 4г/2-5676/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Б., поступившую в суд кассационной инстанции 27 мая 2013 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Г. к Б. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования на 1/2 долю квартиры, прекращении права собственности на квартиру, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, взыскании денежных средств,
установил:
Г. обратилась в суд с иском к Б. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования на 1/2 долю квартиры, прекращении права собственности на квартиру, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 13 июля 2012 года заявленные Г. исковые требования удовлетворены; постановлено:
- - восстановить Г. срок для принятия наследства по закону к имуществу С., умершей 11 марта 2011 года, проживавшей на день смерти по адресу: "...";
- - признать за Г. право собственности в порядке наследования на 1/2 долю квартиры по адресу: "...";
- - прекратить право собственности Б. на квартиру, расположенную по адресу: "...";
- - признать за Б. право собственности в порядке наследования на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: "...";
- - признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "...", выданное Б. 18 ноября 2011 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 октября 2011 года сделана запись N 77-77-09/067/2011-889;
- - взыскать с Б. в пользу Г. "..." рублей;
- - взыскать с Б. госпошлину в бюджет города Москвы за рассмотрение дела в суде в размере "..." руб. "..." коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2012 года постановлено:
- - решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 июля 2012 года изменить, исключив из резолютивной части решения суда суждение о признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "...", выданного Б. 18 ноября 2011 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 октября 2011 года сделана запись N 77-77-09/067/2011-889;
- - дополнить резолютивную часть решения Савеловского районного суда города Москвы от 13 июля 2012 года, указав на признание частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного и.о. нотариуса города Москвы В.И. Ф. на имя Б. в части 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "...";
- - решение суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда является основанием для внесения соответствующих изменений в запись о государственной регистрации прав собственности на квартиру по адресу: "...";
- - в остальной части решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 июля 2012 года оставить без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Б. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: "..."; собственником данной квартиры являлась С.; 11 марта 2011 года С. умерла; Г. и Б. являются падчерицами С.; отец Г. и Б., муж покойной С., умер раньше своей супруги - в 2003 году; Г. и Б. по просьбе отца, договорились не вступать в права наследования после его смерти, чтобы наследником была только их мачеха С.; после смерти С. на похоронах и поминальном обеде Г. узнала, что С. оставила завещание на своих соседей из 59 квартиры К.О. и К.П., которые навещали ее, покупали продукты, по-соседски помогали и ухаживали за ней; о наличии данного завещания она сообщила сестре Б., которая не присутствовала на похоронах, и они решили, что если покойная распорядилась своим имуществом таким образом, значит, надо считаться с ее решением; будучи уверенной, что все наследственное имущество перешло по завещанию к К.О. и К.П., Г. не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства; 14 февраля 2012 года Г. вызвал участковый уполномоченный П. для опроса по заявлению Б. о разграблении квартиры ее покойной мачехи; в ходе беседы Г. узнала, что собственником квартиры мачехи С. является Б., которая вступила в права наследования, скрыв это от Г.; узнав о вступлении Б. в права наследования, 16 февраля 2012 года Г. обратилась с заявлением к нотариусу города Москвы В.И. о принятии наследства; 22 февраля 2012 года нотариус выдала Г. постановление об отказе в совершении нотариального действия, так как свидетельства о праве на наследство были выданы другому наследнику; кроме свидетельства о праве собственности на спорную квартиру, Б. получила по наследству денежные средства по вкладам в размере 607 411 руб. 20 коп.; согласно постановления нотариуса города Москвы В.И. от 23 февраля 2012 года в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства по всем основаниям 06 мая 2011 года обратилась К.О.; на основании данного заявления К.О. нотариусом 06 мая 2011 года открыто наследственное дело; 22 июня 2011 года в нотариальную контору обратилась с заявлением о принятии наследства по закону Б., представив документы, подтверждающие родственные отношения с покойной С., указав при этом в заявлении, что других наследников не имеется; С. при жизни составила завещательное распоряжение, оформленное В.Л., заместителем руководителя дополнительного офиса Тверского отделения Сбербанка РФ города Москвы 27 сентября 2010 года и зарегистрированное в книге регистрации за N 677, на основании которого К.О. 21 сентября 2011 года выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежный вклад по реестру за N 1Н-1002; одновременно К.О. выдано постановление об отказе в совершении нотариального действия - в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, так как К.О. не представила документов, подтверждающих родственные отношения с наследодателем; таким образом, поскольку завещательное распоряжение в пользу К.О. составлено только на определенный вклад, который она получила на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию на денежный вклад, то остальное имущество наследодателя подлежит наследованию по закону; наследников 1 - 6 очередей по закону у С. нет; Г. и Б., являясь падчерицами С., являются наследниками седьмой очереди.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Г. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, как это следует из ст. 1155 ГК РФ, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали; срок для принятия наследства пропущен Г. по уважительной причине; Г. было известно о завещании покойной С. в пользу соседей К-ных, которые не сообщили ей, что завещание составлено только по определенному вкладу, а не на все имущество; Б. также умышлено скрыла от своей сестры Г., что подала заявление о принятии наследства, при этом, написав в заявлении на имя нотариуса, что других наследников у покойной С. нет; Б. была в плохих отношениях с умершей С., не навещала ее, на похоронах не была; кроме того, согласно постановления нотариуса от 22 февраля 2012 года сама К.О. считала, что по данному завещанию С. она имеет право на все наследственное имущество; Г. является инвалидом второй группы, пожилым человеком; таким образом, срок для принятия наследства Г. после смерти С. должен быть восстановлен; в соответствии с ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146); доли наследников Г. и Б. должны быть признаны равными; за Г. и Б. должно быть признано право собственности на 1/2 доли каждому в праве собственности на квартиру по адресу: "...", а также на 1/2 доли по вкладам, открытым на имя С. в дополнительном офисе 0626 Тверского отделения Московского Банка Сбербанка России ОАО; поскольку Б. деньги по счетам получила в полном объеме, то 1/2 доля этих денежных средств подлежит с нее взысканию в пользу Г.; поскольку заявленные Г. исковые требования удовлетворены, постольку с Б. в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет города Москвы госпошлина в размере "..." руб. "..." коп.
С данными выводами суда частично не согласилась судебная коллегия, которая изменила решение суда, исключила из резолютивной части решения суда суждение о признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "...", выданное Б. 18 ноября 2011 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 октября 2011 года сделана запись N 77-77-09/067/2011-889 и дополнив резолютивную часть решения суда указанием на признание частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного и.о. нотариуса города Москвы В.И. Ф. на имя Б. в части 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "...", на то, что решение суда и апелляционное определение судебной коллегии является основанием для внесения соответствующих изменений в запись о государственной регистрации прав собственности на квартиру по адресу: "..."; при этом, судебная коллегия исходила из того, что в соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" от 29 мая 2012 года N 9 в силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства; удовлетворяя заявленные требования, суд не признал частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное и.о. нотариуса города Москвы В.И. Ф. на имя Б. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: "...", в связи с чем решение суда подлежит изменению и вышеуказанное свидетельство о праве на наследство подлежит признанию частично недействительным; признание свидетельства о праве на наследство частично недействительным производно от заявленных требований, поэтому подобное изменение решения суда не является выходом за пределы заявленных требований; вывод суда о признании недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру является ошибочным, так как данное свидетельство является правоподтверждающим, а не правоустанавливающим документом, в связи с чем решение суда в части признания свидетельства о праве собственности на квартиру недействительным подлежит изменению посредством исключения данного вывода суда из резолютивной части решения; также решение суда должно быть дополнено указанием на то, что решение суда и апелляционное определение судебной коллегии являются основанием для внесения соответствующих изменений в запись о государственной регистрации прав собственности на квартиру по адресу: "...".
Данные выводы суда (в неизмененной части судебного решения) и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда (в неизмененной части судебного решения) и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика Б., не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных документов следует, что судом первой инстанции принимались надлежащие меры к извещению Б.; неявка ответчика Б. в судебное заседание суда первой инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения судом настоящего дела и на вынесение законного и обоснованного решения; более того, в судебном заседании суда первой инстанции присутствовал представитель ответчика Б. - адвокат Джавадов К.А.И., имевшим полномочия на представление интересов Б. в суде первой инстанции на основании ордера, который против удовлетворения исковых требований Г. возражал; представление интересов Б. адвокатом Джавадовым К.А.И. в суде на основании ордера полностью отвечает положениям ст. 53 ГПК РФ, в силу которой право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием; требовать от адвоката представления соглашения с клиентом в дополнение к ордеру суд изначально не вправе; в силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав и законных интересов; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Б. не явилась в судебное заседание суда первой инстанции по каким-либо уважительным причинам, о которых она не имела возможности своевременно сообщить, суду первой инстанции не представлено; таким образом, судом первой инстанции данное дело правомерно рассмотрено в отсутствие ответчика Б., ее процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы; ответственность за выбор того или иного лица в качестве представителя возлагается только на представляемое им лицо, которое обращается за правовой помощью именно к этому представителю.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неизменной части судебного решения) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Б. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика Б. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Г. к Б. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования на 1/2 долю квартиры, прекращении права собственности на квартиру, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)