Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей: Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца *** А.А. по доверенности *** С.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А. к Б., В., Т. о восстановлении срока принятия наследства после смерти В., умершей 19.03.2003 года, признании свидетельств о праве на наследство на квартиру по адресу ***, банковские вклады, земельный участок по адресу ***, участок N 32 - недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности за А. на наследственное имущество - отказать.
*** А.А. обратился в суд с иском к *** Б.И., *** В.А., *** Т.И. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти *** В.И., умершей 19.03.2003 года, признании свидетельств о праве на наследство на квартиру по адресу ***, банковские вклады, земельный участок по адресу ***, участок N 32 - недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании право собственности за *** А.А. на наследственное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является сыном умершей *** В.И., о смерти матери не знал, поскольку с 16.03.2003 года находился в местах лишения свободы. После отбытия наказания истец узнал, что в наследство после смерти его матери вступил ответчик *** Б.И., который приходится ему дядей и родным братом умершей. Обратившись к нотариусу за принятием наследства, им было получено постановление от 27.01.2011 года об отказе в совершении нотариального действия. На наследственное имущество, состоящее из квартиры по адресу ***, банковские вклады в Краснопресненском ОСБ РФ г. Москвы и земельный участок по адресу ***, участок N 32 были выданы свидетельства о праве на наследство на имя Л.Б., который впоследствии распорядился наследственным имуществом.
Истец *** А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, на день рассмотрения дела в суде первой инстанции содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области, обеспечил явку своих представителей и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представители истца в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Ответчик *** Б.И. и его представитель в судебном заседании возражали против заявленного иска, ссылаясь на то, что указанная причина пропуска срока, а именно нахождение в местах лишения свободы, не является уважительной, поскольку истец не был лишен возможности реализовать свое право на вступление в наследство в установленные законом сроки, кроме того истцу было известно о смерти матери.
Ответчик *** В.А. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали.
Ответчик *** Т.И. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указывая, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих, что он не знал и не мог знать о смерти своей матери, причина пропуска срока не является уважительной, поскольку в период нахождения в местах лишения свободы истец общался с родственниками и о смерти матери ему было сообщено.
Третьи лица *** Н.В., *** Л.С., представитель ОАО "Собинбанк" в судебном заседании возражали относительно заявленных исковых требований.
Третьи лица нотариусы г. Москвы *** Е.П., *** Н.Г., представитель Управления Росреестра по Москве и Московской области, ОСАО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что судом неправильно применены нормы процессуального и материального права.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца *** А.А. по доверенности *** С.В., ответчика *** Б.И., представителя ответчика *** Б.И. по доверенности *** Е.Э., представителя ответчика *** В.А. по доверенности *** М.В., представителя ответчика *** Т.И. по доверенности *** Д.В., представителя третьего лица ОАО "Собинбанк", по доверенности *** Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1141 ч. 1 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
В соответствии с положениями ст. ст. 1142, 1143 ГК РФ, определяется круг наследников первой и второй очереди. Согласно ст. 1143 ГК РФ Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что В., проживавшая по адресу ***, умерла 19 марта 2003 года.
Истец *** А.А. является сыном умершей *** В.И.
27.01.2011 года, действуя через представителя по доверенности, обратился к нотариусу г. Москвы *** Е.П. за принятием наследства после смерти своей матери *** В.И.
Постановлением от 27.01.2011 года нотариуса г. Москвы *** Е.П. истцу было отказано в совершении нотариального действия, поскольку истцом пропущен установленный законом срок, а также в материалах наследственного дела к имуществу умершей *** В.И. имеются свидетельства о праве на наследство, выданные на имя *** Б.И. нотариусом г. Москвы *** Н.Г. на наследственное имущество.
Из наследственного дела N *** к имуществу умершей 19.03.2003 года *** В.И., следует, что 29.04.2003 года с заявлением о принятии наследства обратился *** Б.И., являющийся родным братом умершей. Заявлений от иных наследников по закону не имеется. По истечении срока принятия наследства наследнику *** Б.И. были выданы свидетельства о праве на наследство, а именно 14.10.2003 года - свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру по адресу ***, зарегистрированное в реестре N *** от 14.10.2003 года, свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады со всеми причитающимися процентами, хранящиеся в филиале N *** Краснопресненского ОСБ г. Москвы на счете N *** с остатком *** долларов США, зарегистрированное в реестре N *** от 14.10.2003 года, а также 09.06.2004 года свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок N 32 по адресу ***, зарегистрированное в реестре N *** от 09.06.2004 года.
Как следует из материалов дела, *** Б.П., являясь собственником квартиры по адресу ***, на основании свидетельства о праве на наследство, заключил договор дарения от 19.04.2007 года с *** Р.Б., которая в свою очередь, являясь собственником указанной квартиры на основании данного договора дарения, заключила с *** Л.С. договор дарения квартиры от 17.05.2008 года. *** Л.С. заключила договор купли-продажи квартиры от 15.09.2010 года с *** В.А., который приобрел данную квартиру на средства ипотечного кредита N *** от 15.09.2010 года, предоставляемого ОАО "Собинбанк", на сумму *** руб. сроком действия на 120 месяцев от даты фактического предоставления кредита, на квартиру оформлена закладная. Договор N *** от 15.09.2010 года о предоставлении кредита на приобретение квартиры заключен между ОАО "Собинбанк" и *** В.А., *** И.В. Так же между *** В.А., *** Н.В. и ОСАО "Ресо-Гарантия" заключен договор имущественного страхования N *** от 15.09.2010 года, предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя, связанных, в том числе, с владением, пользованием и распоряжением недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю, назначенному в соответствии с п. 1.5 данного договора, а также права собственности страхователя на вышеуказанное недвижимое имущество. Согласно свидетельства о регистрации права от 22.09.2010 года право собственности на спорную квартиру по адресу ***, зарегистрировано на *** В.А., о чем в ЕГРП сделана запись за N ***. Все сделки, совершенные с указанной квартирой, прошли государственную регистрации в Управлении Росреестра по Москве.
В настоящее время *** В.А. в спорной квартире по адресу *** зарегистрирован по месту жительства с 15.10.2010 года, что подтверждается выпиской из домовой книги на указанную квартиру и ЕЖД.
Так же судом установлено, что земельный участок N 32 по адресу *** с кадастровым номером *** принадлежит на праве собственности *** Т.И., на основании договора купли-продажи от 05.12.2006 года, заключенного между *** Б.И. и *** Т.Н., удостоверенного нотариусом Истринского нотариального округа Московской области *** Т.А., реестр N ***, о чем 22.12.2006 года произведена регистрационная запись N ***. Земельный участок передан в соответствии с передаточным актом от 05.12.2006 года (л.д. 36 - 44 том 1). *** Т.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок 22.12.2006 года (л.д. 51 том 1).
Как следует из объяснений стороны ответчика *** Т.И., на данном земельном участке ее произведены строительные работы по возведению жилого дома и бани, что подтверждается представленными документами (л.д. 210 - 225 том 1, 10 - 19 том 2), зарегистрировано право собственности на дом, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 07.12.2011 года (л.д. 40 том 3), и право собственности на баню, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 07.12.2011 года (л.д. 41 том 3).
Судом установлено, что истец обратился к нотариусу за принятием наследства после смерти матери по истечении предусмотренного законом срока для принятия наследства. *** А.А. находился в местах лишения свободы с 16.03.2003 года по 15.09.2010 года, т.е. на момент открытия наследства, что подтверждается справкой N *** от 15.09.2010 года. В суд с указанным иском *** А.А. обратился 31.01.2011 года.
Отказывая в удовлетворении требований истца о восстановлении срока для принятия наследства, суд обоснованно исходил из того, что находясь в местах лишения свободы, истец на протяжении такого длительного времени не был лишен возможности получить информации о смерти матери, поскольку из материалов дела следует, что истец не прерывал своего общения с родственниками, включая бабушку *** Е.С., дядю *** Б.И., который выполнял его поручения, переводил на его счет денежные средства, *** А.А. направлял в его адрес письма, оформлял на его имя доверенность на право получения свидетельства о расторжении брака, им также оформлялось заявление на отказ в участии приватизации квартиры и согласие на приватизацию квартиры на имя *** Е.С. В подтверждении указанных обстоятельств ответчиком представлены копия заявления (л.д. 254 том 1), квитанции почтовых переводов (л.д. 256 том 1), копия конверта (л.д. 257 том 1), копия квитанции перечисления денежных средств на лицевой счет *** А.А. (л.д. 258 том 1), копия доверенности *** А.А. на имя *** Б.И. (л.д. 259 том 1), копия ответа на адвокатский запрос из УФСИН по Воронежской области (л.д. 255 том 1).
Согласно определению суда от 30.05.2012 года по ходатайству ответчика *** Б.И. была назначена судебная фоноскопическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт". Согласно выводам заключения экспертов N *** от 16.11.2012 года отражено дословное содержание разговоров, зафиксированных на представленных в распоряжение экспертов фонограммах на CD с маркировкой "MIREX standart 48X 700/80", что приведено в п. 3 заключения, данные фонограммы являются пригодными для проведения идентификационного исследования в отношении диктора "М1", образцы голоса и речи *** А.А. пригодны для проведения идентификационного исследования, в разговорах, зафиксированных на фонограммах на CD с маркировкой "MIREX standart 48X 700/80" имеется голос и речь *** А.А., им произнесены реплики, обозначенные как "М1" в дословном содержании разговоров, зафиксированных на указанных фонограммах, на представленных фонограммах признаков демонтажа и/или иных изменений, привнесенных в них в процессе записи или после ее окончания, не обнаружено. Вопрос о соответствии дат и времени создания файлов, содержащихся на носителе фонограмм, датам их фактического создания не решался, поскольку он выходит за пределы компетенции экспертов-фонографистов (л.д. 2 - 34 том 3).
Оценив данное заключение N *** от 16.11.2012 года, суд пришел к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", удостоверено подписью проводивших его экспертов, стаж работы и квалификация которых, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, о чем имеется расписка в данном заключении.
Со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции указал на отсутствие совокупности обстоятельств, при наличии которых, судом могут быть удовлетворены требований о восстановлении срока для принятия наследства, а также на отсутствие объективных и достоверных доказательств того, что в указанный период у истца отсутствовала реальная возможность на получение сведений о смерти своей матери. При этом суд исходил из длительности периода, прошедшего со дня смерти наследодателя, учел то обстоятельство, что *** А.А. общался с бабушкой *** Е.С. и их отношения являлись доверительными и близко родственными, принял во внимание, что осужденные в период отбывания наказания не лишены возможности на реализацию права в установленном порядке на переписку, свидания, телефонные переговоры.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу, что не имеется оснований для восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство, поскольку не представлено доказательств, что истец не знал и не должен был знать об открытии наследства и пропустил этот срок по уважительным причинам.
Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о восстановлении срока принятия наследства, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании недействительными свидетельств о праве на наследство на квартиру по адресу ***, банковские вклады, земельный участок по адресу ***, участок N 32, выданные на имя *** Б.И., истребовании наследственного имущества из чужого незаконного владения, признании право собственности за *** А.А. на наследственное имущество в порядке наследования по закону, после смерти *** В.И., умершей 19.03.2003 года.
Все выводы суда обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами, сделаны при верном применении закона, поэтому судебная коллегия с ними согласна.
Ссылки в апелляционной жалобе на вступившее в законную силу решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.11.2011 г., которым признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное *** Б.И., а за *** А.А. признано право собственности на 1/2 доли наследственного имущества после смерти бабушки *** Е.С., не могут повлиять на законность обжалуемого решения, поскольку вопрос о восстановлении срока для принятия наследства после смерти матери истца предметом рассмотрения этого дела не являлся, имущество, на которое заявлены требования по данному делу, не было включено в состав наследственного после смерти бабушки истца.
Другие доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-29630
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N 11-29630
Судья: Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей: Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца *** А.А. по доверенности *** С.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А. к Б., В., Т. о восстановлении срока принятия наследства после смерти В., умершей 19.03.2003 года, признании свидетельств о праве на наследство на квартиру по адресу ***, банковские вклады, земельный участок по адресу ***, участок N 32 - недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности за А. на наследственное имущество - отказать.
установила:
*** А.А. обратился в суд с иском к *** Б.И., *** В.А., *** Т.И. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти *** В.И., умершей 19.03.2003 года, признании свидетельств о праве на наследство на квартиру по адресу ***, банковские вклады, земельный участок по адресу ***, участок N 32 - недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании право собственности за *** А.А. на наследственное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является сыном умершей *** В.И., о смерти матери не знал, поскольку с 16.03.2003 года находился в местах лишения свободы. После отбытия наказания истец узнал, что в наследство после смерти его матери вступил ответчик *** Б.И., который приходится ему дядей и родным братом умершей. Обратившись к нотариусу за принятием наследства, им было получено постановление от 27.01.2011 года об отказе в совершении нотариального действия. На наследственное имущество, состоящее из квартиры по адресу ***, банковские вклады в Краснопресненском ОСБ РФ г. Москвы и земельный участок по адресу ***, участок N 32 были выданы свидетельства о праве на наследство на имя Л.Б., который впоследствии распорядился наследственным имуществом.
Истец *** А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, на день рассмотрения дела в суде первой инстанции содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области, обеспечил явку своих представителей и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представители истца в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Ответчик *** Б.И. и его представитель в судебном заседании возражали против заявленного иска, ссылаясь на то, что указанная причина пропуска срока, а именно нахождение в местах лишения свободы, не является уважительной, поскольку истец не был лишен возможности реализовать свое право на вступление в наследство в установленные законом сроки, кроме того истцу было известно о смерти матери.
Ответчик *** В.А. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали.
Ответчик *** Т.И. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указывая, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих, что он не знал и не мог знать о смерти своей матери, причина пропуска срока не является уважительной, поскольку в период нахождения в местах лишения свободы истец общался с родственниками и о смерти матери ему было сообщено.
Третьи лица *** Н.В., *** Л.С., представитель ОАО "Собинбанк" в судебном заседании возражали относительно заявленных исковых требований.
Третьи лица нотариусы г. Москвы *** Е.П., *** Н.Г., представитель Управления Росреестра по Москве и Московской области, ОСАО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что судом неправильно применены нормы процессуального и материального права.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца *** А.А. по доверенности *** С.В., ответчика *** Б.И., представителя ответчика *** Б.И. по доверенности *** Е.Э., представителя ответчика *** В.А. по доверенности *** М.В., представителя ответчика *** Т.И. по доверенности *** Д.В., представителя третьего лица ОАО "Собинбанк", по доверенности *** Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1141 ч. 1 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
В соответствии с положениями ст. ст. 1142, 1143 ГК РФ, определяется круг наследников первой и второй очереди. Согласно ст. 1143 ГК РФ Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что В., проживавшая по адресу ***, умерла 19 марта 2003 года.
Истец *** А.А. является сыном умершей *** В.И.
27.01.2011 года, действуя через представителя по доверенности, обратился к нотариусу г. Москвы *** Е.П. за принятием наследства после смерти своей матери *** В.И.
Постановлением от 27.01.2011 года нотариуса г. Москвы *** Е.П. истцу было отказано в совершении нотариального действия, поскольку истцом пропущен установленный законом срок, а также в материалах наследственного дела к имуществу умершей *** В.И. имеются свидетельства о праве на наследство, выданные на имя *** Б.И. нотариусом г. Москвы *** Н.Г. на наследственное имущество.
Из наследственного дела N *** к имуществу умершей 19.03.2003 года *** В.И., следует, что 29.04.2003 года с заявлением о принятии наследства обратился *** Б.И., являющийся родным братом умершей. Заявлений от иных наследников по закону не имеется. По истечении срока принятия наследства наследнику *** Б.И. были выданы свидетельства о праве на наследство, а именно 14.10.2003 года - свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру по адресу ***, зарегистрированное в реестре N *** от 14.10.2003 года, свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады со всеми причитающимися процентами, хранящиеся в филиале N *** Краснопресненского ОСБ г. Москвы на счете N *** с остатком *** долларов США, зарегистрированное в реестре N *** от 14.10.2003 года, а также 09.06.2004 года свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок N 32 по адресу ***, зарегистрированное в реестре N *** от 09.06.2004 года.
Как следует из материалов дела, *** Б.П., являясь собственником квартиры по адресу ***, на основании свидетельства о праве на наследство, заключил договор дарения от 19.04.2007 года с *** Р.Б., которая в свою очередь, являясь собственником указанной квартиры на основании данного договора дарения, заключила с *** Л.С. договор дарения квартиры от 17.05.2008 года. *** Л.С. заключила договор купли-продажи квартиры от 15.09.2010 года с *** В.А., который приобрел данную квартиру на средства ипотечного кредита N *** от 15.09.2010 года, предоставляемого ОАО "Собинбанк", на сумму *** руб. сроком действия на 120 месяцев от даты фактического предоставления кредита, на квартиру оформлена закладная. Договор N *** от 15.09.2010 года о предоставлении кредита на приобретение квартиры заключен между ОАО "Собинбанк" и *** В.А., *** И.В. Так же между *** В.А., *** Н.В. и ОСАО "Ресо-Гарантия" заключен договор имущественного страхования N *** от 15.09.2010 года, предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя, связанных, в том числе, с владением, пользованием и распоряжением недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю, назначенному в соответствии с п. 1.5 данного договора, а также права собственности страхователя на вышеуказанное недвижимое имущество. Согласно свидетельства о регистрации права от 22.09.2010 года право собственности на спорную квартиру по адресу ***, зарегистрировано на *** В.А., о чем в ЕГРП сделана запись за N ***. Все сделки, совершенные с указанной квартирой, прошли государственную регистрации в Управлении Росреестра по Москве.
В настоящее время *** В.А. в спорной квартире по адресу *** зарегистрирован по месту жительства с 15.10.2010 года, что подтверждается выпиской из домовой книги на указанную квартиру и ЕЖД.
Так же судом установлено, что земельный участок N 32 по адресу *** с кадастровым номером *** принадлежит на праве собственности *** Т.И., на основании договора купли-продажи от 05.12.2006 года, заключенного между *** Б.И. и *** Т.Н., удостоверенного нотариусом Истринского нотариального округа Московской области *** Т.А., реестр N ***, о чем 22.12.2006 года произведена регистрационная запись N ***. Земельный участок передан в соответствии с передаточным актом от 05.12.2006 года (л.д. 36 - 44 том 1). *** Т.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок 22.12.2006 года (л.д. 51 том 1).
Как следует из объяснений стороны ответчика *** Т.И., на данном земельном участке ее произведены строительные работы по возведению жилого дома и бани, что подтверждается представленными документами (л.д. 210 - 225 том 1, 10 - 19 том 2), зарегистрировано право собственности на дом, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 07.12.2011 года (л.д. 40 том 3), и право собственности на баню, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 07.12.2011 года (л.д. 41 том 3).
Судом установлено, что истец обратился к нотариусу за принятием наследства после смерти матери по истечении предусмотренного законом срока для принятия наследства. *** А.А. находился в местах лишения свободы с 16.03.2003 года по 15.09.2010 года, т.е. на момент открытия наследства, что подтверждается справкой N *** от 15.09.2010 года. В суд с указанным иском *** А.А. обратился 31.01.2011 года.
Отказывая в удовлетворении требований истца о восстановлении срока для принятия наследства, суд обоснованно исходил из того, что находясь в местах лишения свободы, истец на протяжении такого длительного времени не был лишен возможности получить информации о смерти матери, поскольку из материалов дела следует, что истец не прерывал своего общения с родственниками, включая бабушку *** Е.С., дядю *** Б.И., который выполнял его поручения, переводил на его счет денежные средства, *** А.А. направлял в его адрес письма, оформлял на его имя доверенность на право получения свидетельства о расторжении брака, им также оформлялось заявление на отказ в участии приватизации квартиры и согласие на приватизацию квартиры на имя *** Е.С. В подтверждении указанных обстоятельств ответчиком представлены копия заявления (л.д. 254 том 1), квитанции почтовых переводов (л.д. 256 том 1), копия конверта (л.д. 257 том 1), копия квитанции перечисления денежных средств на лицевой счет *** А.А. (л.д. 258 том 1), копия доверенности *** А.А. на имя *** Б.И. (л.д. 259 том 1), копия ответа на адвокатский запрос из УФСИН по Воронежской области (л.д. 255 том 1).
Согласно определению суда от 30.05.2012 года по ходатайству ответчика *** Б.И. была назначена судебная фоноскопическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт". Согласно выводам заключения экспертов N *** от 16.11.2012 года отражено дословное содержание разговоров, зафиксированных на представленных в распоряжение экспертов фонограммах на CD с маркировкой "MIREX standart 48X 700/80", что приведено в п. 3 заключения, данные фонограммы являются пригодными для проведения идентификационного исследования в отношении диктора "М1", образцы голоса и речи *** А.А. пригодны для проведения идентификационного исследования, в разговорах, зафиксированных на фонограммах на CD с маркировкой "MIREX standart 48X 700/80" имеется голос и речь *** А.А., им произнесены реплики, обозначенные как "М1" в дословном содержании разговоров, зафиксированных на указанных фонограммах, на представленных фонограммах признаков демонтажа и/или иных изменений, привнесенных в них в процессе записи или после ее окончания, не обнаружено. Вопрос о соответствии дат и времени создания файлов, содержащихся на носителе фонограмм, датам их фактического создания не решался, поскольку он выходит за пределы компетенции экспертов-фонографистов (л.д. 2 - 34 том 3).
Оценив данное заключение N *** от 16.11.2012 года, суд пришел к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", удостоверено подписью проводивших его экспертов, стаж работы и квалификация которых, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, о чем имеется расписка в данном заключении.
Со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции указал на отсутствие совокупности обстоятельств, при наличии которых, судом могут быть удовлетворены требований о восстановлении срока для принятия наследства, а также на отсутствие объективных и достоверных доказательств того, что в указанный период у истца отсутствовала реальная возможность на получение сведений о смерти своей матери. При этом суд исходил из длительности периода, прошедшего со дня смерти наследодателя, учел то обстоятельство, что *** А.А. общался с бабушкой *** Е.С. и их отношения являлись доверительными и близко родственными, принял во внимание, что осужденные в период отбывания наказания не лишены возможности на реализацию права в установленном порядке на переписку, свидания, телефонные переговоры.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу, что не имеется оснований для восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство, поскольку не представлено доказательств, что истец не знал и не должен был знать об открытии наследства и пропустил этот срок по уважительным причинам.
Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о восстановлении срока принятия наследства, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании недействительными свидетельств о праве на наследство на квартиру по адресу ***, банковские вклады, земельный участок по адресу ***, участок N 32, выданные на имя *** Б.И., истребовании наследственного имущества из чужого незаконного владения, признании право собственности за *** А.А. на наследственное имущество в порядке наследования по закону, после смерти *** В.И., умершей 19.03.2003 года.
Все выводы суда обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами, сделаны при верном применении закона, поэтому судебная коллегия с ними согласна.
Ссылки в апелляционной жалобе на вступившее в законную силу решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.11.2011 г., которым признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное *** Б.И., а за *** А.А. признано право собственности на 1/2 доли наследственного имущества после смерти бабушки *** Е.С., не могут повлиять на законность обжалуемого решения, поскольку вопрос о восстановлении срока для принятия наследства после смерти матери истца предметом рассмотрения этого дела не являлся, имущество, на которое заявлены требования по данному делу, не было включено в состав наследственного после смерти бабушки истца.
Другие доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)