Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Марущак С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симакова А.В.
судей Истоминой И.В., Кузнецовой Т.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С. к Н. о восстановлении срока для принятия наследства
по кассационной жалобе Н. на решение Кольского районного суда Мурманской области от 20 января 2011 года, по которому постановлено:
"С., ... года рождения, уроженцу /.../, восстановить срок для принятия наследства, оставшегося после смерти С., уроженца /.../, умершего ... года.
Признать С., ... года рождения, принявшим наследство, оставшегося после смерти С..
Определить долю С., ... года рождения в размере * доли наследственного имущества, оставшегося после смерти С..
Определить долю Н., ... года рождения, уроженки ... в размере * доли наследственного имущества, оставшегося после смерти С.".
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения Н. и ее представителя В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы С. и его представителя Г., считавших решение правильным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
С. обратился в суд с иском к Н. о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти сына С., умершего ... года, сославшись на то, что ему не было известно о наличии наследственного имущества. О том, что С. принадлежит одна вторая доля квартиры, он узнал из письменного уведомления нотариуса нотариального округа ... район П., которое было получено им по почте 14 ноября 2010 года.
В судебном заседании С. и его представитель Г. заявленное требование поддержали.
Дело рассмотрено в отсутствие Н., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.
Представитель Н. - В. в судебном заседании с иском не согласился, полагая, что истцу было известно о смерти сына, препятствий для подачи заявления о принятии наследства в установленный законом срок у истца не имелось.
Представитель третьего лица - администрации муниципального образования городское поселение Молочный Кольского района в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, возражений по заявленному требованию не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Н. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то обстоятельство, что незнание истцом о наличии наследственного имущества не может быть признано уважительной причиной. Истцу ничего не препятствовало принять наследство, однако в установленный законом срок он без уважительных причин не реализовал свои наследственные права.
По мнению Н., суд необоснованно отказал в принятии встречного иска об отстранении С. от наследования, как недостойного наследника и это не позволило суду правильно разрешить имеющийся спор. Кроме того, в судебном заседании стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, однако данный факт в судебном решении отражение не получил.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель администрации муниципального образования городское поселение Молочный Кольского района, извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
На основании статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Кроме того, признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как усматривается из материалов гражданского дела и наследственного дела N *, находящегося в производстве нотариуса нотариального округа ... район П., С. умер ... года.
После его смерти открылось наследство в виде /.../ доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: /.../, в которой на день смерти умершего совместно с ним была зарегистрирована и проживала ответчица.
Наследниками по закону первой очереди на имущество наследодателя в равных долях являются стороны - родители умершего.
Указанная квартира была получена Н. и С. в общую совместную собственность по договору на бесплатную передачу квартиры в собственность от ... года.
Как пояснил истец в судебном заседании и следует из выписки лицевого счета (л.д. 11), ранее он также в этой квартире проживал и был зарегистрирован, с регистрационного учета снят в ... году по приговору суда. В связи с чем, о приватизации квартиры ему не было известно, а ответчица данное обстоятельство от него скрыла.
Материалами дела подтверждено, что заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство было ответчицей подано нотариусу 10 ноября 2010 года, в котором она указала второго наследника - истца по настоящему делу.
11 ноября 2010 года нотариусом направлено истцу письменное извещение об открытии наследства и о наличии наследственного имущества, в котором разъяснено право на восстановление срока на принятие наследства в судебном порядке.
Исковое заявление С. о восстановлении срока на принятие наследства поступило в суд 22 ноября 2010 года.
На день разрешения дела свидетельство о праве на наследство по закону в соответствии со статьей 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариусом не выдано.
Удовлетворяя заявленное требование, суд обоснованно исходил из того, что со стороны ответчицы не представлено, как это требует часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что истцу было известно о наличии в собственности умершего недвижимого имущества.
Тот факт, что истцу своевременно стало известно о смерти наследодателя, не свидетельствует о самой возможности реализации наследственных прав, поскольку об имеющемся наследстве истец не знал.
Поскольку ответчицей не доказано наличие обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что истец был поставлен в известность о наследстве, суд обоснованно признал данной обстоятельство уважительной причиной.
Из содержания пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наследник, пропустивший срок для принятия наследства, может обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока в течение шести месяцев со дня, когда отпали причины пропуска срока, установленного для принятия наследства.
Следовательно, соблюдение шестимесячного срока является обязательным условием для восстановления срока принятия наследства.
Учитывая, что истец обратился в суд с иском в течение шести месяцев после того как ему из письма нотариуса стало известно о наличии наследственного имущества, суд правомерно признал причины пропуска срока уважительными и удовлетворил заявленное требование.
При этом истцом соблюден шестимесячный срок, установленный пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Ссылки в кассационной жалобе на нарушение судом норм процессуального права не относятся к тем нарушениям, которые могли привести к неправильному разрешению дела и которые в силу части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут безусловную отмену решения суда.
По мнению судебной коллегии, независимо от разрешения данного спора ответчица не лишена возможности на обращение в суд с самостоятельным иском о признании истца недостойным наследником.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 20 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.03.2011 N 33-461
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2011 г. N 33-461
Судья: Марущак С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симакова А.В.
судей Истоминой И.В., Кузнецовой Т.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С. к Н. о восстановлении срока для принятия наследства
по кассационной жалобе Н. на решение Кольского районного суда Мурманской области от 20 января 2011 года, по которому постановлено:
"С., ... года рождения, уроженцу /.../, восстановить срок для принятия наследства, оставшегося после смерти С., уроженца /.../, умершего ... года.
Признать С., ... года рождения, принявшим наследство, оставшегося после смерти С..
Определить долю С., ... года рождения в размере * доли наследственного имущества, оставшегося после смерти С..
Определить долю Н., ... года рождения, уроженки ... в размере * доли наследственного имущества, оставшегося после смерти С.".
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения Н. и ее представителя В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы С. и его представителя Г., считавших решение правильным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
С. обратился в суд с иском к Н. о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти сына С., умершего ... года, сославшись на то, что ему не было известно о наличии наследственного имущества. О том, что С. принадлежит одна вторая доля квартиры, он узнал из письменного уведомления нотариуса нотариального округа ... район П., которое было получено им по почте 14 ноября 2010 года.
В судебном заседании С. и его представитель Г. заявленное требование поддержали.
Дело рассмотрено в отсутствие Н., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.
Представитель Н. - В. в судебном заседании с иском не согласился, полагая, что истцу было известно о смерти сына, препятствий для подачи заявления о принятии наследства в установленный законом срок у истца не имелось.
Представитель третьего лица - администрации муниципального образования городское поселение Молочный Кольского района в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, возражений по заявленному требованию не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Н. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то обстоятельство, что незнание истцом о наличии наследственного имущества не может быть признано уважительной причиной. Истцу ничего не препятствовало принять наследство, однако в установленный законом срок он без уважительных причин не реализовал свои наследственные права.
По мнению Н., суд необоснованно отказал в принятии встречного иска об отстранении С. от наследования, как недостойного наследника и это не позволило суду правильно разрешить имеющийся спор. Кроме того, в судебном заседании стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, однако данный факт в судебном решении отражение не получил.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель администрации муниципального образования городское поселение Молочный Кольского района, извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
На основании статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Кроме того, признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как усматривается из материалов гражданского дела и наследственного дела N *, находящегося в производстве нотариуса нотариального округа ... район П., С. умер ... года.
После его смерти открылось наследство в виде /.../ доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: /.../, в которой на день смерти умершего совместно с ним была зарегистрирована и проживала ответчица.
Наследниками по закону первой очереди на имущество наследодателя в равных долях являются стороны - родители умершего.
Указанная квартира была получена Н. и С. в общую совместную собственность по договору на бесплатную передачу квартиры в собственность от ... года.
Как пояснил истец в судебном заседании и следует из выписки лицевого счета (л.д. 11), ранее он также в этой квартире проживал и был зарегистрирован, с регистрационного учета снят в ... году по приговору суда. В связи с чем, о приватизации квартиры ему не было известно, а ответчица данное обстоятельство от него скрыла.
Материалами дела подтверждено, что заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство было ответчицей подано нотариусу 10 ноября 2010 года, в котором она указала второго наследника - истца по настоящему делу.
11 ноября 2010 года нотариусом направлено истцу письменное извещение об открытии наследства и о наличии наследственного имущества, в котором разъяснено право на восстановление срока на принятие наследства в судебном порядке.
Исковое заявление С. о восстановлении срока на принятие наследства поступило в суд 22 ноября 2010 года.
На день разрешения дела свидетельство о праве на наследство по закону в соответствии со статьей 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариусом не выдано.
Удовлетворяя заявленное требование, суд обоснованно исходил из того, что со стороны ответчицы не представлено, как это требует часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что истцу было известно о наличии в собственности умершего недвижимого имущества.
Тот факт, что истцу своевременно стало известно о смерти наследодателя, не свидетельствует о самой возможности реализации наследственных прав, поскольку об имеющемся наследстве истец не знал.
Поскольку ответчицей не доказано наличие обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что истец был поставлен в известность о наследстве, суд обоснованно признал данной обстоятельство уважительной причиной.
Из содержания пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наследник, пропустивший срок для принятия наследства, может обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока в течение шести месяцев со дня, когда отпали причины пропуска срока, установленного для принятия наследства.
Следовательно, соблюдение шестимесячного срока является обязательным условием для восстановления срока принятия наследства.
Учитывая, что истец обратился в суд с иском в течение шести месяцев после того как ему из письма нотариуса стало известно о наличии наследственного имущества, суд правомерно признал причины пропуска срока уважительными и удовлетворил заявленное требование.
При этом истцом соблюден шестимесячный срок, установленный пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Ссылки в кассационной жалобе на нарушение судом норм процессуального права не относятся к тем нарушениям, которые могли привести к неправильному разрешению дела и которые в силу части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут безусловную отмену решения суда.
По мнению судебной коллегии, независимо от разрешения данного спора ответчица не лишена возможности на обращение в суд с самостоятельным иском о признании истца недостойным наследником.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 20 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)