Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.М.,
судей Журавлевой Т.Г., Салтыковой Л.В.
при секретаре Ф.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В. к С. о признании недействительным завещания, составленного 2 июля 2008 года умершей <...> года А. на имя С., удостоверенного нотариусом г. Москвы Ю. 2 июля 2008 года, признании права собственности в порядке наследования по закону отказать.
Истец В. обратился в суд с иском к ответчику С. о признании недействительным завещания, признании права собственности в порядке наследования по закону.
В обоснование своих требований истец указал, что <...> года умерла его двоюродная сестра А., которая все свое имущество, в виде квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>, земельного участка, площадью <...> кв. м и расположенного на нем жилого строения, общей площадью <...> кв. м, по адресу: <...>, завещала С. Истец основывал свои требования на положениях ст. 177 ГК РФ и ссылался на то, что, составленное А. завещание от 02 июля 2008 г. является недействительным, поскольку на момент его составления, в силу имеющихся у А. сердечно-сосудистых заболеваний, она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Также истец указал, что он как двоюродный брат умершей, является единственным наследником по закону, в связи с чем просил признать за ним право собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону.
В судебном заседании истец В. заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик С., а также его представитель, адвокат Журавлев Г.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного в апелляционной жалобе просит истец В., оспаривая выводы экспертного заключения.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика С. его адвоката Журавлева Г.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение, подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права с учетом фактических обстоятельств дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права и охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ч. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и закону.
В силу положений ч. 2, ч. 4 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, надлежащим образом установив фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных В. требований и отказал в их удовлетворении.
Согласно материалам дела 02 июля 2008 г. А. составила завещание, которым все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, она завещала С.
Завещание удостоверено нотариусом г. Москвы Ю., зарегистрировано в реестре за N 2-3416.
<...>. А. умерла.
После смерти А. открылось наследство, в состав которого вошли квартира расположенная по адресу: <...>, а также земельный участок, площадью <...> кв. м с расположенным на нем жилым строением, общей площадью <...> кв. м, по адресу: <...>.
Наследником по завещанию к имуществу умершей А. является ответчик С., поскольку на момент открытия наследства составленное А. не отменено и не изменено.
Наследником по закону является истец В., приходящийся наследодателю двоюродным братом, который после смерти А. обратился к нотариусу с заявлениями о вступлении в права наследования в установленный законом срок.
Постановлением нотариуса Ю. от 06.05.2010 г. в выдаче свидетельства о праве на наследство В. было отказано по тому основанию, что 28.12.2009 г. с заявлением о принятии наследства обратился С., который представил завещание, составленное умершей А. в его пользу на все имущество наследодателя, удостоверенное нотариусом 02.07.2008 г.
Оспаривая завещание, составленное в пользу ответчика С., истец указывал на наличие у умершей А. порока воли в момент составления завещания в силу ее состояния здоровья, поскольку А. страдала сердечно-сосудистым заболеванием, из-за которого были поражены сосуды головного мозга. На этом основании, истец утверждал, что подписанное его двоюродной сестрой завещание не соответствует ее действительным намерениям по распоряжению своим имуществом.
Проверяя доводы сторон, судом в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели К., К., Ф., П., показания которых, суд оценил надлежащим образом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
С целью установления психического состояния А. в момент составления завещания, определением Савеловского районного суда г. Москвы от 11.08.2011 г. по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой, было поручено экспертам психиатрической клинической больнице N 1 им. Н.А. Алексеева.
Согласно заключению комиссии экспертов ПКБ N 1 имени Н.А. Алексеева N <...> от 28 июня 2012 года у А. на момент составления завещания отсутствовали какие-либо психические расстройства. А. на момент составления завещания могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Вынося решение, суд проанализировал пояснения сторон, показания свидетелей, заключение судебной экспертизы, а также представленные в материалы письменные доказательства в их совокупности и дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Исходя из совокупности имеющихся доказательств, суд признал, что оспариваемое завещание является действительным.
Вынося решение, суд не установил бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент составления завещания А. не способна была понимать значение своих действий и руководить ими.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, объективно достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих довод о наличии у А. в момент составлении завещания порока воли, истцом не представлено.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что требования истца о недействительности завещания на доказательствах не основаны и обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Мотивы и доказательства, по которым суд пришел к такому выводу, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.
Выводы суда основаны на доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам и не противоречит материалам дела.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.
В апелляционной жалобе истец ссылается на необъективность экспертного заключения и неправильность выводов, содержащихся в экспертном заключении.
Однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения истцом не представлено. Выводы экспертов основаны на медицинской документации и материалах гражданского дела. Судом до назначения экспертизы были допрошены свидетели, показания которых находились в распоряжении экспертов, истребованы медицинские документы в отношении А. Круг вопросов для экспертов был определен судом в судебном заседании с участием всех сторон.
Дав оценку экспертному заключению в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд положил его в основу решения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо иных дополнительных доказательств, медицинской документации о состоянии здоровья А. в юридически значимый период истцом вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено, какие-либо новые обстоятельства судом не выявлены, медицинские документы, подтверждающие наличие у А. заболеваний, в силу которых она на момент подписания завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, отсутствуют, то добытые по делу доказательства не позволяют вынести суждение о том, что в юридически значимый период А. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
Учитывая изложенное, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований не противоречит требованиям гражданского законодательства, регулирующего сложившиеся между сторонами правоотношения, и постановлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-3925
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N 11-3925
Судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.М.,
судей Журавлевой Т.Г., Салтыковой Л.В.
при секретаре Ф.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В. к С. о признании недействительным завещания, составленного 2 июля 2008 года умершей <...> года А. на имя С., удостоверенного нотариусом г. Москвы Ю. 2 июля 2008 года, признании права собственности в порядке наследования по закону отказать.
установила:
Истец В. обратился в суд с иском к ответчику С. о признании недействительным завещания, признании права собственности в порядке наследования по закону.
В обоснование своих требований истец указал, что <...> года умерла его двоюродная сестра А., которая все свое имущество, в виде квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>, земельного участка, площадью <...> кв. м и расположенного на нем жилого строения, общей площадью <...> кв. м, по адресу: <...>, завещала С. Истец основывал свои требования на положениях ст. 177 ГК РФ и ссылался на то, что, составленное А. завещание от 02 июля 2008 г. является недействительным, поскольку на момент его составления, в силу имеющихся у А. сердечно-сосудистых заболеваний, она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Также истец указал, что он как двоюродный брат умершей, является единственным наследником по закону, в связи с чем просил признать за ним право собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону.
В судебном заседании истец В. заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик С., а также его представитель, адвокат Журавлев Г.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного в апелляционной жалобе просит истец В., оспаривая выводы экспертного заключения.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика С. его адвоката Журавлева Г.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение, подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права с учетом фактических обстоятельств дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права и охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ч. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и закону.
В силу положений ч. 2, ч. 4 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, надлежащим образом установив фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных В. требований и отказал в их удовлетворении.
Согласно материалам дела 02 июля 2008 г. А. составила завещание, которым все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, она завещала С.
Завещание удостоверено нотариусом г. Москвы Ю., зарегистрировано в реестре за N 2-3416.
<...>. А. умерла.
После смерти А. открылось наследство, в состав которого вошли квартира расположенная по адресу: <...>, а также земельный участок, площадью <...> кв. м с расположенным на нем жилым строением, общей площадью <...> кв. м, по адресу: <...>.
Наследником по завещанию к имуществу умершей А. является ответчик С., поскольку на момент открытия наследства составленное А. не отменено и не изменено.
Наследником по закону является истец В., приходящийся наследодателю двоюродным братом, который после смерти А. обратился к нотариусу с заявлениями о вступлении в права наследования в установленный законом срок.
Постановлением нотариуса Ю. от 06.05.2010 г. в выдаче свидетельства о праве на наследство В. было отказано по тому основанию, что 28.12.2009 г. с заявлением о принятии наследства обратился С., который представил завещание, составленное умершей А. в его пользу на все имущество наследодателя, удостоверенное нотариусом 02.07.2008 г.
Оспаривая завещание, составленное в пользу ответчика С., истец указывал на наличие у умершей А. порока воли в момент составления завещания в силу ее состояния здоровья, поскольку А. страдала сердечно-сосудистым заболеванием, из-за которого были поражены сосуды головного мозга. На этом основании, истец утверждал, что подписанное его двоюродной сестрой завещание не соответствует ее действительным намерениям по распоряжению своим имуществом.
Проверяя доводы сторон, судом в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели К., К., Ф., П., показания которых, суд оценил надлежащим образом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
С целью установления психического состояния А. в момент составления завещания, определением Савеловского районного суда г. Москвы от 11.08.2011 г. по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой, было поручено экспертам психиатрической клинической больнице N 1 им. Н.А. Алексеева.
Согласно заключению комиссии экспертов ПКБ N 1 имени Н.А. Алексеева N <...> от 28 июня 2012 года у А. на момент составления завещания отсутствовали какие-либо психические расстройства. А. на момент составления завещания могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Вынося решение, суд проанализировал пояснения сторон, показания свидетелей, заключение судебной экспертизы, а также представленные в материалы письменные доказательства в их совокупности и дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Исходя из совокупности имеющихся доказательств, суд признал, что оспариваемое завещание является действительным.
Вынося решение, суд не установил бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент составления завещания А. не способна была понимать значение своих действий и руководить ими.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, объективно достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих довод о наличии у А. в момент составлении завещания порока воли, истцом не представлено.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что требования истца о недействительности завещания на доказательствах не основаны и обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Мотивы и доказательства, по которым суд пришел к такому выводу, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.
Выводы суда основаны на доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам и не противоречит материалам дела.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.
В апелляционной жалобе истец ссылается на необъективность экспертного заключения и неправильность выводов, содержащихся в экспертном заключении.
Однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения истцом не представлено. Выводы экспертов основаны на медицинской документации и материалах гражданского дела. Судом до назначения экспертизы были допрошены свидетели, показания которых находились в распоряжении экспертов, истребованы медицинские документы в отношении А. Круг вопросов для экспертов был определен судом в судебном заседании с участием всех сторон.
Дав оценку экспертному заключению в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд положил его в основу решения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо иных дополнительных доказательств, медицинской документации о состоянии здоровья А. в юридически значимый период истцом вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено, какие-либо новые обстоятельства судом не выявлены, медицинские документы, подтверждающие наличие у А. заболеваний, в силу которых она на момент подписания завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, отсутствуют, то добытые по делу доказательства не позволяют вынести суждение о том, что в юридически значимый период А. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
Учитывая изложенное, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований не противоречит требованиям гражданского законодательства, регулирующего сложившиеся между сторонами правоотношения, и постановлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)