Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дорохина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Рыковой Г.М.,
судей: Хугаева А.Г., Забелиной Ю.А.,
при секретаре: А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2012 года апелляционную жалобу Н. на решение Ногинского городского суда Московской области от 27 августа 2012 года по делу по иску Н. к Д., Д.Н. о признании недостойными наследниками,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения представителя Н. - М.,
установила:
Н. обратилась в суд с иском к Д., Д.Н. о признании их недостойными наследниками, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мама Г., у которой имелась еще дочь, Д.С., умершая ДД.ММ.ГГГГ, имевшая двоих детей - ответчиков по делу: Д., 1980 г.р., и Д.Н. - 1982 г.р.
Г. тяжело болела, нуждалась в постоянном уходе, и при жизни ее сестры, Д.С., они вместе за ней ухаживали. Однако после смерти Д.С. все заботы по уходу за Г. легли на нее одну. Поскольку ответчики Д. и Д.Н. устранились от своих законных обязанностей в отношении родной бабушки Г., никогда и ничем не помогали и не желали помогать, участия в похоронах не принимали, просила отстранить ответчиков от наследования по закону после смерти Г.
Д. в судебное заседание не явилась. Ранее поясняла, что после смерти матери она ходила к бабушке, помогала ей, копала огород, оставляла с ней своего сына, который также ей помогал. Г. сама себя обслуживала, ходила в магазин. В 2010 году в феврале ей позвонил отец и сказал, что надо ехать в больницу, так как бабушке стало плохо. Кроме того, Н. насильно увезла бабушку в больницу. Г. в материальной помощи не нуждалась.
Д.Н., отбывающий наказание в ФКУ ИК N, просил рассмотреть дело в его отсутствие и возражал против удовлетворения требований.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на те же доводы, что приводились в обоснование иска в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения городского суда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Г., после смерти которой открылось наследство в виде 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Наследниками Г. по закону являются ее дочь - Н. и внуки - ответчики по делу, по праву представления.
В соответствии с ч. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, ввиду отсутствия доказательств, достоверно свидетельствующих о злостном уклонении ответчиков от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя и, как следствие этого обстоятельства, оснований для признания их недостойными наследниками. Напротив на истицу, как на дочь наследодателя, в силу закона возложена обязанность по содержанию матери.
Кроме того, суд обоснованно принял во внимание тот факт, что наследодатель при жизни с иском к ответчикам о взыскании алиментов на свое содержание не обращался.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении иска, суд принял правильное по существу решение.
Апелляционная жалоба не опровергает данное решение суда, ее доводы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, что не предусмотрено законом в качестве основания к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ногинского городского суда Московской области от 27 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-23364/2012
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2012 г. по делу N 33-23364/2012
Судья: Дорохина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Рыковой Г.М.,
судей: Хугаева А.Г., Забелиной Ю.А.,
при секретаре: А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2012 года апелляционную жалобу Н. на решение Ногинского городского суда Московской области от 27 августа 2012 года по делу по иску Н. к Д., Д.Н. о признании недостойными наследниками,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения представителя Н. - М.,
установила:
Н. обратилась в суд с иском к Д., Д.Н. о признании их недостойными наследниками, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мама Г., у которой имелась еще дочь, Д.С., умершая ДД.ММ.ГГГГ, имевшая двоих детей - ответчиков по делу: Д., 1980 г.р., и Д.Н. - 1982 г.р.
Г. тяжело болела, нуждалась в постоянном уходе, и при жизни ее сестры, Д.С., они вместе за ней ухаживали. Однако после смерти Д.С. все заботы по уходу за Г. легли на нее одну. Поскольку ответчики Д. и Д.Н. устранились от своих законных обязанностей в отношении родной бабушки Г., никогда и ничем не помогали и не желали помогать, участия в похоронах не принимали, просила отстранить ответчиков от наследования по закону после смерти Г.
Д. в судебное заседание не явилась. Ранее поясняла, что после смерти матери она ходила к бабушке, помогала ей, копала огород, оставляла с ней своего сына, который также ей помогал. Г. сама себя обслуживала, ходила в магазин. В 2010 году в феврале ей позвонил отец и сказал, что надо ехать в больницу, так как бабушке стало плохо. Кроме того, Н. насильно увезла бабушку в больницу. Г. в материальной помощи не нуждалась.
Д.Н., отбывающий наказание в ФКУ ИК N, просил рассмотреть дело в его отсутствие и возражал против удовлетворения требований.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на те же доводы, что приводились в обоснование иска в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения городского суда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Г., после смерти которой открылось наследство в виде 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Наследниками Г. по закону являются ее дочь - Н. и внуки - ответчики по делу, по праву представления.
В соответствии с ч. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, ввиду отсутствия доказательств, достоверно свидетельствующих о злостном уклонении ответчиков от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя и, как следствие этого обстоятельства, оснований для признания их недостойными наследниками. Напротив на истицу, как на дочь наследодателя, в силу закона возложена обязанность по содержанию матери.
Кроме того, суд обоснованно принял во внимание тот факт, что наследодатель при жизни с иском к ответчикам о взыскании алиментов на свое содержание не обращался.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении иска, суд принял правильное по существу решение.
Апелляционная жалоба не опровергает данное решение суда, ее доводы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, что не предусмотрено законом в качестве основания к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ногинского городского суда Московской области от 27 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)