Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ланских С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Гороховика А.С.
судей: Акининой О.А., Ефремовой Л.Н.
при секретаре - Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Г. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 24 сентября 2012 года, которым постановлено:
"В иске Г. к ИФНС РФ по Промышленному району г. Самары о включении имущества в наследственную массу - отказать."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., выслушав объяснение представителя Г. по доверенности Р., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. в лице представителя обратился в суд с иском к ИФНС России по Промышленному району г. Самары о включении имущества в наследственную на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> пл. 56,3 кв. м и нежилого здания (временного магазина), расположенного на нем.
В обоснование требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО1., которой перечисленное выше имущество принадлежало на законных основаниях: земельный участок предоставлен на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Nз для установки модульно мини-магазина.
Нотариус, к которому Г. обратился для вступления в наследство, отказала во включении земельного участка и мини магазина в состав наследственного имущества из-за отсутствия регистрации права собственности наследодателя в установленном законом порядке.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 24.09.2012 г. исковые требования Г. оставлены без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что мини-магазин при жизни наследодателя не оформлен ею на праве собственности.
Заявитель апелляционной жалобы Г. не согласен с решением суда, так как считает, что при жизни матери спорное имущество принадлежало ей на законных основаниях и подлежит наследованию на общих основаниях.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Г. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила ее удовлетворить.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на недоказанность принадлежности мини-магазина, расположенного по адресу: <адрес> наследодателю ФИО1 на праве собственности.
Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным.
Судом установлено, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ
Истец является сыном умершей ФИО1, что подтверждается материалами дела.
Судом также установлено, что постановлением и.о. главы Промышленного района г.о. Самары от ДД.ММ.ГГГГ частному предпринимателю ФИО1 в аренду сроком на один год был предоставлен земельный участок пл. 30 кв. м под проектирование и установку продуктового мини-модуля по <адрес>.
В соответствии с актом, утвержденным главой администрации Промышленного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, приемочной комиссией принят в эксплуатацию мини-магазин "Продукты" по <адрес>, возведен ЧП ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем Комитетом по управлению имуществом г. Самары и арендатором предпринимателем без образования юридического лица ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым арендатору предоставлен в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, по адресу: <адрес>, пл. 56, 30 кв. м под временный магазин с отмосткой. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды заключен на неопределенный срок.
Согласно технического паспорта нежилого здания (временного магазина), площадь расположенного по вышеуказанному адресу магазина составляет 43,7 кв. м _
Доказательств того, что ФИО1 на праве собственности принадлежал установленный ею на земельном участке пл. 56, 30 кв. м мини-магазин истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, когда установлено, что мини-магазин не принадлежал наследодателю на праве собственности, относится к движимому имуществу, не требующего государственной регистрации, в силу чего он не подлежит включению в состав наследства для последующей выдачи нотариусом свидетельства о праве собственности в порядке наследования по закону.
Доводы апелляционной жалобы на незаконность решения суда, не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
Кроме того истцом не представлены доказательства того, что его право как наследника на данное движимое имущество оспаривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 24 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11334
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2012 г. по делу N 33-11334
Судья: Ланских С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Гороховика А.С.
судей: Акининой О.А., Ефремовой Л.Н.
при секретаре - Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Г. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 24 сентября 2012 года, которым постановлено:
"В иске Г. к ИФНС РФ по Промышленному району г. Самары о включении имущества в наследственную массу - отказать."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., выслушав объяснение представителя Г. по доверенности Р., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. в лице представителя обратился в суд с иском к ИФНС России по Промышленному району г. Самары о включении имущества в наследственную на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> пл. 56,3 кв. м и нежилого здания (временного магазина), расположенного на нем.
В обоснование требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО1., которой перечисленное выше имущество принадлежало на законных основаниях: земельный участок предоставлен на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Nз для установки модульно мини-магазина.
Нотариус, к которому Г. обратился для вступления в наследство, отказала во включении земельного участка и мини магазина в состав наследственного имущества из-за отсутствия регистрации права собственности наследодателя в установленном законом порядке.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 24.09.2012 г. исковые требования Г. оставлены без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что мини-магазин при жизни наследодателя не оформлен ею на праве собственности.
Заявитель апелляционной жалобы Г. не согласен с решением суда, так как считает, что при жизни матери спорное имущество принадлежало ей на законных основаниях и подлежит наследованию на общих основаниях.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Г. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила ее удовлетворить.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на недоказанность принадлежности мини-магазина, расположенного по адресу: <адрес> наследодателю ФИО1 на праве собственности.
Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным.
Судом установлено, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ
Истец является сыном умершей ФИО1, что подтверждается материалами дела.
Судом также установлено, что постановлением и.о. главы Промышленного района г.о. Самары от ДД.ММ.ГГГГ частному предпринимателю ФИО1 в аренду сроком на один год был предоставлен земельный участок пл. 30 кв. м под проектирование и установку продуктового мини-модуля по <адрес>.
В соответствии с актом, утвержденным главой администрации Промышленного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, приемочной комиссией принят в эксплуатацию мини-магазин "Продукты" по <адрес>, возведен ЧП ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем Комитетом по управлению имуществом г. Самары и арендатором предпринимателем без образования юридического лица ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым арендатору предоставлен в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, по адресу: <адрес>, пл. 56, 30 кв. м под временный магазин с отмосткой. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды заключен на неопределенный срок.
Согласно технического паспорта нежилого здания (временного магазина), площадь расположенного по вышеуказанному адресу магазина составляет 43,7 кв. м _
Доказательств того, что ФИО1 на праве собственности принадлежал установленный ею на земельном участке пл. 56, 30 кв. м мини-магазин истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, когда установлено, что мини-магазин не принадлежал наследодателю на праве собственности, относится к движимому имуществу, не требующего государственной регистрации, в силу чего он не подлежит включению в состав наследства для последующей выдачи нотариусом свидетельства о праве собственности в порядке наследования по закону.
Доводы апелляционной жалобы на незаконность решения суда, не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
Кроме того истцом не представлены доказательства того, что его право как наследника на данное движимое имущество оспаривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 24 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)