Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Кировой Т.В., Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца С.А. - К. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования С.А. к С.Д. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство по закону в виде 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: ********, денежного вклада, хранящегося в Киевском отделении N ******** Сберегательного банка Российской Федерации в дополнительном офисе ******** на счете N ********, с причитающимися процентами и компенсацией, аннулировании ранее выданных свидетельств о праве на наследство по закону на имя С.Д., С.Е., аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними зарегистрированного права собственности на спорную квартиру на имя С.Д. - оставить без удовлетворения.
Истец С.А. обратилась в суд с иском к ответчику С.Д. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство по закону, аннулировании ранее выданных свидетельств о праве на наследство по закону, аннулировании записи в ЕГРП, ссылаясь на то, что о наличии наследственного имущества после смерти отца ******** узнала в декабре 2010 г. С.А. просит восстановить срок для принятия наследства и признать ее принявшей наследство в виде ** дачи в квартире, расположенной по адресу: ********, денежного вклада, хранящегося в Киевском отделении N ******** Сберегательного банка РФ, аннулировании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом г. Москвы М. ответчикам, а также записи прав на недвижимое имущество в ЕГРП.
В судебное заседание суда первой инстанции исковые требования поддержаны представителем истца К., который настаивал на их удовлетворении.
Ответчик С.Д. и его представитель Т. в судебное заседание явились, иск не признали.
Представители ответчика Г. и адвокат Белов В.И. в судебное заседание явились, иск не признали.
Третье лицо - нотариус г. Москвы М. и его представитель Ф. в судебное заседание явились, возражали против иска.
Третье лицо - Управление Росреестра г. Москвы явку уполномоченного представителя не обеспечил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца С.А. - К. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика С.Д., его представителя Т., представителя третьего лица нотариуса М. - Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ******** г. умер ********, который является отцом истца и ответчика.
******** года к нотариусу г. Москвы М. с заявлением о принятии наследства обратились наследники по закону - ответчик С.Д., С.Е. (мать наследодателя), на основании чего было открыто наследственное дело N ********.
******** года С.Д., С.Е. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде ** доли каждому на наследство, состоящее из квартиры, находящейся по адресу: ******** ******** С.Д. и С.Е. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде ** доли каждому на наследство, состоящее из денежного вклада, хранящегося в Киевском отделении N ******** Сберегательного банка Российской Федерации в дополнительном офисе N ******** на счете N ********, с причитающимися процентами и компенсацией.
Истцу С.А. по заявлению выдано повторное свидетельство о смерти ******** от ******** года.
******** года истец С.А. обратилась к нотариусу г. Москвы М. с заявлением принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону и ******** истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после умершего ********.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе показания свидетеля, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении срока на принятие наследства, суд правомерно исходил из того, что истец пропустил установленный законом срок для принятия наследства без уважительных на то причин, знала о смерти отца еще в 2008 году.
Также суд первой инстанции обоснованно учел, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства истец обратилась 11.04.2011, а в суд заявлением о восстановлении срока на принятие наследства обратилась только 30.11.2011.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и учел, что доказательств уважительных причин пропуска срока С.А. суду представлено не было, при этом суд также учел, что истец является совершеннолетним, дееспособным гражданином, обладающим право и дееспособностью в полном объеме, способностью понимать значение своих действий и руководить ими.
Указанная позиция согласуется с разъяснениями, указанными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
- а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
- б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Суд правильно отказал в удовлетворении остальных требований, указав, что они являются производными от восстановления срока на принятие наследства.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Отказ суда в удовлетворении ходатайства представителя истца о привлечении к участию в деле соответчика, не может повлечь отмену решения, поскольку указанное обстоятельство не повлекло принятия неправильного решения, истцу отказано в удовлетворении иска, поскольку не было представлено доказательств уважительности пропуска срока на принятие наследства, что не является следствием участия или неучастия в деле С.Е., права С.Е. при рассмотрении дела также не затронуты.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство представителя истца о принятии уточненного искового заявления, поскольку истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1 статьи 39 ГПК РФ). Однако одновременное изменение и предмета и основания исковых требований, что было сделано истцом, недопустимо.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную, отличную от данной судом первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, не могут являться основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-30594
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. по делу N 11-30594
Судья: Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Кировой Т.В., Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца С.А. - К. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования С.А. к С.Д. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство по закону в виде 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: ********, денежного вклада, хранящегося в Киевском отделении N ******** Сберегательного банка Российской Федерации в дополнительном офисе ******** на счете N ********, с причитающимися процентами и компенсацией, аннулировании ранее выданных свидетельств о праве на наследство по закону на имя С.Д., С.Е., аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними зарегистрированного права собственности на спорную квартиру на имя С.Д. - оставить без удовлетворения.
установила:
Истец С.А. обратилась в суд с иском к ответчику С.Д. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство по закону, аннулировании ранее выданных свидетельств о праве на наследство по закону, аннулировании записи в ЕГРП, ссылаясь на то, что о наличии наследственного имущества после смерти отца ******** узнала в декабре 2010 г. С.А. просит восстановить срок для принятия наследства и признать ее принявшей наследство в виде ** дачи в квартире, расположенной по адресу: ********, денежного вклада, хранящегося в Киевском отделении N ******** Сберегательного банка РФ, аннулировании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом г. Москвы М. ответчикам, а также записи прав на недвижимое имущество в ЕГРП.
В судебное заседание суда первой инстанции исковые требования поддержаны представителем истца К., который настаивал на их удовлетворении.
Ответчик С.Д. и его представитель Т. в судебное заседание явились, иск не признали.
Представители ответчика Г. и адвокат Белов В.И. в судебное заседание явились, иск не признали.
Третье лицо - нотариус г. Москвы М. и его представитель Ф. в судебное заседание явились, возражали против иска.
Третье лицо - Управление Росреестра г. Москвы явку уполномоченного представителя не обеспечил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца С.А. - К. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика С.Д., его представителя Т., представителя третьего лица нотариуса М. - Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ******** г. умер ********, который является отцом истца и ответчика.
******** года к нотариусу г. Москвы М. с заявлением о принятии наследства обратились наследники по закону - ответчик С.Д., С.Е. (мать наследодателя), на основании чего было открыто наследственное дело N ********.
******** года С.Д., С.Е. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде ** доли каждому на наследство, состоящее из квартиры, находящейся по адресу: ******** ******** С.Д. и С.Е. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде ** доли каждому на наследство, состоящее из денежного вклада, хранящегося в Киевском отделении N ******** Сберегательного банка Российской Федерации в дополнительном офисе N ******** на счете N ********, с причитающимися процентами и компенсацией.
Истцу С.А. по заявлению выдано повторное свидетельство о смерти ******** от ******** года.
******** года истец С.А. обратилась к нотариусу г. Москвы М. с заявлением принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону и ******** истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после умершего ********.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе показания свидетеля, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении срока на принятие наследства, суд правомерно исходил из того, что истец пропустил установленный законом срок для принятия наследства без уважительных на то причин, знала о смерти отца еще в 2008 году.
Также суд первой инстанции обоснованно учел, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства истец обратилась 11.04.2011, а в суд заявлением о восстановлении срока на принятие наследства обратилась только 30.11.2011.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и учел, что доказательств уважительных причин пропуска срока С.А. суду представлено не было, при этом суд также учел, что истец является совершеннолетним, дееспособным гражданином, обладающим право и дееспособностью в полном объеме, способностью понимать значение своих действий и руководить ими.
Указанная позиция согласуется с разъяснениями, указанными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
- а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
- б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Суд правильно отказал в удовлетворении остальных требований, указав, что они являются производными от восстановления срока на принятие наследства.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Отказ суда в удовлетворении ходатайства представителя истца о привлечении к участию в деле соответчика, не может повлечь отмену решения, поскольку указанное обстоятельство не повлекло принятия неправильного решения, истцу отказано в удовлетворении иска, поскольку не было представлено доказательств уважительности пропуска срока на принятие наследства, что не является следствием участия или неучастия в деле С.Е., права С.Е. при рассмотрении дела также не затронуты.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство представителя истца о принятии уточненного искового заявления, поскольку истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1 статьи 39 ГПК РФ). Однако одновременное изменение и предмета и основания исковых требований, что было сделано истцом, недопустимо.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную, отличную от данной судом первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, не могут являться основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)