Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Журба О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда в составе председательствующего Шевчук Т.В.
судей Романова П.Г., Камышовой Т.В.
при секретаре О.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по кассационной жалобе РИМ на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 июня 2011 года,
установила:
РИМ обратилась в суд с иском к РАВ о разделе совместно нажитого имущества, указав, что в период нахождения с ответчиком в браке с 07 марта 2008 года по 29 апреля 2010 года были приобретены комнаты N 5, N 8 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за 550000 рублей. Основываясь на изложенном, истица просила суд произвести раздел совместно нажитого имущества, определив ее долю в праве собственности на указанную комнату в размере ? доли.
РАВ обратился в суд с встречным иском, указав, что приобретенная в период брака комната была приобретена на его личные денежные средства в размере 400000 рублей, вырученные от продажи комнаты расположенной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сумма общих денежных средств супругов, вложенных в покупку спорной комнаты, составляет 150000 рублей. Кроме того, в период брака им был взят кредит с поручительством РИМ на сумму 40000 рублей, который еще не выплачен.
Основываясь на изложенных обстоятельствах, просил суд при разделе совместно нажитого имущества выделить ему комнату 5.8 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а РИМ взыскать с него компенсацию супружеской доли в сумме 66920 рублей, с учетом доли кредита.
По данному спору 13 декабря 2010 года было вынесено решение, которое было отменено кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 апреля 2010 года.
При новом рассмотрении дела, РАВ в лице представителя по доверенности ДЛА уточнил встречный иск в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд разделить совместно нажитое имущество и выделить РАВ в собственность имущество в размере 19/22 долей в праве общей собственности на жилое помещение комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. РИМ в пользу РАВ денежную компенсацию по кредитному договору от 11 августа 2009 года в размере 21292 рубля 60 копеек.
РИМ основной иск поддержала, просила удовлетворить. Признала встречные требования в части обязанности выплаты половины расходов по кредиту РАВ
Представитель РАВ основной иск не признал, уточненный встречный иск поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 июня 2011 года в удовлетворении основного иска отказано.
Встречный иск суд удовлетворил частично.
Суд признал за РИМ право собственности на 3/22 доли в праве общей собственности на комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 8 площадью 18, 9 кв. м, расположенную в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Суд уменьшил право собственности РАВ в праве общей собственности на указанную комнату с целой доли до 19/22 долей.
Суд взыскал с РИМ в пользу РАВ компенсацию расходов по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 8750 рублей.
В остальной части встречного иска суд отказал.
РИМ не согласилась с принятым решением суда и подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного. Кассатор не соглашается с выводами суда относительно отсутствия доказательств вложения денежных средств в размере 11040 евро в покупку квартиры и считает данный вывод, противоречащим положениям ст. ст. 33 - 39 СК РФ. Кассатор обращает внимание на то, что признание за РАВ права собственности на квартиру в размере 19/22 долей практически означает угрозу ее выселения из квартиры.
Изучив материалы дела, доводы кассационную жалобы, выслушав мнение представителя РИМ - ЯВА, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии остальных не явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. 33 - 39 СК РФ и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт того, что общие денежные средства супругов, вложенные в покупку комнаты составляют 150000 рублей, а остальные денежные средства в размере 400000 рублей являлись личными денежными средствами РАВ. На основании указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для раздела только 3/11 долей от спорной комнаты как совместно нажитого имущества.
Суд не принял доводы РИМ о ее вложении денежных средств в покупку комнаты путем передачи денежной суммы, ввиду отсутствия подтверждения данных обстоятельств.
При разрешении требований относительно взыскания расходов по оплате кредита, суд исходил из того, что фактические брачные отношения прекращены в марте 2010 года, с данного периода РАВ единолично была выплачена сумма в счет погашения кредита в размере 17500 рублей, которая подлежит разделу как совместный долг супругов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает решение законным обоснованным, постановленным при верном определении обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка на основании норм материального и процессуального права. Все выводы суда подтверждены материалами дела.
По смыслу ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно правовой позиции изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (СТ. 36 СК РФ).
Исходя из анализа приведенной нормы и согласно изложенной правовой позиции, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку судом верно установлено и подтверждено материалами дела, то обстоятельство, что при приобретении спорного жилого помещения за цену в размере 550000 рублей часть денежных в размере 400000 рублей являлись личными денежными средствами РАВ Указанные денежные средства получены от продажи имущества принадлежавшего Р.А.В. до вступления в брак. В связи с чем судебная коллегия считает верными определенные супружеские доли в спорном имуществе.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ссылка кассатора на необоснованность вывода суда об отсутствии доказательств вложения денежных средств в покупку спорного имущества РИМ, противоречит материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства передачи указанных денежных средств от КЕМ РИМ, также отсутствуют какие-либо доказательства вложения данных денежных средств в покупку спорного жилья.
Обстоятельства изложенные в кассационной жалобе являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.
В связи с изложенным отсутствуют законные обстоятельства для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу РИМ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12357
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2011 г. по делу N 33-12357
Судья: Журба О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда в составе председательствующего Шевчук Т.В.
судей Романова П.Г., Камышовой Т.В.
при секретаре О.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по кассационной жалобе РИМ на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 июня 2011 года,
установила:
РИМ обратилась в суд с иском к РАВ о разделе совместно нажитого имущества, указав, что в период нахождения с ответчиком в браке с 07 марта 2008 года по 29 апреля 2010 года были приобретены комнаты N 5, N 8 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за 550000 рублей. Основываясь на изложенном, истица просила суд произвести раздел совместно нажитого имущества, определив ее долю в праве собственности на указанную комнату в размере ? доли.
РАВ обратился в суд с встречным иском, указав, что приобретенная в период брака комната была приобретена на его личные денежные средства в размере 400000 рублей, вырученные от продажи комнаты расположенной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сумма общих денежных средств супругов, вложенных в покупку спорной комнаты, составляет 150000 рублей. Кроме того, в период брака им был взят кредит с поручительством РИМ на сумму 40000 рублей, который еще не выплачен.
Основываясь на изложенных обстоятельствах, просил суд при разделе совместно нажитого имущества выделить ему комнату 5.8 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а РИМ взыскать с него компенсацию супружеской доли в сумме 66920 рублей, с учетом доли кредита.
По данному спору 13 декабря 2010 года было вынесено решение, которое было отменено кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 апреля 2010 года.
При новом рассмотрении дела, РАВ в лице представителя по доверенности ДЛА уточнил встречный иск в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд разделить совместно нажитое имущество и выделить РАВ в собственность имущество в размере 19/22 долей в праве общей собственности на жилое помещение комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. РИМ в пользу РАВ денежную компенсацию по кредитному договору от 11 августа 2009 года в размере 21292 рубля 60 копеек.
РИМ основной иск поддержала, просила удовлетворить. Признала встречные требования в части обязанности выплаты половины расходов по кредиту РАВ
Представитель РАВ основной иск не признал, уточненный встречный иск поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 июня 2011 года в удовлетворении основного иска отказано.
Встречный иск суд удовлетворил частично.
Суд признал за РИМ право собственности на 3/22 доли в праве общей собственности на комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 8 площадью 18, 9 кв. м, расположенную в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Суд уменьшил право собственности РАВ в праве общей собственности на указанную комнату с целой доли до 19/22 долей.
Суд взыскал с РИМ в пользу РАВ компенсацию расходов по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 8750 рублей.
В остальной части встречного иска суд отказал.
РИМ не согласилась с принятым решением суда и подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного. Кассатор не соглашается с выводами суда относительно отсутствия доказательств вложения денежных средств в размере 11040 евро в покупку квартиры и считает данный вывод, противоречащим положениям ст. ст. 33 - 39 СК РФ. Кассатор обращает внимание на то, что признание за РАВ права собственности на квартиру в размере 19/22 долей практически означает угрозу ее выселения из квартиры.
Изучив материалы дела, доводы кассационную жалобы, выслушав мнение представителя РИМ - ЯВА, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии остальных не явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. 33 - 39 СК РФ и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт того, что общие денежные средства супругов, вложенные в покупку комнаты составляют 150000 рублей, а остальные денежные средства в размере 400000 рублей являлись личными денежными средствами РАВ. На основании указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для раздела только 3/11 долей от спорной комнаты как совместно нажитого имущества.
Суд не принял доводы РИМ о ее вложении денежных средств в покупку комнаты путем передачи денежной суммы, ввиду отсутствия подтверждения данных обстоятельств.
При разрешении требований относительно взыскания расходов по оплате кредита, суд исходил из того, что фактические брачные отношения прекращены в марте 2010 года, с данного периода РАВ единолично была выплачена сумма в счет погашения кредита в размере 17500 рублей, которая подлежит разделу как совместный долг супругов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает решение законным обоснованным, постановленным при верном определении обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка на основании норм материального и процессуального права. Все выводы суда подтверждены материалами дела.
По смыслу ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно правовой позиции изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (СТ. 36 СК РФ).
Исходя из анализа приведенной нормы и согласно изложенной правовой позиции, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку судом верно установлено и подтверждено материалами дела, то обстоятельство, что при приобретении спорного жилого помещения за цену в размере 550000 рублей часть денежных в размере 400000 рублей являлись личными денежными средствами РАВ Указанные денежные средства получены от продажи имущества принадлежавшего Р.А.В. до вступления в брак. В связи с чем судебная коллегия считает верными определенные супружеские доли в спорном имуществе.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ссылка кассатора на необоснованность вывода суда об отсутствии доказательств вложения денежных средств в покупку спорного имущества РИМ, противоречит материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства передачи указанных денежных средств от КЕМ РИМ, также отсутствуют какие-либо доказательства вложения данных денежных средств в покупку спорного жилья.
Обстоятельства изложенные в кассационной жалобе являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.
В связи с изложенным отсутствуют законные обстоятельства для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу РИМ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)