Судебные решения, арбитраж
Отказ от наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ставич В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Суменковой И.С., Грибова Д.В., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционным жалобам М.А.К., М.С.К., М.Н.К. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 21 ноября 2012 года
Истцы М.А.К., М.Н.К. обратились в суд с иском к Ж. о признании недействительным отказа от наследства установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество и признании Ж. недостойным наследником.
Требования мотивированы тем, что 18.07.2012 года истцы отказались от наследства после смерти 03.02.2012 г. тети П., в пользу ответчика, приходящейся истцам двоюродной сестрой. Истцы ссылаются на то, что отказ от наследства был составлен ими под влиянием обмана, поскольку Ж. сообщила истцам о долгах наследодателя, которые предстоит выплачивать наследникам в связи с чем, они просили признать отказ от наследства недействительным в силу положений п. 1 ст. 179 ГК РФ, признать факт принятия истцами наследства, признать за М.А.К. право собственности на 1/9 долю и за М.Н.К. также на 1/9 долю в праве общей собственности на квартиру N ** по адресу: *****, признать ответчика недостойным наследником и перераспределить ее долю между всеми законными наследниками.
Истец М.Н.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поручил ведение дела своему представителю по доверенности М.С.К., который в судебном заседании исковые требования поддержал.
Истец М.А.К. и ее представители Маликов В.В., Добровольская С.И. в судебное заседание явились, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Ж. и ее представитель М.С.Н. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.
Третье лицо - М.С.К. в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить.
Третье лицо - нотариус г. Москвы Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Третье лицо - Управление Росреестра г. Москвы явку своего представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.
21 ноября 2012 года решением Кузьминского районного суда г. Москвы постановлено: в удовлетворении иска М.А.К., М.Н.К. к Ж. о признании отказа от наследства недействительным, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество и признании ответчика недостойным наследником - отказать в полном объеме.
С указанным решением не согласились истцы, третье лицо, подали апелляционные жалобы, в которых решение суда просили отменить, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а также неправильное установление судом обстоятельств по делу.
Представители истцов по доверенности М.С.К., он же третье лицо, адвокаты по ордеру Добровольская С.И., Маликов В.В. в заседание судебной коллегии явились, не возражали против слушания дела в отсутствие их доверителей, а также третьих лиц, поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить.
Ответчик в заседание судебной коллегии явилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Третьи лица о дате, времени и месте слушания апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в заседание судебной коллегии не направили.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истцов, третьего лица, ответчика, М.С.К., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что 03.02.2012 г. умерла П., о чем Рязанским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы 04.02.2012 г. произведена актовая запись о смерти за N ** (л.д. 40). Наследниками по закону являются стороны по данному делу и третье лицо М.С.К. Из материалов наследственного дела N 23593/8/2012 к имуществу умершей 03.02.2012 г. П. усматривается, что 18.04.2012 г. к нотариусу г. Москвы Б. с заявлением о принятии наследства обратился племянник наследодателя - М.С.К. (л.д. 41). 31.03.2012 г. к нотариусу г. Москвы Б. с заявлением об отказе от причитающейся доли на наследство в пользу М.С.К. обратилась М.Л.А. (л.д. 60). 29.06.2012 г. с заявлением о принятии наследства к тому же нотариусу обратилась племянница наследодателя - Ж. (л.д. 42). 19.07.2012 г. к нотариусу г. Москвы Б. от племянников наследодателя М.А.К. и М.Н.К., проживающих в Костромской области, поступили заявления об отказе от наследства, удостоверенные 18.07.2012 г. нотариусом Солигаличского нотариального округа Костромской области Д. (л.д. 61 - 62). Из данных заявлений следует, что М.А.К. и М.Н.К. отказываются от доли на наследство, причитающейся им по закону после умершей 03.02.2012 г. тети П. в пользу ее племянницы Ж. Вышеуказанные заявления об отказе от наследства зарегистрированы нотариусом за реестровыми номерами 1481, 1483.
В силу п. 1 ст. 1158 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 п. 1 и п. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцами не представлено, а судом не добыто доказательств того, что оспариваемый отказ от наследства в пользу ответчика Ж. был совершен истцами под влиянием обмана со стороны ответчика, а именно, что воля М.А.К. и М.Н.К. не соответствовала их волеизъявлению, и имело место умышленное введение истцов в заблуждение со стороны ответчика о последствиях отказа от наследства.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьей 1, ч. 3 ст. 10 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Как правильно установлено судом первой инстанции, истцы, действуя разумно и осмотрительно, имели возможность до совершения отказа от наследства проверить сведения о составе наследства и об обязательствах наследодателя, однако никаких мер не предприняли, воспользовавшись своим правом на отказ от наследства в пользу конкретного лица.
Выводы суда объективно подтверждаются тем, что М.А.К. и М.Н.К. было достоверно известно, о том, что спорная квартира в г. Москве, принадлежавшая их тете, входит в состав наследства, ранее они бывали в квартире, знали адрес, действий, свидетельствующих о принятии наследства, до 18.07.2012 г. не предпринимали.
Доводы апелляционной жалобы М.Н.К., что он имел намерение принять наследство, поскольку нуждался в денежных средствах, но был обманут ответчиком, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и суд пришел к обоснованному выводу, что истцами не представлено объективных доказательств того, что ответчик обманула истцов.
Таким образом, при разрешения спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы М.А.К., М.С.К., что решение подлежит отмене, поскольку в деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении третьих лиц и разрешены требования, затрагивающие права интересы третьих лиц, а именно Управления Росреестра по г. Москве, являются необоснованными, так как оспариваемое решение не затрагивает какие-либо права Управления Росреестра по г. Москве и нотариуса г. Москвы Б. Также данные доводы не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав истцов и третьих лиц.
Также судебная коллегия находит необоснованным довод истца М.Н.К. о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного слушания его искового заявления и спор был разрешен в его отсутствие, чем были нарушены прав истца.
Как следует из материалов дела, интересы истцов М.Н.К. и М.А.К. в суде первой инстанции представляла по ордеру адвокат Добровольская С.И. (л.д. 107), а также представитель по доверенности М.С.К. (брат истцов). Как следует из протокола судебного заседания от 06 ноября 2012 года, по ходатайству представителя истцов адвоката Добровольской С.И. дело слушанием было отложено, в связи с ее просьбой о необходимости личного участия истцов в деле (л.д. 115 - 121). Как следует из текста искового заявления корреспонденцию адресованную истцам, в том числе М.Н.К., истцы просили направлять их представителю - М.С.К. (л.д. 9). О дате, времени и месте слушания дела представители истцов Добровольская С.И., М.С.К. были извещены (л.д. 123).
Кроме того, как следует из показаний представителя истца по доверенности М.С.К. данных в заседании судебной коллегии, М.Н.К. было известно о слушании дела 21 ноября 2012 года. Истец М.А.К. в судебном заседании 21 ноября 2012 года присутствовала и давала объяснения. Как следует из протокола судебного заседания 21 ноября 2012 года, представители М.Н.К. не возражали против слушания дела в его отсутствие (л.д. 130).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что М.Н.К. о дате, времени и месте слушания был извещен надлежащим образом через своего представителя М.С.К.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы М.А.К., М.Н.К., М.С.К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-2395
Разделы:Отказ от наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. по делу N 11-2395
Судья: Ставич В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Суменковой И.С., Грибова Д.В., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционным жалобам М.А.К., М.С.К., М.Н.К. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 21 ноября 2012 года
установил:
Истцы М.А.К., М.Н.К. обратились в суд с иском к Ж. о признании недействительным отказа от наследства установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество и признании Ж. недостойным наследником.
Требования мотивированы тем, что 18.07.2012 года истцы отказались от наследства после смерти 03.02.2012 г. тети П., в пользу ответчика, приходящейся истцам двоюродной сестрой. Истцы ссылаются на то, что отказ от наследства был составлен ими под влиянием обмана, поскольку Ж. сообщила истцам о долгах наследодателя, которые предстоит выплачивать наследникам в связи с чем, они просили признать отказ от наследства недействительным в силу положений п. 1 ст. 179 ГК РФ, признать факт принятия истцами наследства, признать за М.А.К. право собственности на 1/9 долю и за М.Н.К. также на 1/9 долю в праве общей собственности на квартиру N ** по адресу: *****, признать ответчика недостойным наследником и перераспределить ее долю между всеми законными наследниками.
Истец М.Н.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поручил ведение дела своему представителю по доверенности М.С.К., который в судебном заседании исковые требования поддержал.
Истец М.А.К. и ее представители Маликов В.В., Добровольская С.И. в судебное заседание явились, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Ж. и ее представитель М.С.Н. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.
Третье лицо - М.С.К. в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить.
Третье лицо - нотариус г. Москвы Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Третье лицо - Управление Росреестра г. Москвы явку своего представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.
21 ноября 2012 года решением Кузьминского районного суда г. Москвы постановлено: в удовлетворении иска М.А.К., М.Н.К. к Ж. о признании отказа от наследства недействительным, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество и признании ответчика недостойным наследником - отказать в полном объеме.
С указанным решением не согласились истцы, третье лицо, подали апелляционные жалобы, в которых решение суда просили отменить, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а также неправильное установление судом обстоятельств по делу.
Представители истцов по доверенности М.С.К., он же третье лицо, адвокаты по ордеру Добровольская С.И., Маликов В.В. в заседание судебной коллегии явились, не возражали против слушания дела в отсутствие их доверителей, а также третьих лиц, поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить.
Ответчик в заседание судебной коллегии явилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Третьи лица о дате, времени и месте слушания апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в заседание судебной коллегии не направили.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истцов, третьего лица, ответчика, М.С.К., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что 03.02.2012 г. умерла П., о чем Рязанским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы 04.02.2012 г. произведена актовая запись о смерти за N ** (л.д. 40). Наследниками по закону являются стороны по данному делу и третье лицо М.С.К. Из материалов наследственного дела N 23593/8/2012 к имуществу умершей 03.02.2012 г. П. усматривается, что 18.04.2012 г. к нотариусу г. Москвы Б. с заявлением о принятии наследства обратился племянник наследодателя - М.С.К. (л.д. 41). 31.03.2012 г. к нотариусу г. Москвы Б. с заявлением об отказе от причитающейся доли на наследство в пользу М.С.К. обратилась М.Л.А. (л.д. 60). 29.06.2012 г. с заявлением о принятии наследства к тому же нотариусу обратилась племянница наследодателя - Ж. (л.д. 42). 19.07.2012 г. к нотариусу г. Москвы Б. от племянников наследодателя М.А.К. и М.Н.К., проживающих в Костромской области, поступили заявления об отказе от наследства, удостоверенные 18.07.2012 г. нотариусом Солигаличского нотариального округа Костромской области Д. (л.д. 61 - 62). Из данных заявлений следует, что М.А.К. и М.Н.К. отказываются от доли на наследство, причитающейся им по закону после умершей 03.02.2012 г. тети П. в пользу ее племянницы Ж. Вышеуказанные заявления об отказе от наследства зарегистрированы нотариусом за реестровыми номерами 1481, 1483.
В силу п. 1 ст. 1158 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 п. 1 и п. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцами не представлено, а судом не добыто доказательств того, что оспариваемый отказ от наследства в пользу ответчика Ж. был совершен истцами под влиянием обмана со стороны ответчика, а именно, что воля М.А.К. и М.Н.К. не соответствовала их волеизъявлению, и имело место умышленное введение истцов в заблуждение со стороны ответчика о последствиях отказа от наследства.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьей 1, ч. 3 ст. 10 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Как правильно установлено судом первой инстанции, истцы, действуя разумно и осмотрительно, имели возможность до совершения отказа от наследства проверить сведения о составе наследства и об обязательствах наследодателя, однако никаких мер не предприняли, воспользовавшись своим правом на отказ от наследства в пользу конкретного лица.
Выводы суда объективно подтверждаются тем, что М.А.К. и М.Н.К. было достоверно известно, о том, что спорная квартира в г. Москве, принадлежавшая их тете, входит в состав наследства, ранее они бывали в квартире, знали адрес, действий, свидетельствующих о принятии наследства, до 18.07.2012 г. не предпринимали.
Доводы апелляционной жалобы М.Н.К., что он имел намерение принять наследство, поскольку нуждался в денежных средствах, но был обманут ответчиком, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и суд пришел к обоснованному выводу, что истцами не представлено объективных доказательств того, что ответчик обманула истцов.
Таким образом, при разрешения спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы М.А.К., М.С.К., что решение подлежит отмене, поскольку в деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении третьих лиц и разрешены требования, затрагивающие права интересы третьих лиц, а именно Управления Росреестра по г. Москве, являются необоснованными, так как оспариваемое решение не затрагивает какие-либо права Управления Росреестра по г. Москве и нотариуса г. Москвы Б. Также данные доводы не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав истцов и третьих лиц.
Также судебная коллегия находит необоснованным довод истца М.Н.К. о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного слушания его искового заявления и спор был разрешен в его отсутствие, чем были нарушены прав истца.
Как следует из материалов дела, интересы истцов М.Н.К. и М.А.К. в суде первой инстанции представляла по ордеру адвокат Добровольская С.И. (л.д. 107), а также представитель по доверенности М.С.К. (брат истцов). Как следует из протокола судебного заседания от 06 ноября 2012 года, по ходатайству представителя истцов адвоката Добровольской С.И. дело слушанием было отложено, в связи с ее просьбой о необходимости личного участия истцов в деле (л.д. 115 - 121). Как следует из текста искового заявления корреспонденцию адресованную истцам, в том числе М.Н.К., истцы просили направлять их представителю - М.С.К. (л.д. 9). О дате, времени и месте слушания дела представители истцов Добровольская С.И., М.С.К. были извещены (л.д. 123).
Кроме того, как следует из показаний представителя истца по доверенности М.С.К. данных в заседании судебной коллегии, М.Н.К. было известно о слушании дела 21 ноября 2012 года. Истец М.А.К. в судебном заседании 21 ноября 2012 года присутствовала и давала объяснения. Как следует из протокола судебного заседания 21 ноября 2012 года, представители М.Н.К. не возражали против слушания дела в его отсутствие (л.д. 130).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что М.Н.К. о дате, времени и месте слушания был извещен надлежащим образом через своего представителя М.С.К.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы М.А.К., М.Н.К., М.С.К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)