Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф\\С Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Михалиной С.Е., судей Гончаровой О.С. и Журавлевой Т.Г. с участием прокурора Макировой Е.Э. при секретаре Ф.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя ФГУП "ПромЭкс" на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 16 апреля 2012 г., которым постановлено: Иск Федерального государственного унитарного предприятия "ПромЭкс" к Н., С.И. о выселении из самоуправно занятого жилого помещения по адресу: оставить без удовлетворения.
Встречное исковое заявление С.И. к Федеральному Государственному унитарному предприятию "ПромЭкс", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве о признании права собственности в порядке наследования по закону на имущество в виде квартиры по адресу: г. признании отсутствующим право собственности ответчиков на указанную квартиру - удовлетворить.
Признать за С.И. право собственности в порядке наследования по закону после смерти отца С.В., (умершего 08 июля 1995 года, на квартиру 68, расположенную по адресу
Признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на квартиру 68, расположенную по адресу: г. зарегистрированное Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) (запись регистрации в Едином. государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 249/2009-1847 от 22 декабря 2009 года).
Данное решение является основанием для осуществления государственной регистрации перехода прав собственности С.И. на квартиру 68, расположенную по адресу: и погашения государственной регистрации прав собственности Российской Федерации на квартиру 68, расположенную по адресу:
ФГУП "ПромЭкс" обратилось в суд с иском к Н., С.И. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: указав, что распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 16 ноября 2009 года N 2404 жилое помещение по адресу: г. закреплено на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием "ПромЭкс". После подписания акта о приеме передачи здания N 252 от 29.01.2010 ФГУП "ПромЭкс" провело проверку фактического использования недвижимого имущества по вышеуказанному адресу. В ходе проверки установлено, что в квартире проживает Н., являющийся внуком С.В., умершего в 1995 году. Также у наследодателя С.В. имеется дочь С.И., которая в установленный законом срок наследство не приняла. Н. является сыном С.И. и находился на полном обеспечении государства в связи с лишением его матери родительских прав. Согласно свидетельству о праве на наследство от 06 ноября 2002 года, выданному нотариусом г. Москвы Б., имущество С.В., умершего 08 июля 1995 года, является выморочным и на основании статьи 1151 ГК РФ по праву наследования перешло в собственность Российской Федерации. В наследство входит однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Право собственности Российской Федерации зарегистрировано, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22 декабря 2009 года N 19/249/2009-1847.
Согласно справке из ГУ "Инженерная служба Пресненского района" лицевой счет в отношении указанной квартиры закрыт с 01 декабря 2004 года и начисления не производятся. Правоустанавливающие документы не представлялись, и отсутствует информация о проживающих лицах. Мотивируя свои требования тем, что в соответствии со ст. 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, истец, согласно уточненному исковому заявлению просил суд выселить из указанной квартиры Н. и С.И.
В ходе судебного разбирательства ответчицей С.И. подано встречное исковое заявление о признании за ней права собственности в порядке наследования на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: а также признании отсутствующим право на указанную квартиру РФ. Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФГУП "ПромЭкс" о месте и времени судебного заседания через представителя А. извещено своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства в адрес суда не представило.
Ответчики по первоначальному иску и истица по встречному иску С.И., а также Н. в судебное заседание явились, доводы встречного иска поддержали в полном объеме, в удовлетворении иска об их выселении просили отказать. Пояснили, что спорная квартира является для них единственным местом жительства.
Представитель третьего лица по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве о месте и времени судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не представил. В материалах дела имеются письменные объяснения представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, в которых последний просит суд исковые требования о выселении удовлетворить и дело рассмотреть в его отсутствие.
Третьи лица: нотариус г. Москвы Б., Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не представили.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ФГУП "ПромЭкс", Проверив материалы дела, выслушав представителя ФГУП "Промэкс", Н., заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, сославшись на положения ст. ст. 218, 1141 - 1145, 1148, 1152, 1153 ГК РФ. Из материалов дела усматривается, что С.И. является дочерью С.В., Н. является ее сыном и внуком С.В. С.И. была зарегистрирована и проживала в квартире <...>, что подтверждается копией финансового лицевого счета. С регистрационного учета по указанному адресу она не снималась и в установленном законом порядке утратившей право пользование квартирой не признавалась.
В феврале 1995 г. С.В. приватизировал спорную жилую площадь, что подтверждается свидетельством о собственности. 08.07.1995 г. он умер. После смерти отца С.И. и Н. проживали на жилой площади по адресу
Заочным решением Пресненского районного суда гор. Москвы от 22.10.2003 г. С.И. ограничена в родительских правах в отношении Н. Заочным решением суда от 07.12.2004 г. отец Н. Е. лишен в отношении него родительских прав. В подтверждение доводов о проживании С.И. и Н. на спорной площади, суд правомерно сослался на Распоряжение Главы управы Пресненского района от 27.01.2003 г. об отобрании Н. у его матери С.И. и направления его в детское учреждение на полное государственное обеспечение. В Распоряжении указано фактическое место проживания Н. и С.И.: Из данного Распоряжения также следует, что не допускается выдача жилищных документов для совершения сделок по отчуждению жилого помещения без согласия органов опеки и попечительства в течение нахождения несовершеннолетнего Н. в детском учреждении. Н. находился на полном государственном обеспечении в санаторном детском доме N 39 ЦАО гор. Москвы до 09.06.2004 г.
В последующем Н. не было предоставлено жилое помещение, поскольку С.И. по отношению к нему была ограничена в родительских правах, решение о лишении ее родительских прав в отношении Н. не принималось.
Факт проживания С.И. и Н. в спорной квартире подтверждается, также показаниями свидетелей Ф.М., Л., С.Д.
Оценивая представленные письменные доказательства, а также показания свидетелей, суд пришел к правильному выводу, что С.И. и Н. постоянно проживали и проживают в спорной квартире, иного места жительства не имеют.
С.И., являясь наследником первой очереди по закону к имуществу умершего С.В., недостойным наследником не признана, от наследства не отказывалась и после смерти С.В. приняла принадлежащее ему имущество - личные документы: военный билет на имя С.В., аттестат зрелости, то есть фактически приняла наследство, и к ней перешло право собственности на принадлежащую С.В. квартиру. Данный вывод суда является правильным, и судебная коллегия полагает возможным с ним согласиться. Между тем, из материалов дела следует, что 06.11.2002 г. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство, которое являлось выморочным и по праву наследования перешло в собственность РФ. Право собственности РФ зарегистрировано в установленном законом порядке 22.12.2009 г. Распоряжением ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в гор. Москве от 16.11.2009 г. спорная квартира закреплена на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ПромЭкс", которое зарегистрировало 15.04.2010 г. право собственности на данную площадь. До регистрации права собственности истцом было установлено, что в квартире проживают неустановленные лица, которые освободить квартиру отказались.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При таких обстоятельствах, суд правильно указал, что регистрация спорной квартиры за Российской Федерации произведена незаконно, поскольку оспариваемое свидетельство о праве на наследство является недействительным. С.И. в течение шести месяцев со дня смерти наследодателя фактически приняла наследство в виде спорной квартиры. Кроме того при признании квартиры выморочным имуществом, были нарушены жилищные права несовершеннолетнего Н., который фактически проживал на данной площади.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно удовлетворил исковые требования С.И. и отказал в иске ФГУП "ПромЭкс".
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с требованием закона и фактическими обстоятельствами. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Значимые по делу обстоятельства определены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка. Утверждение о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права безосновательно и свидетельствует об ином толковании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 16 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФГУП "ПромЭкс" - без удовлетворения,
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-27214
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2012 г. по делу N 11-27214
Ф\\С Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Михалиной С.Е., судей Гончаровой О.С. и Журавлевой Т.Г. с участием прокурора Макировой Е.Э. при секретаре Ф.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя ФГУП "ПромЭкс" на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 16 апреля 2012 г., которым постановлено: Иск Федерального государственного унитарного предприятия "ПромЭкс" к Н., С.И. о выселении из самоуправно занятого жилого помещения по адресу: оставить без удовлетворения.
Встречное исковое заявление С.И. к Федеральному Государственному унитарному предприятию "ПромЭкс", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве о признании права собственности в порядке наследования по закону на имущество в виде квартиры по адресу: г. признании отсутствующим право собственности ответчиков на указанную квартиру - удовлетворить.
Признать за С.И. право собственности в порядке наследования по закону после смерти отца С.В., (умершего 08 июля 1995 года, на квартиру 68, расположенную по адресу
Признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на квартиру 68, расположенную по адресу: г. зарегистрированное Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) (запись регистрации в Едином. государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 249/2009-1847 от 22 декабря 2009 года).
Данное решение является основанием для осуществления государственной регистрации перехода прав собственности С.И. на квартиру 68, расположенную по адресу: и погашения государственной регистрации прав собственности Российской Федерации на квартиру 68, расположенную по адресу:
установила:
ФГУП "ПромЭкс" обратилось в суд с иском к Н., С.И. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: указав, что распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 16 ноября 2009 года N 2404 жилое помещение по адресу: г. закреплено на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием "ПромЭкс". После подписания акта о приеме передачи здания N 252 от 29.01.2010 ФГУП "ПромЭкс" провело проверку фактического использования недвижимого имущества по вышеуказанному адресу. В ходе проверки установлено, что в квартире проживает Н., являющийся внуком С.В., умершего в 1995 году. Также у наследодателя С.В. имеется дочь С.И., которая в установленный законом срок наследство не приняла. Н. является сыном С.И. и находился на полном обеспечении государства в связи с лишением его матери родительских прав. Согласно свидетельству о праве на наследство от 06 ноября 2002 года, выданному нотариусом г. Москвы Б., имущество С.В., умершего 08 июля 1995 года, является выморочным и на основании статьи 1151 ГК РФ по праву наследования перешло в собственность Российской Федерации. В наследство входит однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Право собственности Российской Федерации зарегистрировано, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22 декабря 2009 года N 19/249/2009-1847.
Согласно справке из ГУ "Инженерная служба Пресненского района" лицевой счет в отношении указанной квартиры закрыт с 01 декабря 2004 года и начисления не производятся. Правоустанавливающие документы не представлялись, и отсутствует информация о проживающих лицах. Мотивируя свои требования тем, что в соответствии со ст. 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, истец, согласно уточненному исковому заявлению просил суд выселить из указанной квартиры Н. и С.И.
В ходе судебного разбирательства ответчицей С.И. подано встречное исковое заявление о признании за ней права собственности в порядке наследования на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: а также признании отсутствующим право на указанную квартиру РФ. Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФГУП "ПромЭкс" о месте и времени судебного заседания через представителя А. извещено своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства в адрес суда не представило.
Ответчики по первоначальному иску и истица по встречному иску С.И., а также Н. в судебное заседание явились, доводы встречного иска поддержали в полном объеме, в удовлетворении иска об их выселении просили отказать. Пояснили, что спорная квартира является для них единственным местом жительства.
Представитель третьего лица по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве о месте и времени судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не представил. В материалах дела имеются письменные объяснения представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, в которых последний просит суд исковые требования о выселении удовлетворить и дело рассмотреть в его отсутствие.
Третьи лица: нотариус г. Москвы Б., Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не представили.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ФГУП "ПромЭкс", Проверив материалы дела, выслушав представителя ФГУП "Промэкс", Н., заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, сославшись на положения ст. ст. 218, 1141 - 1145, 1148, 1152, 1153 ГК РФ. Из материалов дела усматривается, что С.И. является дочерью С.В., Н. является ее сыном и внуком С.В. С.И. была зарегистрирована и проживала в квартире <...>, что подтверждается копией финансового лицевого счета. С регистрационного учета по указанному адресу она не снималась и в установленном законом порядке утратившей право пользование квартирой не признавалась.
В феврале 1995 г. С.В. приватизировал спорную жилую площадь, что подтверждается свидетельством о собственности. 08.07.1995 г. он умер. После смерти отца С.И. и Н. проживали на жилой площади по адресу
Заочным решением Пресненского районного суда гор. Москвы от 22.10.2003 г. С.И. ограничена в родительских правах в отношении Н. Заочным решением суда от 07.12.2004 г. отец Н. Е. лишен в отношении него родительских прав. В подтверждение доводов о проживании С.И. и Н. на спорной площади, суд правомерно сослался на Распоряжение Главы управы Пресненского района от 27.01.2003 г. об отобрании Н. у его матери С.И. и направления его в детское учреждение на полное государственное обеспечение. В Распоряжении указано фактическое место проживания Н. и С.И.: Из данного Распоряжения также следует, что не допускается выдача жилищных документов для совершения сделок по отчуждению жилого помещения без согласия органов опеки и попечительства в течение нахождения несовершеннолетнего Н. в детском учреждении. Н. находился на полном государственном обеспечении в санаторном детском доме N 39 ЦАО гор. Москвы до 09.06.2004 г.
В последующем Н. не было предоставлено жилое помещение, поскольку С.И. по отношению к нему была ограничена в родительских правах, решение о лишении ее родительских прав в отношении Н. не принималось.
Факт проживания С.И. и Н. в спорной квартире подтверждается, также показаниями свидетелей Ф.М., Л., С.Д.
Оценивая представленные письменные доказательства, а также показания свидетелей, суд пришел к правильному выводу, что С.И. и Н. постоянно проживали и проживают в спорной квартире, иного места жительства не имеют.
С.И., являясь наследником первой очереди по закону к имуществу умершего С.В., недостойным наследником не признана, от наследства не отказывалась и после смерти С.В. приняла принадлежащее ему имущество - личные документы: военный билет на имя С.В., аттестат зрелости, то есть фактически приняла наследство, и к ней перешло право собственности на принадлежащую С.В. квартиру. Данный вывод суда является правильным, и судебная коллегия полагает возможным с ним согласиться. Между тем, из материалов дела следует, что 06.11.2002 г. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство, которое являлось выморочным и по праву наследования перешло в собственность РФ. Право собственности РФ зарегистрировано в установленном законом порядке 22.12.2009 г. Распоряжением ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в гор. Москве от 16.11.2009 г. спорная квартира закреплена на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ПромЭкс", которое зарегистрировало 15.04.2010 г. право собственности на данную площадь. До регистрации права собственности истцом было установлено, что в квартире проживают неустановленные лица, которые освободить квартиру отказались.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При таких обстоятельствах, суд правильно указал, что регистрация спорной квартиры за Российской Федерации произведена незаконно, поскольку оспариваемое свидетельство о праве на наследство является недействительным. С.И. в течение шести месяцев со дня смерти наследодателя фактически приняла наследство в виде спорной квартиры. Кроме того при признании квартиры выморочным имуществом, были нарушены жилищные права несовершеннолетнего Н., который фактически проживал на данной площади.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно удовлетворил исковые требования С.И. и отказал в иске ФГУП "ПромЭкс".
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с требованием закона и фактическими обстоятельствами. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Значимые по делу обстоятельства определены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка. Утверждение о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права безосновательно и свидетельствует об ином толковании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 16 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФГУП "ПромЭкс" - без удовлетворения,
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)