Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО5
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего судьи ФИО13,
судей: ФИО12, Мадатовой Н.А.,
при секретаре ФИО7
рассмотрела в открытом заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к Территориальному Управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты>, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Росимущества в городе Москве о признании права собственности,
заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителя истца ФИО1 адвоката ФИО8,
истец ФИО1 обратился в суд с уточненным иском о признании за ним в порядке наследования права собственности на автомобиль ВАЗ 21053, государственный номер <...>, принадлежащего ФИО3, <данные изъяты> года рождения, умершему <данные изъяты>, и на земельные участки площадью 10 кв. м и 145 кв. м по адресу: <данные изъяты>, также принадлежащие ФИО3.
В обоснование иска указано, что земельные участки принадлежали матери ФИО3 - ФИО2, умершей <данные изъяты>. Ее единственным наследником был ФИО3. На момент смерти ФИО3 наследники первой и второй очереди отсутствовали, в связи с чем к наследованию были призваны наследники иной очереди.
ФИО9, являющаяся двоюродной сестрой ФИО3, отказалась от наследства в пользу своего сына - истца ФИО1.
Решением Мещанского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 восстановлен срок для принятия наследства после смерти ФИО10 и после смерти Ш.Н.В., за истцом признано право собственности на компенсацию по вкладам и денежные средства, находящиеся на счетах в Донском отделении Московского банка ОАО "Сбербанк России".
Истец полагал, что подлежит установлению его право в порядке наследования указанные выше автомобиль и земельные участки.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.
Представители ответчиков - Территориального Управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты> и Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Росимущества в <данные изъяты> в судебное заседание не явились.
Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен в части признания права собственности за ФИО1 на автомобиль марки ВАЗ-21053, государственный номер <...>.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа ему в иске о признании в порядке наследования права собственности на земельные участки площадью 10 кв. м и 145 кв. м по адресу: <данные изъяты>, принадлежащих ФИО3 и удовлетворить иск в этой части.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
По смыслу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входит лишь то имущество, которое принадлежало наследодателю на день открытия наследства.
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих утверждений.
Заявляя о своем праве на наследование земельных участков после смерти наследодателя ФИО3, истец не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на момент смерти наследодателю принадлежали спорные земельные участки.
Суду также не представлено доказательств принадлежности указанных земельных участков Ш.Н.М., наследником которой являлся ФИО3.
В соответствии с разъяснениям, данными в п. 82 Постановления от <данные изъяты> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).
Судом приняты меры к отысканию доказательств, подтверждающих право собственности наследодателей на земельные участки по указанному выше адресу, однако такие доказательства не установлены.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения иска о признании права собственности в порядке наследования на два земельных участка по указанному адресу.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что у суда имелась возможность выяснить факт предоставления земельного участка отцу ФИО11, умершему в 1989 г., не является поводом к отмене судебного решения, поскольку данных о праве собственности на земельный участок по адресу: <данные изъяты> ФИО3 нет, земельный участок по этому адресу принадлежит ином лицу.
В отношении какого-либо иного земельного участка требования истцом не заявлялись, отыскивать земельные участки суд не уполномочен.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельные участки в порядке наследования.
При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья ФИО5
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего судьи ФИО13,
судей: ФИО12, Мадатовой Н.А.,
при секретаре ФИО7
рассмотрела в открытом заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к Территориальному Управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты>, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Росимущества в городе Москве о признании права собственности,
заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителя истца ФИО1 адвоката ФИО8,
установила:
истец ФИО1 обратился в суд с уточненным иском о признании за ним в порядке наследования права собственности на автомобиль ВАЗ 21053, государственный номер <...>, принадлежащего ФИО3, <данные изъяты> года рождения, умершему <данные изъяты>, и на земельные участки площадью 10 кв. м и 145 кв. м по адресу: <данные изъяты>, также принадлежащие ФИО3.
В обоснование иска указано, что земельные участки принадлежали матери ФИО3 - ФИО2, умершей <данные изъяты>. Ее единственным наследником был ФИО3. На момент смерти ФИО3 наследники первой и второй очереди отсутствовали, в связи с чем к наследованию были призваны наследники иной очереди.
ФИО9, являющаяся двоюродной сестрой ФИО3, отказалась от наследства в пользу своего сына - истца ФИО1.
Решением Мещанского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 восстановлен срок для принятия наследства после смерти ФИО10 и после смерти Ш.Н.В., за истцом признано право собственности на компенсацию по вкладам и денежные средства, находящиеся на счетах в Донском отделении Московского банка ОАО "Сбербанк России".
Истец полагал, что подлежит установлению его право в порядке наследования указанные выше автомобиль и земельные участки.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.
Представители ответчиков - Территориального Управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты> и Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Росимущества в <данные изъяты> в судебное заседание не явились.
Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен в части признания права собственности за ФИО1 на автомобиль марки ВАЗ-21053, государственный номер <...>.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа ему в иске о признании в порядке наследования права собственности на земельные участки площадью 10 кв. м и 145 кв. м по адресу: <данные изъяты>, принадлежащих ФИО3 и удовлетворить иск в этой части.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
По смыслу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входит лишь то имущество, которое принадлежало наследодателю на день открытия наследства.
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих утверждений.
Заявляя о своем праве на наследование земельных участков после смерти наследодателя ФИО3, истец не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на момент смерти наследодателю принадлежали спорные земельные участки.
Суду также не представлено доказательств принадлежности указанных земельных участков Ш.Н.М., наследником которой являлся ФИО3.
В соответствии с разъяснениям, данными в п. 82 Постановления от <данные изъяты> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).
Судом приняты меры к отысканию доказательств, подтверждающих право собственности наследодателей на земельные участки по указанному выше адресу, однако такие доказательства не установлены.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения иска о признании права собственности в порядке наследования на два земельных участка по указанному адресу.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что у суда имелась возможность выяснить факт предоставления земельного участка отцу ФИО11, умершему в 1989 г., не является поводом к отмене судебного решения, поскольку данных о праве собственности на земельный участок по адресу: <данные изъяты> ФИО3 нет, земельный участок по этому адресу принадлежит ином лицу.
В отношении какого-либо иного земельного участка требования истцом не заявлялись, отыскивать земельные участки суд не уполномочен.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельные участки в порядке наследования.
При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)