Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Бутковой Н.А., Кордюковой Г.Л.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2013 года апелляционную жалобу Н. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2012 года по делу N 2-4805/12 по иску Н. к Ю. о признании завещания частично недействительным, признании права на обязательную долю в наследственном имуществе.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя Ю. Б., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ю., в котором указала, что <дата> скончался ее отец Н.А., о смерти которого ей стало известно от знакомых, поскольку родители находились в разводе и совместно не проживали, при обращении к нотариусу в <дата> с заявлением о принятии наследства истице стало известно, что при жизни <дата> Н.А. принял наследственное имущество после смерти своей матери в виде квартиры <адрес> и <дата> составил завещание на имя постороннего человека Ю., которая впоследствии была зарегистрирована в спорной квартире. Также после смерти Н.А. осталось наследственное имущество, помимо вышеуказанной квартиры, в виде автомашины <...> и земельного участка в СНТ <...> <адрес>. Истица указала, что в момент составления завещания Н.А. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, поскольку злоупотреблял спиртными напитками, не работал; принадлежащей Н.А. автомашиной пользовалась и пользуется в настоящее время Ю.; на момент смерти отец вынужден был проживать за городом на дачном участке; между отцом и Ю. значительная разница в возрасте, у них различное социальное положение, что свидетельствует о том, что мог иметь место факт незаконного завладения имуществом Н.А. Также истец указывает, что она по определению данному ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" является нетрудоспособным ребенком наследодателя, поскольку на момент открытия наследства не достигла возраста 23 лет и обучалась по очной форме обучения в СПб ГБОУ СПО <...>, в связи с чем, ей начислена пенсия по случаю потери кормильца.
На основании указанных обстоятельств, истица просила суд признать завещание от <дата>, удостоверенное нотариусом Санкт-Петербурга К. частично недействительным и признать за нею право на ? обязательную долю в наследственном имуществе, оставшемся после умершего <дата> Н.А.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2012 года заявленные Н. требования оставлены без удовлетворения, с Н. в пользу Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Н., нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга К. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> умер Н.А., что подтверждается повторным свидетельством о смерти N <...> (л.д. 21).
После смерти Н.А. осталось наследственное имущество в виде квартиры <адрес>; автомашины <...> и земельного участка в СНТ <...> <адрес>.
<дата> Н.А. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Санкт-Петербурга К. (л.д. 28), согласно которому Н.А. завещал все свое имущество Ю.
Дочь Н.А. - Н. родилась <дата> и на момент смерти наследодателя являлась совершеннолетней.
Согласно ст. 1119 ГК Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149 ГК Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 1149 ГК Российской Федерации, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие признанию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Применительно к наследственным правоотношениям понятие нетрудоспособности дано в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с которым при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: к нетрудоспособным в указанных случаях относятся: несовершеннолетние лица (пункт 1 статьи 21 ГК Российской Федерации); граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости. Лица, за которыми сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28 названного Федерального закона), к нетрудоспособным не относятся; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).
Разрешая заявленные требования, на основании установленных обстоятельств, учитывая вышеперечисленные нормы права, а также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку на момент открытия наследства после смерти Н.А. истица достигла совершеннолетия, тем самым, являлась трудоспособной, каких-либо объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истица на момент смерти Н.А. являлась нетрудоспособной либо имела инвалидность, суду не представлено, сам по себе факт обучения совершеннолетней Н. в учебном заведении основанием полагать ее нетрудоспособной служить не может, в связи с чем никаких доказательств, объективно свидетельствующих о том, что на момент смерти Н.А. его дочь Н. имела право на обязательную долю в наследстве после смерти своего отца, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК Российской Федерации.
Ссылки в апелляционной жалобе на ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не могут быть приняты во внимание, так как спорные правоотношения носят наследственный, а не пенсионный характер, а Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" от 29 мая 2012 года N 9 разъяснен круг лиц, которые относятся к нетрудоспособным при определении наследственных прав в соответствии со ст. 1148, 1149 ГК Российской Федерации.
Доводы истицы о том, что в юридически значимый период (в момент составления завещания) наследодатель находился в таком состоянии, при котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что наследодатель лечился от алкогольной зависимости, сведений о том, что наследодатель был ограничен в дееспособности, истицей не представлено, кроме того требований о признании завещания недействительным в силу ст. 177 ГК Российской Федерации, истицей не предъявлялось.
При этом, судебная коллегия учитывает, что из текста оспариваемого завещания следует, что завещание удостоверено нотариусом, подписано Н.А. в присутствии нотариуса, личность завещателя установлена, ее дееспособность проверена, доказательств, ставящих под сомнение нотариальное действие, истицей не представлено.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.03.2013 N 33-3534/2013
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2013 г. N 33-3534/2013
Судья: Кузьмина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Бутковой Н.А., Кордюковой Г.Л.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2013 года апелляционную жалобу Н. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2012 года по делу N 2-4805/12 по иску Н. к Ю. о признании завещания частично недействительным, признании права на обязательную долю в наследственном имуществе.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя Ю. Б., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ю., в котором указала, что <дата> скончался ее отец Н.А., о смерти которого ей стало известно от знакомых, поскольку родители находились в разводе и совместно не проживали, при обращении к нотариусу в <дата> с заявлением о принятии наследства истице стало известно, что при жизни <дата> Н.А. принял наследственное имущество после смерти своей матери в виде квартиры <адрес> и <дата> составил завещание на имя постороннего человека Ю., которая впоследствии была зарегистрирована в спорной квартире. Также после смерти Н.А. осталось наследственное имущество, помимо вышеуказанной квартиры, в виде автомашины <...> и земельного участка в СНТ <...> <адрес>. Истица указала, что в момент составления завещания Н.А. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, поскольку злоупотреблял спиртными напитками, не работал; принадлежащей Н.А. автомашиной пользовалась и пользуется в настоящее время Ю.; на момент смерти отец вынужден был проживать за городом на дачном участке; между отцом и Ю. значительная разница в возрасте, у них различное социальное положение, что свидетельствует о том, что мог иметь место факт незаконного завладения имуществом Н.А. Также истец указывает, что она по определению данному ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" является нетрудоспособным ребенком наследодателя, поскольку на момент открытия наследства не достигла возраста 23 лет и обучалась по очной форме обучения в СПб ГБОУ СПО <...>, в связи с чем, ей начислена пенсия по случаю потери кормильца.
На основании указанных обстоятельств, истица просила суд признать завещание от <дата>, удостоверенное нотариусом Санкт-Петербурга К. частично недействительным и признать за нею право на ? обязательную долю в наследственном имуществе, оставшемся после умершего <дата> Н.А.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2012 года заявленные Н. требования оставлены без удовлетворения, с Н. в пользу Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Н., нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга К. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> умер Н.А., что подтверждается повторным свидетельством о смерти N <...> (л.д. 21).
После смерти Н.А. осталось наследственное имущество в виде квартиры <адрес>; автомашины <...> и земельного участка в СНТ <...> <адрес>.
<дата> Н.А. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Санкт-Петербурга К. (л.д. 28), согласно которому Н.А. завещал все свое имущество Ю.
Дочь Н.А. - Н. родилась <дата> и на момент смерти наследодателя являлась совершеннолетней.
Согласно ст. 1119 ГК Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149 ГК Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 1149 ГК Российской Федерации, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие признанию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Применительно к наследственным правоотношениям понятие нетрудоспособности дано в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с которым при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: к нетрудоспособным в указанных случаях относятся: несовершеннолетние лица (пункт 1 статьи 21 ГК Российской Федерации); граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости. Лица, за которыми сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28 названного Федерального закона), к нетрудоспособным не относятся; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).
Разрешая заявленные требования, на основании установленных обстоятельств, учитывая вышеперечисленные нормы права, а также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку на момент открытия наследства после смерти Н.А. истица достигла совершеннолетия, тем самым, являлась трудоспособной, каких-либо объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истица на момент смерти Н.А. являлась нетрудоспособной либо имела инвалидность, суду не представлено, сам по себе факт обучения совершеннолетней Н. в учебном заведении основанием полагать ее нетрудоспособной служить не может, в связи с чем никаких доказательств, объективно свидетельствующих о том, что на момент смерти Н.А. его дочь Н. имела право на обязательную долю в наследстве после смерти своего отца, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК Российской Федерации.
Ссылки в апелляционной жалобе на ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не могут быть приняты во внимание, так как спорные правоотношения носят наследственный, а не пенсионный характер, а Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" от 29 мая 2012 года N 9 разъяснен круг лиц, которые относятся к нетрудоспособным при определении наследственных прав в соответствии со ст. 1148, 1149 ГК Российской Федерации.
Доводы истицы о том, что в юридически значимый период (в момент составления завещания) наследодатель находился в таком состоянии, при котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что наследодатель лечился от алкогольной зависимости, сведений о том, что наследодатель был ограничен в дееспособности, истицей не представлено, кроме того требований о признании завещания недействительным в силу ст. 177 ГК Российской Федерации, истицей не предъявлялось.
При этом, судебная коллегия учитывает, что из текста оспариваемого завещания следует, что завещание удостоверено нотариусом, подписано Н.А. в присутствии нотариуса, личность завещателя установлена, ее дееспособность проверена, доказательств, ставящих под сомнение нотариальное действие, истицей не представлено.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)