Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО3
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего ФИО13,
судей ФИО12, Аверченко Д.Г.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев <данные изъяты> в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы ФИО1 на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным отказа от обязательной доли, установлении факта принятия наследства и признании права собственности, признании частично недействительным свидетельства о праве наследства по завещанию,
заслушав доклад судьи ФИО12,
объяснения представителей истицы ФИО1 по доверенности ФИО6 и ФИО7,
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным отказа от обязательной доли наследуемого имущества, состоящего из жилого дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты>, установлении факта принятия наследства ФИО10 после умершего сына ФИО8 и владении им на праве собственности в размере 1/4 доли указанного дома и участка, установлении факта принятия наследства ФИО1 после умершего сына ФИО8 и признании права собственности в размере 1/4 доли дома и земельного участка, установлении факта принятия наследства ФИО1 после умершего мужа ФИО10 и признании права собственности в размере 1/4 доли дома и участка, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию.
В обоснование исковых требований ФИО1 ссылалась на то, что дом по адресу: <данные изъяты>, на основании договора дарения от <данные изъяты> принадлежал на праве собственности ее сыну ФИО8.
<данные изъяты> ФИО8 составил завещание, которым завещал указанный земельный участок с жилым домом ФИО9.
<данные изъяты> ФИО8 умер, после его смерти открылось наследство на вышеуказанный дом с земельным участком, денежный вклад и земельный участок в СНТ "Алешково" <данные изъяты>. <данные изъяты>.
Отец умершего В.К. - ФИО10 умер, не успев оформить принадлежащую ему обязательную долю, которую он фактически принял.
После смерти сына и мужа она принимала сильнодействующие препараты, которые воздействовали на работу головного мозга. <данные изъяты> внук истицы ФИО2 привел ее в таком состоянии к нотариусу для подписания каких-то бумаг. До августа 2011 г. она проживала в указанном доме, а затем ответчик стал выселять ее из дома, после чего она поняла, что подписала у нотариуса отказ от обязательной доли в наследовании. Спорный дом является единственным жильем ФИО1. Подписывая отказ от обязательной доли, истица, находясь в болезненном душевном состоянии, не понимала существа сделанного заявления, кроме того, ответчик ввел ее в заблуждение относительно существа подписанного заявления, в связи с чем полагает, что отказ от обязательной доли в наследстве является незаконным, а также, что ее муж принял наследство после смерти сына в виде 1/4 доли дома и участка, а истец приняла наследство после смерти мужа в связи фактическим совместным проживанием с наследодателем.
Представители истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.
Третье лицо - нотариус ФИО11 в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласна.
Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам, установленным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая заявленное требование о признании недействительным отказа истицы от обязательной доли в наследстве после смерти сына ФИО8, суд исследовал обстоятельства, заявленные истицей в рамках ст. 178 ГК РФ и ст. 1157 ГК РФ, согласно которым наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц.
Между тем, в силу ст. 1158 ГК РФ не допускается отказ в пользу других лиц от обязательной доли в наследстве.
Данный запрет обусловлен специфическим назначением обязательной доли. Она направлена на материальную поддержку наиболее уязвимой категории наследников. Лицо получает право на обязательную долю в наследстве именно в силу специфических, присущих только ему признаков (несовершеннолетние, нетрудоспособные иждивенцы). Передача права на обязательную долю иным лицам прямо противоречила бы существу и назначению обязательной доли.
Поэтому отказ от обязательной доли в наследстве В.М. ничтожен в силу закона.
В то же время, как следует из ст. 1149 ГК РФ право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.
То есть, право на обязательную долю удовлетворяется из имущества, которое не было завещано и должно перейти к наследникам по закону.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
В материалах дела имеются данные, свидетельствующие о том, что наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО8 были его двое родителей, в том числе истица, в порядке наследования по закону которой бы причиталась 1/2 доля в наследственном имуществе, тем самым размер обязательной доли, право на которую имеет истица не может быть меньше 1/4 доли в наследственном имуществе.
Как разъяснено в пп. "в" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ответчику ФИО2 завещано наследодателем В.К. часть принадлежащего ему имущества. На незавещанную часть имущества в виде денежного вклада и земельного участка в СНТ "Алешково" <данные изъяты> свидетельство о праве собственности получено истицей, что последней не оспаривалось.
Согласно данным, представленным нотариусом без учета денежного вклада с процентами на счете <данные изъяты> и компенсации стоимость земельного участка <данные изъяты> площадью 660 кв. м в СНТ "Алешково" на день смерти наследодателя составила 61419 руб., а стоимость завещанного имущества-115561 руб. Только исходя из этого, без учета денежного вклада, стоимость обязательной 1/4 доли истицы равна 44233 руб., что дает основание не нарушать волю наследодателя и не уменьшать размер завещанного им имущества, исполнив завещание в полном объеме, принимая во внимание право на обязательную долю в наследстве истицы.
Выражая свою волю на приобретение обязательной доли, В.М. тем самым приняла все незавещанное имущество, причитающееся ей по закону в связи с открытием наследство. В силу п. 2 ст. 1149 такое имущество засчитывается в обязательную долю независимо от желания наследника.
Исходя из изложенного, у истицы ФИО1 отсутствует право на имущество, завещанное ответчику ФИО2.
При этом из дела видно, что все оставшееся незавещанным имущество, помимо обязательной доли, перешло в истице в порядке наследования по закону.
Что касается, требований истицы о ее праве на обязательную долю, причитающуюся ее мужу В.Д., в наследстве после смерти В.К., в связи с тем, что В.Д. принял наследство фактически, проживая на момент смерти в доме, принадлежащем сыну, и понесший затраты на его похороны, то судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе истице и в этой части иска. Поскольку из приведенных выше норм закона следует, что обязательная доля В.Д. подлежала удовлетворению из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, размер ее не мог быть меньше 1/4 доли от всей наследственной массы, а суду не представлено данных, что этот размер обязательной доли не охватывается незавещанным имуществом виде денежного вклада и земельного участка в СНТ "Алешково", и на все незавещанное имущество право в порядке наследования по закону приобрела истица, то следует считать, что истица унаследовала все то имущество, право на которое имелось у В.Д. на момент его смерти.
Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска В.М. в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права и не содержат правовых оснований для отмены решения суда.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: ФИО3
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего ФИО13,
судей ФИО12, Аверченко Д.Г.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев <данные изъяты> в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы ФИО1 на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным отказа от обязательной доли, установлении факта принятия наследства и признании права собственности, признании частично недействительным свидетельства о праве наследства по завещанию,
заслушав доклад судьи ФИО12,
объяснения представителей истицы ФИО1 по доверенности ФИО6 и ФИО7,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным отказа от обязательной доли наследуемого имущества, состоящего из жилого дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты>, установлении факта принятия наследства ФИО10 после умершего сына ФИО8 и владении им на праве собственности в размере 1/4 доли указанного дома и участка, установлении факта принятия наследства ФИО1 после умершего сына ФИО8 и признании права собственности в размере 1/4 доли дома и земельного участка, установлении факта принятия наследства ФИО1 после умершего мужа ФИО10 и признании права собственности в размере 1/4 доли дома и участка, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию.
В обоснование исковых требований ФИО1 ссылалась на то, что дом по адресу: <данные изъяты>, на основании договора дарения от <данные изъяты> принадлежал на праве собственности ее сыну ФИО8.
<данные изъяты> ФИО8 составил завещание, которым завещал указанный земельный участок с жилым домом ФИО9.
<данные изъяты> ФИО8 умер, после его смерти открылось наследство на вышеуказанный дом с земельным участком, денежный вклад и земельный участок в СНТ "Алешково" <данные изъяты>. <данные изъяты>.
Отец умершего В.К. - ФИО10 умер, не успев оформить принадлежащую ему обязательную долю, которую он фактически принял.
После смерти сына и мужа она принимала сильнодействующие препараты, которые воздействовали на работу головного мозга. <данные изъяты> внук истицы ФИО2 привел ее в таком состоянии к нотариусу для подписания каких-то бумаг. До августа 2011 г. она проживала в указанном доме, а затем ответчик стал выселять ее из дома, после чего она поняла, что подписала у нотариуса отказ от обязательной доли в наследовании. Спорный дом является единственным жильем ФИО1. Подписывая отказ от обязательной доли, истица, находясь в болезненном душевном состоянии, не понимала существа сделанного заявления, кроме того, ответчик ввел ее в заблуждение относительно существа подписанного заявления, в связи с чем полагает, что отказ от обязательной доли в наследстве является незаконным, а также, что ее муж принял наследство после смерти сына в виде 1/4 доли дома и участка, а истец приняла наследство после смерти мужа в связи фактическим совместным проживанием с наследодателем.
Представители истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.
Третье лицо - нотариус ФИО11 в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласна.
Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам, установленным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая заявленное требование о признании недействительным отказа истицы от обязательной доли в наследстве после смерти сына ФИО8, суд исследовал обстоятельства, заявленные истицей в рамках ст. 178 ГК РФ и ст. 1157 ГК РФ, согласно которым наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц.
Между тем, в силу ст. 1158 ГК РФ не допускается отказ в пользу других лиц от обязательной доли в наследстве.
Данный запрет обусловлен специфическим назначением обязательной доли. Она направлена на материальную поддержку наиболее уязвимой категории наследников. Лицо получает право на обязательную долю в наследстве именно в силу специфических, присущих только ему признаков (несовершеннолетние, нетрудоспособные иждивенцы). Передача права на обязательную долю иным лицам прямо противоречила бы существу и назначению обязательной доли.
Поэтому отказ от обязательной доли в наследстве В.М. ничтожен в силу закона.
В то же время, как следует из ст. 1149 ГК РФ право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.
То есть, право на обязательную долю удовлетворяется из имущества, которое не было завещано и должно перейти к наследникам по закону.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
В материалах дела имеются данные, свидетельствующие о том, что наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО8 были его двое родителей, в том числе истица, в порядке наследования по закону которой бы причиталась 1/2 доля в наследственном имуществе, тем самым размер обязательной доли, право на которую имеет истица не может быть меньше 1/4 доли в наследственном имуществе.
Как разъяснено в пп. "в" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ответчику ФИО2 завещано наследодателем В.К. часть принадлежащего ему имущества. На незавещанную часть имущества в виде денежного вклада и земельного участка в СНТ "Алешково" <данные изъяты> свидетельство о праве собственности получено истицей, что последней не оспаривалось.
Согласно данным, представленным нотариусом без учета денежного вклада с процентами на счете <данные изъяты> и компенсации стоимость земельного участка <данные изъяты> площадью 660 кв. м в СНТ "Алешково" на день смерти наследодателя составила 61419 руб., а стоимость завещанного имущества-115561 руб. Только исходя из этого, без учета денежного вклада, стоимость обязательной 1/4 доли истицы равна 44233 руб., что дает основание не нарушать волю наследодателя и не уменьшать размер завещанного им имущества, исполнив завещание в полном объеме, принимая во внимание право на обязательную долю в наследстве истицы.
Выражая свою волю на приобретение обязательной доли, В.М. тем самым приняла все незавещанное имущество, причитающееся ей по закону в связи с открытием наследство. В силу п. 2 ст. 1149 такое имущество засчитывается в обязательную долю независимо от желания наследника.
Исходя из изложенного, у истицы ФИО1 отсутствует право на имущество, завещанное ответчику ФИО2.
При этом из дела видно, что все оставшееся незавещанным имущество, помимо обязательной доли, перешло в истице в порядке наследования по закону.
Что касается, требований истицы о ее праве на обязательную долю, причитающуюся ее мужу В.Д., в наследстве после смерти В.К., в связи с тем, что В.Д. принял наследство фактически, проживая на момент смерти в доме, принадлежащем сыну, и понесший затраты на его похороны, то судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе истице и в этой части иска. Поскольку из приведенных выше норм закона следует, что обязательная доля В.Д. подлежала удовлетворению из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, размер ее не мог быть меньше 1/4 доли от всей наследственной массы, а суду не представлено данных, что этот размер обязательной доли не охватывается незавещанным имуществом виде денежного вклада и земельного участка в СНТ "Алешково", и на все незавещанное имущество право в порядке наследования по закону приобрела истица, то следует считать, что истица унаследовала все то имущество, право на которое имелось у В.Д. на момент его смерти.
Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска В.М. в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права и не содержат правовых оснований для отмены решения суда.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)