Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Комиссарова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Рудь Е.П., Новоселовой Е.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков А.Е., А.А.Б. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 февраля 2013 года по делу по иску по иску А.Л., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 к А.Е., А.А.Б., Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, ОСП Индустриального района г. Барнаула о разделе наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования по закону, снятии автомобиля с регистрационного учета, наложении ареста на автомобиль, объявлении в розыск, компенсации морального вреда,
по встречному иску А.Е., А.А.Б. к А.Л., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 о разделе наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования по закону.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчикам о разделе наследственного имущества автомобиля "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГ года выпуска, оставшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГ, признании за А.Л. права собственности на спорный автомобиль в порядке наследования, с выплатой наследникам А.А.А., А.А.Б., А.Е. денежной компенсации от их доли в наследственном имущества.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГ состояла в браке с ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГ, который являлся собственником автомобиля "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГ года выпуска. Наследниками к имуществу умершего являются истица, ее несовершеннолетняя дочь А.А.А., а также дети умершего - А.А.Б., А.Е., при этом, <данные изъяты> доли в наследственной массе принадлежит ей, А.А.А., А.А.Б., А.Е. по <данные изъяты> доли каждому. Однако А.Е. единолично владеет и пользуется вышеуказанным автомобилем, препятствует включению его в наследственную массу, чем нарушает права других наследников. Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 01.06.2011 на А.Е. возложена обязанность предоставить нотариусу ФИО3 документы на автомобиль "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГ года выпуска, специалисту-оценщику доступ к транспортному средству для определения его стоимости, с целью включения автомобиля в наследственную массу, однако А.Е. злостно уклоняется от исполнения решения суда, и удерживает автомобиль в неизвестном месте. В связи с неисполнением решения суда от ДД.ММ.ГГ, бездействием судебных приставов-исполнителей, отказом УГИБДД снять спорный автомобиль с учета, истец и ее дочь лишены возможности получить причитающиеся им доли на автомобиль наследодателя. В результате неправомерных действий А.Е., истцу и ее несовершеннолетней дочери причинены нравственные страдания, вызванные необходимостью защищать свои интересы в суде, истец просит взыскать с А.Е. в счет компенсации морального вреда в свою пользу <данные изъяты> рублей, в пользу несовершеннолетней А.А.А. <данные изъяты> рублей. Обязать УГИБДД ГУ МВД России по АК снять спорный автомобиль с регистрационного учета, ОСП <адрес> наложить арест на автомобиль "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГ года выпуска, объявить его в розыск, с последующим изъятием и передачей истцу.
Ответчики А.А.Б., А.Е. обратились со встречным иском о признании автомобиля "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГ года выпуска единоличной собственностью умершего ФИО2, разделе наследственного имущества, признании права собственности на спорный автомобиль по *** доли за А.А.Б., А.Е., А.Л., А.А.А. Требования мотивированы тем, что автомобиль "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГ года выпуска, приобретался наследодателем на его личные денежные средства, полученные им в порядке наследования после смерти отца, кроме того, между супругами в момент приобретения автомобиля брачные отношения фактически прекращены, а поэтому автомобиль не может являться совместно нажитым имуществом супругов, автомобиль подлежит разделу между всеми наследниками в равных долях.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 февраля 2013 года исковые требования А.Л., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери А.А.А. удовлетворить частично.
Судом разделено наследственное имущество - автомобиль <данные изъяты>", ДД.ММ.ГГ года выпуска, регистрационный знак *** открывшееся после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГ, между наследниками по закону супругой А.Л., несовершеннолетней дочерью ФИО1, сыновьями А.Е. и А.А.Б.
Признано за А.Л. право собственности на автомобиль "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГ года выпуска, государственный номер *** в порядке наследования.
Взыскано с А.Л. в пользу ФИО1, А.А.Б., А.Е. в счет компенсации стоимости <данные изъяты> доли наследственного имущества в размере по <данные изъяты> рублей каждому.
В остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований А.Е., А.А.Б. отказано в полном объеме за необоснованностью.
Взысканы с А.А.Б., А.Е. в пользу А.Л. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.
Взысканы с А.А.Б., А.Е. в пользу <данные изъяты> расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого и в бюджет муниципального округа - <адрес> государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.
В апелляционной жалобе ответчики А.А.Б. и А.Е. просят решение суда изменить, отказав истцу А.Л. в наследстве на спорный автомобиль как недостойной наследнице.
В обоснование доводов жалобы указали, что во встречном исковом заявлении указано, что информация на какие средства был приобретен спорный автомобиль имеется в другом деле, однако, судья оставил это без внимания. Личных накоплений у супругов не было, родной брат отца подтвердил, что отец получил наследство от своих родителей и на эти деньги купил спорный автомобиль. Также полагают, что истец является недостойным наследником, так как на момент получения наследства отцом от его родителей, они не проживали вместе.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца А.Л. - К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истцов К., ответчика А.А.Б. и представителя ответчика А.Е. - Н., проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГ ФИО2 и А.Л. состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака.
ФИО2 умер ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.
Согласно имеющихся в материалах дела документов автомобиль "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГ года выпуска, регистрационный знак ***, номер паспорта ТС ***, был приобретен ФИО2 в период его брака с А.Л. - ДД.ММ.ГГ.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
По сообщению нотариуса ФИО3 после смерти ФИО2 заведено наследственное дело по заявлению супруги А.Л., несовершеннолетней дочери ФИО1, сыновей А.А.Б., А.Е., которые являются наследниками *** доли имущества умершего. Сведений об иных наследниках в деле не имеется.
Наследникам А.А.Б., А.Е. выданы свидетельства о праве на наследство на *** доли в праве на денежные средства наследодателя, на *** доли наследственного имущества выдано свидетельство о праве собственности, А.Л. выдано свидетельство о праве собственности на *** долю общего совместного имущества супругов, приобретенного ими в период брака (л.д. 22, 33 - 35).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
При этом, личное имущество каждого из супругов, то есть имущество, принадлежавшее супругу до вступления в брак либо приобретенное во время брака, но на его личные средства, принадлежавшие ему до вступления в брак, а также полученное им во время брака в дар, в порядке наследования, или по иным безвозмездным сделкам, является собственностью соответствующего супруга (ст. 36 СК Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Удовлетворяя исковые требования А.Л. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований А.А.Б. и А.Е., суд исходил из недоказанности последними, что их отец ФИО2 покупал спорный автомобиль на личные денежные средства, полученные им по наследству, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения указанного автомобиля из состава совместно нажитого супругами имущества.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, а также установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Поскольку спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов, которыми брачный договор не заключался, то суд обоснованно указал, что ФИО2 и А.Л. являются собственниками автомобиля "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГ года выпуска, регистрационный знак ***, по <данные изъяты> доли каждый, а поэтому *** доля принадлежащая умершему ФИО2 подлежит разделу между наследниками по закону в равных долях.
В связи с изложенным истцу принадлежит <данные изъяты> долей в праве собственности на спорный автомобиль, из которых *** супружеская доля, <данные изъяты> доля по праву наследования. Наследникам - несовершеннолетней А.А.А., А.А.Б., и А.Е. принадлежит по <данные изъяты> доли каждому.
Поскольку автомобиль является неделимым имуществом, преимущественная доля в наследственной массе принадлежит истцу, то суд обоснованно признал за ней права собственности на автомобиль "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГ года выпуска, р/з ***, стоимостью *** рублей, при этом взыскав с истца А.Л. в пользу наследников компенсацию в размере по <данные изъяты>. каждому в счет стоимости <данные изъяты> доли автомобиля, принадлежащей каждому наследнику.
Поскольку законность решения суда в остальной его части сторонами не обжалуется, то оно судебной коллегий не проверяется.
Судебная коллегия полагает, что, рассматривая заявленные требования, как по первоначальному иску, так и по встречному иску, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал надлежащую правовую оценку, представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального права и постановил решение, которое не противоречит требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела.
Довод жалобы о том, что истец является недостойным наследником бездоказателен, поэтому не принимается судебной коллегией во внимание.
Иные доводы жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Апелляционную жалобу ответчиков А.Е., А.А.Б. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 февраля 2013 года, оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4765-13
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N 33-4765-13
Судья Комиссарова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Рудь Е.П., Новоселовой Е.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков А.Е., А.А.Б. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 февраля 2013 года по делу по иску по иску А.Л., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 к А.Е., А.А.Б., Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, ОСП Индустриального района г. Барнаула о разделе наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования по закону, снятии автомобиля с регистрационного учета, наложении ареста на автомобиль, объявлении в розыск, компенсации морального вреда,
по встречному иску А.Е., А.А.Б. к А.Л., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 о разделе наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования по закону.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчикам о разделе наследственного имущества автомобиля "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГ года выпуска, оставшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГ, признании за А.Л. права собственности на спорный автомобиль в порядке наследования, с выплатой наследникам А.А.А., А.А.Б., А.Е. денежной компенсации от их доли в наследственном имущества.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГ состояла в браке с ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГ, который являлся собственником автомобиля "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГ года выпуска. Наследниками к имуществу умершего являются истица, ее несовершеннолетняя дочь А.А.А., а также дети умершего - А.А.Б., А.Е., при этом, <данные изъяты> доли в наследственной массе принадлежит ей, А.А.А., А.А.Б., А.Е. по <данные изъяты> доли каждому. Однако А.Е. единолично владеет и пользуется вышеуказанным автомобилем, препятствует включению его в наследственную массу, чем нарушает права других наследников. Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 01.06.2011 на А.Е. возложена обязанность предоставить нотариусу ФИО3 документы на автомобиль "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГ года выпуска, специалисту-оценщику доступ к транспортному средству для определения его стоимости, с целью включения автомобиля в наследственную массу, однако А.Е. злостно уклоняется от исполнения решения суда, и удерживает автомобиль в неизвестном месте. В связи с неисполнением решения суда от ДД.ММ.ГГ, бездействием судебных приставов-исполнителей, отказом УГИБДД снять спорный автомобиль с учета, истец и ее дочь лишены возможности получить причитающиеся им доли на автомобиль наследодателя. В результате неправомерных действий А.Е., истцу и ее несовершеннолетней дочери причинены нравственные страдания, вызванные необходимостью защищать свои интересы в суде, истец просит взыскать с А.Е. в счет компенсации морального вреда в свою пользу <данные изъяты> рублей, в пользу несовершеннолетней А.А.А. <данные изъяты> рублей. Обязать УГИБДД ГУ МВД России по АК снять спорный автомобиль с регистрационного учета, ОСП <адрес> наложить арест на автомобиль "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГ года выпуска, объявить его в розыск, с последующим изъятием и передачей истцу.
Ответчики А.А.Б., А.Е. обратились со встречным иском о признании автомобиля "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГ года выпуска единоличной собственностью умершего ФИО2, разделе наследственного имущества, признании права собственности на спорный автомобиль по *** доли за А.А.Б., А.Е., А.Л., А.А.А. Требования мотивированы тем, что автомобиль "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГ года выпуска, приобретался наследодателем на его личные денежные средства, полученные им в порядке наследования после смерти отца, кроме того, между супругами в момент приобретения автомобиля брачные отношения фактически прекращены, а поэтому автомобиль не может являться совместно нажитым имуществом супругов, автомобиль подлежит разделу между всеми наследниками в равных долях.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 февраля 2013 года исковые требования А.Л., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери А.А.А. удовлетворить частично.
Судом разделено наследственное имущество - автомобиль <данные изъяты>", ДД.ММ.ГГ года выпуска, регистрационный знак *** открывшееся после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГ, между наследниками по закону супругой А.Л., несовершеннолетней дочерью ФИО1, сыновьями А.Е. и А.А.Б.
Признано за А.Л. право собственности на автомобиль "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГ года выпуска, государственный номер *** в порядке наследования.
Взыскано с А.Л. в пользу ФИО1, А.А.Б., А.Е. в счет компенсации стоимости <данные изъяты> доли наследственного имущества в размере по <данные изъяты> рублей каждому.
В остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований А.Е., А.А.Б. отказано в полном объеме за необоснованностью.
Взысканы с А.А.Б., А.Е. в пользу А.Л. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.
Взысканы с А.А.Б., А.Е. в пользу <данные изъяты> расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого и в бюджет муниципального округа - <адрес> государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.
В апелляционной жалобе ответчики А.А.Б. и А.Е. просят решение суда изменить, отказав истцу А.Л. в наследстве на спорный автомобиль как недостойной наследнице.
В обоснование доводов жалобы указали, что во встречном исковом заявлении указано, что информация на какие средства был приобретен спорный автомобиль имеется в другом деле, однако, судья оставил это без внимания. Личных накоплений у супругов не было, родной брат отца подтвердил, что отец получил наследство от своих родителей и на эти деньги купил спорный автомобиль. Также полагают, что истец является недостойным наследником, так как на момент получения наследства отцом от его родителей, они не проживали вместе.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца А.Л. - К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истцов К., ответчика А.А.Б. и представителя ответчика А.Е. - Н., проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГ ФИО2 и А.Л. состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака.
ФИО2 умер ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.
Согласно имеющихся в материалах дела документов автомобиль "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГ года выпуска, регистрационный знак ***, номер паспорта ТС ***, был приобретен ФИО2 в период его брака с А.Л. - ДД.ММ.ГГ.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
По сообщению нотариуса ФИО3 после смерти ФИО2 заведено наследственное дело по заявлению супруги А.Л., несовершеннолетней дочери ФИО1, сыновей А.А.Б., А.Е., которые являются наследниками *** доли имущества умершего. Сведений об иных наследниках в деле не имеется.
Наследникам А.А.Б., А.Е. выданы свидетельства о праве на наследство на *** доли в праве на денежные средства наследодателя, на *** доли наследственного имущества выдано свидетельство о праве собственности, А.Л. выдано свидетельство о праве собственности на *** долю общего совместного имущества супругов, приобретенного ими в период брака (л.д. 22, 33 - 35).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
При этом, личное имущество каждого из супругов, то есть имущество, принадлежавшее супругу до вступления в брак либо приобретенное во время брака, но на его личные средства, принадлежавшие ему до вступления в брак, а также полученное им во время брака в дар, в порядке наследования, или по иным безвозмездным сделкам, является собственностью соответствующего супруга (ст. 36 СК Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Удовлетворяя исковые требования А.Л. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований А.А.Б. и А.Е., суд исходил из недоказанности последними, что их отец ФИО2 покупал спорный автомобиль на личные денежные средства, полученные им по наследству, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения указанного автомобиля из состава совместно нажитого супругами имущества.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, а также установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Поскольку спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов, которыми брачный договор не заключался, то суд обоснованно указал, что ФИО2 и А.Л. являются собственниками автомобиля "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГ года выпуска, регистрационный знак ***, по <данные изъяты> доли каждый, а поэтому *** доля принадлежащая умершему ФИО2 подлежит разделу между наследниками по закону в равных долях.
В связи с изложенным истцу принадлежит <данные изъяты> долей в праве собственности на спорный автомобиль, из которых *** супружеская доля, <данные изъяты> доля по праву наследования. Наследникам - несовершеннолетней А.А.А., А.А.Б., и А.Е. принадлежит по <данные изъяты> доли каждому.
Поскольку автомобиль является неделимым имуществом, преимущественная доля в наследственной массе принадлежит истцу, то суд обоснованно признал за ней права собственности на автомобиль "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГ года выпуска, р/з ***, стоимостью *** рублей, при этом взыскав с истца А.Л. в пользу наследников компенсацию в размере по <данные изъяты>. каждому в счет стоимости <данные изъяты> доли автомобиля, принадлежащей каждому наследнику.
Поскольку законность решения суда в остальной его части сторонами не обжалуется, то оно судебной коллегий не проверяется.
Судебная коллегия полагает, что, рассматривая заявленные требования, как по первоначальному иску, так и по встречному иску, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал надлежащую правовую оценку, представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального права и постановил решение, которое не противоречит требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела.
Довод жалобы о том, что истец является недостойным наследником бездоказателен, поэтому не принимается судебной коллегией во внимание.
Иные доводы жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчиков А.Е., А.А.Б. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 февраля 2013 года, оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)