Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Кучерявенко Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Селютиной И.Ф., Султанова Р.А. при секретаре Т.Н., 17 июля 2012 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по апелляционной жалобе Т.В.В. на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 апреля 2012 года по иску Т.В.В. к И., Б., нотариусу М. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании наследника принявшим наследство, признании сделки недействительной.
Заслушав доклад, объяснения Т.В.В. и его представителя Д.В.Н. поддержавших доводы жалобы, Б. и его представителя К.А.В. возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Т.В.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. умер его отец Т.В.Г., после смерти которого осталось наследственное имущество - квартира АДРЕС. Через полтора года после смерти отца он обратился к нотариусу г. Орска М. для оформления наследственных прав, однако она отказала ему в выдаче свидетельства о праве на наследство, разъяснила, что установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства им пропущен. О смерти отца ему ничего не было известно, поскольку с момента его выхода на пенсию он перестал с ним общаться. Его родная сестра И. не сообщила ему о смерти отца, вступила в права наследника, после чего продала спорную квартиру Б.
С учетом уточнений просил восстановить ему срок для принятия наследства после смерти отца, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г. Орска М. на имя И., признать за ним право собственности на 1\\2 долю в квартире по адресу: АДРЕС, признать недействительной сделку купли-продажи спорной квартиры (л.д. 4, 49, 69).
Определением от 27.02.2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена нотариус г. Орска М. (л.д. 36 - 37).
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Т.В.В. отказал.
С указанным решением истец не согласен, в апелляционной жалобе он просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно материалам дела Т.В.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7). После его смерти открылось наследство в виде квартиры АДРЕС (л.д. 63).
Истец Т.В.В. является наследником первой очереди умершего Т.В.Г. на основании ст. 1142 Гражданского кодекса РФ.
В силу ст. ст. 1152, 1154 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Из материалов дела усматривается, что с заявлением о принятии наследства после смерти Т.В.Г. к нотариусу обратилась наследница первой очереди - дочь И. ДД.ММ.ГГГГ. ей выдано Свидетельство о праве по наследство по закону после смерти Т.В.Г. на квартиру АДРЕС (л.д. 24, 60).
Т.В.В. с заявлением о принятии наследства в течение шести месяцев после смерти наследодателя не обращался.
На основании ст. 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства являются указанные обстоятельства в совокупности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных доказательств, обоснованно признал, что истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для принятия наследства после смерти отца, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.
То обстоятельство, что истец не знал о смерти своего отца, не является основанием для восстановления данного срока, поскольку в соответствии с вышеназванной нормой закона требование о восстановлении срока для принятия наследства может быть удовлетворено при доказанности того обстоятельства, что наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства. Вместе с тем, судом установлено, что истец и его отец (пенсионер по старости) проживали в одном городе, о существовании своего отца истцу было известно, общение с которым было прекращено истцом по его же инициативе, следовательно, истец должен был знать о смерти своего отца и своевременно принять наследство.
При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения судом допущено не было.
Довод жалобы о несогласии с показаниями свидетеля З.Г.Е., а также о том, что суд при вынесении решения не дал оценку показаниям свидетеля Т.М.В., не является основанием к отмене решения суда, поскольку показания данных свидетелей не опровергают выводы суда о том, что истец должен был знать об открытии наследства и в установленный законом срок принять его.
Не является основанием для отмены решения суда и довод жалобы о том, что его сестра не сообщила ему о смерти отца и утаила от нотариуса о наличии еще одного наследника, поскольку как следует из пояснений самого истца, с сестрой он также отношения не поддерживает. Более того, указанное обстоятельство не является основанием для восстановления срока для принятия наследства.
Ввиду того, что требования истца о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании за ним *** доли в праве собственности на спорную квартиру, признании недействительной сделки купли-продажи квартиры являются производными от основного - о восстановлении срока для принятия наследства, то судом правомерно отказано и в их удовлетворении.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2012 N 33-3725/2012
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2012 г. N 33-3725/2012
судья Кучерявенко Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Селютиной И.Ф., Султанова Р.А. при секретаре Т.Н., 17 июля 2012 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по апелляционной жалобе Т.В.В. на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 апреля 2012 года по иску Т.В.В. к И., Б., нотариусу М. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании наследника принявшим наследство, признании сделки недействительной.
Заслушав доклад, объяснения Т.В.В. и его представителя Д.В.Н. поддержавших доводы жалобы, Б. и его представителя К.А.В. возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Т.В.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. умер его отец Т.В.Г., после смерти которого осталось наследственное имущество - квартира АДРЕС. Через полтора года после смерти отца он обратился к нотариусу г. Орска М. для оформления наследственных прав, однако она отказала ему в выдаче свидетельства о праве на наследство, разъяснила, что установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства им пропущен. О смерти отца ему ничего не было известно, поскольку с момента его выхода на пенсию он перестал с ним общаться. Его родная сестра И. не сообщила ему о смерти отца, вступила в права наследника, после чего продала спорную квартиру Б.
С учетом уточнений просил восстановить ему срок для принятия наследства после смерти отца, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г. Орска М. на имя И., признать за ним право собственности на 1\\2 долю в квартире по адресу: АДРЕС, признать недействительной сделку купли-продажи спорной квартиры (л.д. 4, 49, 69).
Определением от 27.02.2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена нотариус г. Орска М. (л.д. 36 - 37).
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Т.В.В. отказал.
С указанным решением истец не согласен, в апелляционной жалобе он просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно материалам дела Т.В.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7). После его смерти открылось наследство в виде квартиры АДРЕС (л.д. 63).
Истец Т.В.В. является наследником первой очереди умершего Т.В.Г. на основании ст. 1142 Гражданского кодекса РФ.
В силу ст. ст. 1152, 1154 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Из материалов дела усматривается, что с заявлением о принятии наследства после смерти Т.В.Г. к нотариусу обратилась наследница первой очереди - дочь И. ДД.ММ.ГГГГ. ей выдано Свидетельство о праве по наследство по закону после смерти Т.В.Г. на квартиру АДРЕС (л.д. 24, 60).
Т.В.В. с заявлением о принятии наследства в течение шести месяцев после смерти наследодателя не обращался.
На основании ст. 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства являются указанные обстоятельства в совокупности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных доказательств, обоснованно признал, что истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для принятия наследства после смерти отца, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.
То обстоятельство, что истец не знал о смерти своего отца, не является основанием для восстановления данного срока, поскольку в соответствии с вышеназванной нормой закона требование о восстановлении срока для принятия наследства может быть удовлетворено при доказанности того обстоятельства, что наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства. Вместе с тем, судом установлено, что истец и его отец (пенсионер по старости) проживали в одном городе, о существовании своего отца истцу было известно, общение с которым было прекращено истцом по его же инициативе, следовательно, истец должен был знать о смерти своего отца и своевременно принять наследство.
При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения судом допущено не было.
Довод жалобы о несогласии с показаниями свидетеля З.Г.Е., а также о том, что суд при вынесении решения не дал оценку показаниям свидетеля Т.М.В., не является основанием к отмене решения суда, поскольку показания данных свидетелей не опровергают выводы суда о том, что истец должен был знать об открытии наследства и в установленный законом срок принять его.
Не является основанием для отмены решения суда и довод жалобы о том, что его сестра не сообщила ему о смерти отца и утаила от нотариуса о наличии еще одного наследника, поскольку как следует из пояснений самого истца, с сестрой он также отношения не поддерживает. Более того, указанное обстоятельство не является основанием для восстановления срока для принятия наследства.
Ввиду того, что требования истца о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании за ним *** доли в праве собственности на спорную квартиру, признании недействительной сделки купли-продажи квартиры являются производными от основного - о восстановлении срока для принятия наследства, то судом правомерно отказано и в их удовлетворении.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)