Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ягерь Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Геращенко Е.М. и Рязанцевой О.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску З.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего З.Р. к З.А., З.М. об определении долей в совместно нажитом имуществе, признании общей долевой собственности в порядке наследования, поступившее по частной жалобе З.Г. на определение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковое заявление З.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего З.Р., к З.А., З.М. об определении долей в совместно нажитом имуществе, признании общей долевой собственности в порядке наследования оставить без движения.
Предоставить истцу срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения указанных в определении недостатков.
Разъяснить, что в случае, если указанные недостатки не будут устранены в установленный срок, заявление будет считаться неподанным, и возвращено со всеми приложенными к нему документами.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Черниковой Е.Н., судебная коллегия
установила:
З.Г., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего З.Р. обратилась в суд с иском к З.А., З.М. об определении долей в совместно нажитом имуществе, признании общей долевой собственности в порядке наследования.
Суд постановил вышеприведенное определение.
В частной жалобе З.Г. просит отменить определение как незаконное.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
Оставляя заявление без движения, суд исходил из того, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ, а именно, истцом не определена цена иска на основе существующих рыночных цен на день предъявления иска, не определена, в связи с чем, суд лишен возможности проверить размер государственной пошлины подлежащей уплате, а также из того, что права истца не требуют судебной защиты.
Однако, при этом суд не принял во внимание, что обстоятельства нарушения прав изложены в исковом заявлении, к которому приложен ряд документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также указана цена иска, исходя из которой истцом оплачена государственная пошлина.
Вместе с тем суд не принял во внимание, что уплата госпошлины в неполном размере не может служить основанием для оставления заявления без движения. Цена иска указывается истцом и лишь в случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости имущества, цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
Выводы суда об отсутствии необходимости защиты прав истца в судебном порядке на основании искового заявления и приложенных к нему документов являются преждевременными. Споры, связанные с признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство, независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство. Действующее законодательство не предусматривает, что подача искового заявления о принятии наследства и определение долей в наследственном имуществе возможна лишь при наличии отказа нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство.
Судебная коллегия считает, что все вышеизложенное свидетельствует о нарушении принципа доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство, указывает на существенные нарушения судом норм процессуального права.
При таком положении определение суда не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь ч. 2 ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и дело направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1245/2013
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 33-1245/2013
Судья Ягерь Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Геращенко Е.М. и Рязанцевой О.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску З.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего З.Р. к З.А., З.М. об определении долей в совместно нажитом имуществе, признании общей долевой собственности в порядке наследования, поступившее по частной жалобе З.Г. на определение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковое заявление З.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего З.Р., к З.А., З.М. об определении долей в совместно нажитом имуществе, признании общей долевой собственности в порядке наследования оставить без движения.
Предоставить истцу срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения указанных в определении недостатков.
Разъяснить, что в случае, если указанные недостатки не будут устранены в установленный срок, заявление будет считаться неподанным, и возвращено со всеми приложенными к нему документами.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Черниковой Е.Н., судебная коллегия
установила:
З.Г., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего З.Р. обратилась в суд с иском к З.А., З.М. об определении долей в совместно нажитом имуществе, признании общей долевой собственности в порядке наследования.
Суд постановил вышеприведенное определение.
В частной жалобе З.Г. просит отменить определение как незаконное.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
Оставляя заявление без движения, суд исходил из того, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ, а именно, истцом не определена цена иска на основе существующих рыночных цен на день предъявления иска, не определена, в связи с чем, суд лишен возможности проверить размер государственной пошлины подлежащей уплате, а также из того, что права истца не требуют судебной защиты.
Однако, при этом суд не принял во внимание, что обстоятельства нарушения прав изложены в исковом заявлении, к которому приложен ряд документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также указана цена иска, исходя из которой истцом оплачена государственная пошлина.
Вместе с тем суд не принял во внимание, что уплата госпошлины в неполном размере не может служить основанием для оставления заявления без движения. Цена иска указывается истцом и лишь в случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости имущества, цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
Выводы суда об отсутствии необходимости защиты прав истца в судебном порядке на основании искового заявления и приложенных к нему документов являются преждевременными. Споры, связанные с признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство, независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство. Действующее законодательство не предусматривает, что подача искового заявления о принятии наследства и определение долей в наследственном имуществе возможна лишь при наличии отказа нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство.
Судебная коллегия считает, что все вышеизложенное свидетельствует о нарушении принципа доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство, указывает на существенные нарушения судом норм процессуального права.
При таком положении определение суда не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь ч. 2 ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и дело направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)