Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО7
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: ФИО15,
судей: ФИО8, Титовой О.Г.,
при секретаре ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права на имущество в порядке наследования по завещанию, признании недействительными свидетельств о праве собственности на земельный участок, о государственной регистрации права, решения органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, землеустроительного дела,
заслушав доклад судьи ФИО8,
объяснения представителя ФИО1 - ФИО11,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права на имущество в порядке наследования по завещанию, признании недействительными свидетельств о праве собственности на земельный участок, о государственной регистрации права, решения органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, землеустроительного дела.
В обоснование заявленных требований истец указал, что его мать являлась собственником земельного участка под целым единым домовладением по адресу: <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ мать истца умерла, оставив завещание которым все имущество находящиеся в ее собственности ко дню смерти завещала ФИО1, однако о данном завещании последний не знал. Истец и его брат являясь наследниками к имуществу умершей приняли наследство по 1/2 доли каждый в порядке наследования по закону. О наличии завещания истец узнал весной 2007 года, после чего обратился в суд с иском к ФИО12, ФИО2 о признании свидетельства о праве собственности на домовладение в порядке наследования по завещанию, записи о регистрации права недействительными, признании права собственности на домовладение в порядке наследования по завещанию. Вступившим в законную силу решение Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично: за ним признано право собственности на 1/2 доли домовладения в порядке наследования по завещанию. Другая 1/2 доли домовладения признана судом не входящей в состав наследства. В настоящее время истец полагает, что земельный участок при домовладении, площадью <данные изъяты> кв. м, также подлежал включению в наследственную массу, поскольку ко дню смерти матери находился у нее на праве постоянного бессрочного пользования. Все документы на участок площадью <данные изъяты> кв. м, как часть участка площадью <данные изъяты> кв. м, датированы после смерти наследодателя. ФИО13 считает постановление ФИО3 сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N о представлении ФИО14 земельного участка в д. Репихово, <адрес> площадью <данные изъяты> га в собственность под домовладение неправомерным, поскольку в предоставленной суду копии отсутствует подпись руководителя ФИО5, а потому полагает право ФИО14 незаконным и поэтому основанию оспаривает право ФИО2 как наследницы ФИО14 на участок. Также просит признать недействительным решение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении ФИО14 земельного участка, указывая, что оригинала данного постановления в компетентных органах нет. Как следствие оспариваемых прав ФИО14 на участок площадью <данные изъяты> кв. м, просит суд признать недействительными свидетельство о регистрации права ФИО2 на участок в порядке наследования. Также истец просит о признании землеустроительного дела по формированию участка недействительным по причине подделки в акте подписей истца о согласовании установленных границ.
Ответчик ФИО2 в заседание не явилась, ее представитель иск не признал.
Решением Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
Судом установлено, что согласно решения ФИО3 ФИО6 Сергиево - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО14 на праве собственности принадлежал земельный участок по адресу: <адрес>, Сергиево - <адрес>, д. Репихово, <адрес>, площадью 0,12 га, предоставленный под домовладение и ведение личного подсобного хозяйства. В последующем право на земельный участок перешло к его наследнице ФИО2.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что не является основанием для признания недействительным свидетельства о праве собственности ФИО14 отсутствие оригинала правоустанавливающего документа в архиве Сергиево-Посадского муниципального района, поскольку оригинал постановления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N за давностью лет мог быть утрачен, при этом в материалах землеустроительного дела на земельный участок имеется сохранившаяся копия оспариваемого постановления, заверенная надлежащим образом.
Согласно сведений похозяйственной книги в отношении хозяйства ФИО14 за период с 1990 по 1997 годы за ним при части домовладения был закреплен земельный участок площадью 0,12 га с 1991 года.
Также, согласно сведений из похозяйственной книги в отношении хозяйства ФИО13 за тот же период, при домовладении данного хозяйства на 1990 год был участок площадью 0,07 га, а с 1993 года - площадью 0,10 га.
Таким образом, земельный участок площадью 1200 кв. м, ранее принадлежавшей ФИО14, а ныне ФИО2, образован путем его раздела еще при жизни наследодателя ФИО13, одновременно с разделом домовладения.
Разрешая по существу исковые требования в части признания недействительным решения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N-з о представлении ФИО14 дополнительного земельного участка площадью 0,05 га при домовладении в д. Репихово <адрес>, суд обоснованно указал на представление оригинала оспариваемого документа ответчиком в судебном заседании.
Также суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о признании недействительными правоустанавливающих документов - постановления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N и решения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что о наличии оспариваемых документов ФИО1 стало известно в 2007 году, то есть с момента возникновения спора между наследниками ФИО13, суд, руководствуясь ст. ст. 196, 199 ГК РФ, правомерно применил положения о сроке исковой давности о пропуске которого в своих возражения указала ответчик и о восстановлении которого не ходатайствовал истец.
Поскольку судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, в части признания первичных правоустанавливающих документов недействительными, суд правомерно отказал и в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными свидетельств о государственной регистрации перехода прав на участок и признании за ФИО1 права собственности на участок в порядке наследования, являющихся производными от первоочередных исковых требований.
В удовлетворении исковых требования о признании землеустроительного дела в части согласования границ в отношении спорного земельного участка, в обоснование которых истец указывает, что подписи в акте от имени ФИО1 выполнены иным лицом - отказано правомерно, поскольку требований об оспаривании самих границ ФИО1 перед судом поставлено не было, а иск, в части признания недействительным землеустроительного дела, он связывает с вопросом о возникновении права ФИО2 не земельный участок.
Таким образом, при разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку ФИО1, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обоснованности заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: ФИО7
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: ФИО15,
судей: ФИО8, Титовой О.Г.,
при секретаре ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права на имущество в порядке наследования по завещанию, признании недействительными свидетельств о праве собственности на земельный участок, о государственной регистрации права, решения органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, землеустроительного дела,
заслушав доклад судьи ФИО8,
объяснения представителя ФИО1 - ФИО11,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права на имущество в порядке наследования по завещанию, признании недействительными свидетельств о праве собственности на земельный участок, о государственной регистрации права, решения органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, землеустроительного дела.
В обоснование заявленных требований истец указал, что его мать являлась собственником земельного участка под целым единым домовладением по адресу: <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ мать истца умерла, оставив завещание которым все имущество находящиеся в ее собственности ко дню смерти завещала ФИО1, однако о данном завещании последний не знал. Истец и его брат являясь наследниками к имуществу умершей приняли наследство по 1/2 доли каждый в порядке наследования по закону. О наличии завещания истец узнал весной 2007 года, после чего обратился в суд с иском к ФИО12, ФИО2 о признании свидетельства о праве собственности на домовладение в порядке наследования по завещанию, записи о регистрации права недействительными, признании права собственности на домовладение в порядке наследования по завещанию. Вступившим в законную силу решение Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично: за ним признано право собственности на 1/2 доли домовладения в порядке наследования по завещанию. Другая 1/2 доли домовладения признана судом не входящей в состав наследства. В настоящее время истец полагает, что земельный участок при домовладении, площадью <данные изъяты> кв. м, также подлежал включению в наследственную массу, поскольку ко дню смерти матери находился у нее на праве постоянного бессрочного пользования. Все документы на участок площадью <данные изъяты> кв. м, как часть участка площадью <данные изъяты> кв. м, датированы после смерти наследодателя. ФИО13 считает постановление ФИО3 сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N о представлении ФИО14 земельного участка в д. Репихово, <адрес> площадью <данные изъяты> га в собственность под домовладение неправомерным, поскольку в предоставленной суду копии отсутствует подпись руководителя ФИО5, а потому полагает право ФИО14 незаконным и поэтому основанию оспаривает право ФИО2 как наследницы ФИО14 на участок. Также просит признать недействительным решение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении ФИО14 земельного участка, указывая, что оригинала данного постановления в компетентных органах нет. Как следствие оспариваемых прав ФИО14 на участок площадью <данные изъяты> кв. м, просит суд признать недействительными свидетельство о регистрации права ФИО2 на участок в порядке наследования. Также истец просит о признании землеустроительного дела по формированию участка недействительным по причине подделки в акте подписей истца о согласовании установленных границ.
Ответчик ФИО2 в заседание не явилась, ее представитель иск не признал.
Решением Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
Судом установлено, что согласно решения ФИО3 ФИО6 Сергиево - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО14 на праве собственности принадлежал земельный участок по адресу: <адрес>, Сергиево - <адрес>, д. Репихово, <адрес>, площадью 0,12 га, предоставленный под домовладение и ведение личного подсобного хозяйства. В последующем право на земельный участок перешло к его наследнице ФИО2.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что не является основанием для признания недействительным свидетельства о праве собственности ФИО14 отсутствие оригинала правоустанавливающего документа в архиве Сергиево-Посадского муниципального района, поскольку оригинал постановления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N за давностью лет мог быть утрачен, при этом в материалах землеустроительного дела на земельный участок имеется сохранившаяся копия оспариваемого постановления, заверенная надлежащим образом.
Согласно сведений похозяйственной книги в отношении хозяйства ФИО14 за период с 1990 по 1997 годы за ним при части домовладения был закреплен земельный участок площадью 0,12 га с 1991 года.
Также, согласно сведений из похозяйственной книги в отношении хозяйства ФИО13 за тот же период, при домовладении данного хозяйства на 1990 год был участок площадью 0,07 га, а с 1993 года - площадью 0,10 га.
Таким образом, земельный участок площадью 1200 кв. м, ранее принадлежавшей ФИО14, а ныне ФИО2, образован путем его раздела еще при жизни наследодателя ФИО13, одновременно с разделом домовладения.
Разрешая по существу исковые требования в части признания недействительным решения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N-з о представлении ФИО14 дополнительного земельного участка площадью 0,05 га при домовладении в д. Репихово <адрес>, суд обоснованно указал на представление оригинала оспариваемого документа ответчиком в судебном заседании.
Также суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о признании недействительными правоустанавливающих документов - постановления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N и решения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что о наличии оспариваемых документов ФИО1 стало известно в 2007 году, то есть с момента возникновения спора между наследниками ФИО13, суд, руководствуясь ст. ст. 196, 199 ГК РФ, правомерно применил положения о сроке исковой давности о пропуске которого в своих возражения указала ответчик и о восстановлении которого не ходатайствовал истец.
Поскольку судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, в части признания первичных правоустанавливающих документов недействительными, суд правомерно отказал и в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными свидетельств о государственной регистрации перехода прав на участок и признании за ФИО1 права собственности на участок в порядке наследования, являющихся производными от первоочередных исковых требований.
В удовлетворении исковых требования о признании землеустроительного дела в части согласования границ в отношении спорного земельного участка, в обоснование которых истец указывает, что подписи в акте от имени ФИО1 выполнены иным лицом - отказано правомерно, поскольку требований об оспаривании самих границ ФИО1 перед судом поставлено не было, а иск, в части признания недействительным землеустроительного дела, он связывает с вопросом о возникновении права ФИО2 не земельный участок.
Таким образом, при разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку ФИО1, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обоснованности заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)