Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей ФИО2 и ФИО3
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ретунской Н.В.
дело по кассационной жалобе ФИО6
на решение Петровского районного суда
от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: отказать в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7 и администрации Петровского муниципального района о восстановлении нарушенного права пользования земельным участком.
Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., пояснения представителя ФИО7 - адвоката ФИО5 (ордер N от ДД.ММ.ГГГГ), исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 и администрации Петровского муниципального района о восстановлении нарушенного права пользования земельным участком, в обоснование которого указала, что на основании свидетельства о праве на наследство ей принадлежит жилой дом с хозяйственными постройками по адресу:, ул. Н., д. ***. Собственником соседнего домовладения по адресу:, ул. Н., д. ***, является ответчик. Границы земельных участков не менялись с 1956 г. В нарушение сложившегося порядка пользования с мая 2009 г., по мнению истицы, ответчик начал захватывать территорию ее земельного участка, передвигая деревянный забор, в связи с чем она вынуждена была обратиться в территориальный отдел N Управления Роснедвижимости по. В августе 2009 г. ответчик поставил новый металлический забор, при этом граница земельного участка истицы оказалась за линией ограждения, и принадлежащий ей земельный участок уменьшился на 13 кв. м. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО6 с заявлением в Петровский РОВД, а затем в суд с вышеуказанным иском.
Суд, рассмотрев возникший спор, постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ФИО6 просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что суд не дал оценку техническому паспорту на спорное домовладение за 1986 год, принял во внимание свидетельские показания только со стороны ответчика. Истица фактически пользовалась земельным участком большей площадью, чем указана в паспорте БТИ. Кроме того, суд отказал истице в удовлетворении ходатайства о приобщении фотографий прошлых лет.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобы (п. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации", граждане РФ, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенными ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона от ДД.ММ.ГГГГ "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 20 Земельного кодекса РФ.
В силу статьи 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Приобретение права собственности на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, регулируется ст. 36 ЗК РФ, согласно которой указанное право на земельные участки, на которых расположены строения, осуществляется путем обращения с соответствующим заявлением в исполнительный орган местного самоуправления. Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Из дела видно и установлено судом, что ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство принадлежит жилой дом с хозяйственными постройками по адресу:, ул. Н., д. *** с земельным участком площадью 646,1 кв. м. Собственником соседнего домовладения по адресу:, ул. Н., д. ***, с земельным участком площадью 507,5 кв. м на основании свидетельства о праве на наследство, а также договора купли-продажи, является ФИО7 Площадь земельного участка, домовладение на котором было приобретено истицей, фактически не соответствует размерам, которые были указаны в правоустанавливающих документах на домовладение. С момента приобретения земельного участка истицей в 1987 году, границы ее земельного участка не менялись. Справкой территориального отдела N Управления Роснедвижимости по от ДД.ММ.ГГГГ N подтверждено, что сведения о регистрации права собственности на земельный участок, занимаемый домовладением истицы, отсутствуют. Справкой указанного органа за N от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждено наличие спорных отношений между владельцами спорных земельных участков, а также факт того, что оформление землеустроительной документации по данным адресам приостановлено в связи с согласованием границ.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что граница земельного участка истицы, граничащая с земельным участком ответчика, фактически сложилась к моменту приобретения истицей домовладения в порядке наследования в 1987 году. Суду не представлено доказательств изменения границ земельных участков и нарушения прав истицы на пользование земельным участком.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание показания свидетелей со стороны ответчика, является несостоятельным, поскольку судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчика.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей ФИО2 и ФИО3
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ретунской Н.В.
дело по кассационной жалобе ФИО6
на решение Петровского районного суда
от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: отказать в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7 и администрации Петровского муниципального района о восстановлении нарушенного права пользования земельным участком.
Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., пояснения представителя ФИО7 - адвоката ФИО5 (ордер N от ДД.ММ.ГГГГ), исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 и администрации Петровского муниципального района о восстановлении нарушенного права пользования земельным участком, в обоснование которого указала, что на основании свидетельства о праве на наследство ей принадлежит жилой дом с хозяйственными постройками по адресу:, ул. Н., д. ***. Собственником соседнего домовладения по адресу:, ул. Н., д. ***, является ответчик. Границы земельных участков не менялись с 1956 г. В нарушение сложившегося порядка пользования с мая 2009 г., по мнению истицы, ответчик начал захватывать территорию ее земельного участка, передвигая деревянный забор, в связи с чем она вынуждена была обратиться в территориальный отдел N Управления Роснедвижимости по. В августе 2009 г. ответчик поставил новый металлический забор, при этом граница земельного участка истицы оказалась за линией ограждения, и принадлежащий ей земельный участок уменьшился на 13 кв. м. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО6 с заявлением в Петровский РОВД, а затем в суд с вышеуказанным иском.
Суд, рассмотрев возникший спор, постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ФИО6 просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что суд не дал оценку техническому паспорту на спорное домовладение за 1986 год, принял во внимание свидетельские показания только со стороны ответчика. Истица фактически пользовалась земельным участком большей площадью, чем указана в паспорте БТИ. Кроме того, суд отказал истице в удовлетворении ходатайства о приобщении фотографий прошлых лет.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобы (п. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации", граждане РФ, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенными ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона от ДД.ММ.ГГГГ "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 20 Земельного кодекса РФ.
В силу статьи 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Приобретение права собственности на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, регулируется ст. 36 ЗК РФ, согласно которой указанное право на земельные участки, на которых расположены строения, осуществляется путем обращения с соответствующим заявлением в исполнительный орган местного самоуправления. Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Из дела видно и установлено судом, что ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство принадлежит жилой дом с хозяйственными постройками по адресу:, ул. Н., д. *** с земельным участком площадью 646,1 кв. м. Собственником соседнего домовладения по адресу:, ул. Н., д. ***, с земельным участком площадью 507,5 кв. м на основании свидетельства о праве на наследство, а также договора купли-продажи, является ФИО7 Площадь земельного участка, домовладение на котором было приобретено истицей, фактически не соответствует размерам, которые были указаны в правоустанавливающих документах на домовладение. С момента приобретения земельного участка истицей в 1987 году, границы ее земельного участка не менялись. Справкой территориального отдела N Управления Роснедвижимости по от ДД.ММ.ГГГГ N подтверждено, что сведения о регистрации права собственности на земельный участок, занимаемый домовладением истицы, отсутствуют. Справкой указанного органа за N от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждено наличие спорных отношений между владельцами спорных земельных участков, а также факт того, что оформление землеустроительной документации по данным адресам приостановлено в связи с согласованием границ.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что граница земельного участка истицы, граничащая с земельным участком ответчика, фактически сложилась к моменту приобретения истицей домовладения в порядке наследования в 1987 году. Суду не представлено доказательств изменения границ земельных участков и нарушения прав истицы на пользование земельным участком.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание показания свидетелей со стороны ответчика, является несостоятельным, поскольку судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчика.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)