Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции:
Басыров И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Зельхарняевой А.И., Захаровой Е.А.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе С.Н.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 г.
по делу по иску С.Н. к Г. об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным,
установила:
......... Б., которому на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира по адресу:............ (л.д. 8, 113).
Наследником Б. по завещанию, совершенному наследодателем 6 декабря 2011 г., является Г., которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и которой... выдано свидетельство о праве на наследство в виде квартиры по адресу:..... (л.д. 108, 130).
6 июня 2012 г. В. обратилась в суд с иском к Г. об установлении факта родственных отношений с наследодателем и признании недействительным завещания от 6 декабря 2011 г., совершенного наследодателем в пользу Г.
В обоснование исковых требований В. ссылалась на то, что она является родной сестрой Б. и его наследником по закону второй очереди, и что оспариваемое завещание было совершено Б. в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
1 июля 2012 г. В. умерла (л.д. 49).
Определением суда от 19 февраля 2013 г. к участию в деле в качестве правопреемника В. была привлечена С.Н., которая исковые требования поддержала.
Г. иск не признала.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 г. постановлено:
- Установить факт родственных отношений между В. и Б., признав В...... Б.
- Отказать С.Н. в удовлетворении иска о признании недействительным завещания, составленного 06.12.2011 г. от имени Б. на имя Г. и удостоверенного нотариусом г. Москвы С.И.
Об отмене этого решения в части отказа в удовлетворении требований о признании завещания недействительным в своей апелляционной жалобе просит С.Н., указывая на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что В. не приняла наследство. Кроме того, апелляционная жалоба содержит ходатайство о назначении по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы, которая не назначалась при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Г. решение суда не обжалует.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы, т.е. в части разрешения требований С.Н. о признании завещания недействительным.
В заседании судебной коллегии представитель С.Н. - Т. апелляционную жалобу поддержала.
Представитель Г. - адвокат Владимирова М.С. возражала против удовлетворения жалобы.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене по основаниям п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 360 ГПК РФ, поскольку, разрешая спор в этой части, суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ,
1. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
2. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Отказывая С.Н. в иске к Г. о признании недействительным завещания, совершенного наследодателем Б. 6 декабря 2011 г. в пользу Г., суд первой инстанции исходил из того, что В., являющаяся родной сестрой Б., после смерти Б. не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и не совершила в установленный законом шестимесячный срок каких-либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Ссылаясь на эти обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что поскольку В. не принимала наследство после смерти Б. и, следовательно, права на наследственное имущество не приобрела, то оспариваемое завещание ее наследственных прав нарушать не может. В связи с этим, ни В., ни ее правопреемник С.Н. не являются лицами, которые вправе оспаривать завещание по основаниям ст. 177 ГК РФ.
Также суд указал в решении, что необходимость в проведении экспертизы по делу отсутствовала, т.к. С.Н. является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что В. не совершила в установленный законом шестимесячный срок действий, свидетельствующих о принятии ею наследства, поскольку этот вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать подача в суд заявления о защите своих наследственных прав.
Судом первой инстанции данные разъяснения учтены не были.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, В. обратилась в суд с настоящим иском 6 июня 2012 г., т.е. в течение шести месяцев со дня открытия наследства (14 марта 2012 г.).
Поданное в суд заявление В. представляет собой заявление о защите ею своих наследственных прав, поскольку оспаривание завещания направлено на восстановление права как наследника по закону на приобретение наследственного имущества.
В рамках настоящего дела В. в лице ее представителя было заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на квартиру, входящую в состав наследства (л.д. 36). Это ходатайство, заявленное 6 июня 2012 г., т.е. в течение шести месяцев со дня открытия наследства, было удовлетворено, и определением суда от 11 июня 2011 г. был наложен арест на квартиру.
Таким образом, В. приняла меры по сохранению наследственного имущества и защите входящего в состав наследства имущества от притязаний третьих лиц. Данные действия по смыслу ст. 1153 ГК РФ относятся к действиям, свидетельствующим о фактическом принятии наследства.
Учитывая изложенное вывод суда первой инстанции о том, что В. не совершила действий, направленных на принятие наследства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда в обжалуемой части не может быть признано законным и подлежит отмене.
Разрешая вопрос о возможности принятия по делу нового решения в отмененной части судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.
Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.
Предусмотренное ГПК РФ право апелляционного обжалования означает право лица, участвующего в деле, и не согласного с решением суда, на повторное рассмотрение дела по существу спора с учетом его доводов против первоначально постановленного решения.
В то же время закон допускает возможность принятия судом первой инстанции решения по заявленным требованиям без рассмотрения их по существу. Одним из таких случаев является пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре.
При отмене такого решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не принимает нового решения, поскольку отсутствовало первичное рассмотрение дела по существу, а направляет дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Данная правовая позиция выражена в п. 38 Постановлениям Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 3 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в котором указано следующее:
- Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Как усматривается из содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции отказал истице в удовлетворении требования о признании завещания недействительным, сославшись на то, что она является ненадлежащим истцом по делу, т.е. сославшись на обстоятельство, исключающее необходимость рассмотрения заявленных требований по существу.
Вывод суда о том, что С.Н. является ненадлежащим истцом, основан на том обстоятельстве, что ее правопредшественник В. не совершила действий по принятию наследства Б. в установленный законом шестимесячный срок.
Судебной коллегией установлено, что В. в установленный законом срок совершила действия, направленные на фактическое принятие наследства.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что С.Н. является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Вместе с тем, сделав такой вывод, суд постановил в обжалуемой части решение, не исследуя и не устанавливая фактические обстоятельства дела, необходимые для разрешения спора по существу, а именно: находился ли Б. в момент совершения оспариваемого завещания в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими или нет.
На отсутствие необходимости исследовать и устанавливать эти обстоятельства суд прямо указал в решении, сделав вывод об отсутствии необходимости проведения по делу экспертизы в связи с тем, что С.Н. является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям.
Из изложенного следует, что по существу заявленных требований дело судом первой инстанции не рассматривалось.
Поскольку суд первой инстанции дело по существу заявленных требований не рассматривал, не исследовал и не устанавливал фактические обстоятельства дела, то повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, в связи с чем дело подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
Иное означало бы нарушение процессуальных прав сторон, предусмотренных процессуальным законодательством.
Так, принятие судебной коллегией решения в части требований истицы, которые не рассматривались судом первой инстанции, фактически означало бы, что суд апелляционной инстанции являлся бы первым судом, который рассмотрел спор по существу.
Однако, учитывая то обстоятельство, что, в соответствии с ч. 5 ст. 329 ГПК РФ, решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, у сторон по делу в этом случае отсутствовала бы возможность пересмотра такого решения в апелляционном порядке, что являлось бы нарушением их права на повторное рассмотрение дела с учетом их доводов против постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований С.Н. о признании завещания недействительным.
Дело в этой части направить в суд первой инстанции для рассмотрения.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-19113
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. по делу N 11-19113
Судья суда первой инстанции:
Басыров И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Зельхарняевой А.И., Захаровой Е.А.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе С.Н.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 г.
по делу по иску С.Н. к Г. об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным,
установила:
......... Б., которому на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира по адресу:............ (л.д. 8, 113).
Наследником Б. по завещанию, совершенному наследодателем 6 декабря 2011 г., является Г., которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и которой... выдано свидетельство о праве на наследство в виде квартиры по адресу:..... (л.д. 108, 130).
6 июня 2012 г. В. обратилась в суд с иском к Г. об установлении факта родственных отношений с наследодателем и признании недействительным завещания от 6 декабря 2011 г., совершенного наследодателем в пользу Г.
В обоснование исковых требований В. ссылалась на то, что она является родной сестрой Б. и его наследником по закону второй очереди, и что оспариваемое завещание было совершено Б. в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
1 июля 2012 г. В. умерла (л.д. 49).
Определением суда от 19 февраля 2013 г. к участию в деле в качестве правопреемника В. была привлечена С.Н., которая исковые требования поддержала.
Г. иск не признала.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 г. постановлено:
- Установить факт родственных отношений между В. и Б., признав В...... Б.
- Отказать С.Н. в удовлетворении иска о признании недействительным завещания, составленного 06.12.2011 г. от имени Б. на имя Г. и удостоверенного нотариусом г. Москвы С.И.
Об отмене этого решения в части отказа в удовлетворении требований о признании завещания недействительным в своей апелляционной жалобе просит С.Н., указывая на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что В. не приняла наследство. Кроме того, апелляционная жалоба содержит ходатайство о назначении по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы, которая не назначалась при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Г. решение суда не обжалует.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы, т.е. в части разрешения требований С.Н. о признании завещания недействительным.
В заседании судебной коллегии представитель С.Н. - Т. апелляционную жалобу поддержала.
Представитель Г. - адвокат Владимирова М.С. возражала против удовлетворения жалобы.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене по основаниям п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 360 ГПК РФ, поскольку, разрешая спор в этой части, суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ,
1. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
2. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Отказывая С.Н. в иске к Г. о признании недействительным завещания, совершенного наследодателем Б. 6 декабря 2011 г. в пользу Г., суд первой инстанции исходил из того, что В., являющаяся родной сестрой Б., после смерти Б. не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и не совершила в установленный законом шестимесячный срок каких-либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Ссылаясь на эти обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что поскольку В. не принимала наследство после смерти Б. и, следовательно, права на наследственное имущество не приобрела, то оспариваемое завещание ее наследственных прав нарушать не может. В связи с этим, ни В., ни ее правопреемник С.Н. не являются лицами, которые вправе оспаривать завещание по основаниям ст. 177 ГК РФ.
Также суд указал в решении, что необходимость в проведении экспертизы по делу отсутствовала, т.к. С.Н. является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что В. не совершила в установленный законом шестимесячный срок действий, свидетельствующих о принятии ею наследства, поскольку этот вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать подача в суд заявления о защите своих наследственных прав.
Судом первой инстанции данные разъяснения учтены не были.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, В. обратилась в суд с настоящим иском 6 июня 2012 г., т.е. в течение шести месяцев со дня открытия наследства (14 марта 2012 г.).
Поданное в суд заявление В. представляет собой заявление о защите ею своих наследственных прав, поскольку оспаривание завещания направлено на восстановление права как наследника по закону на приобретение наследственного имущества.
В рамках настоящего дела В. в лице ее представителя было заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на квартиру, входящую в состав наследства (л.д. 36). Это ходатайство, заявленное 6 июня 2012 г., т.е. в течение шести месяцев со дня открытия наследства, было удовлетворено, и определением суда от 11 июня 2011 г. был наложен арест на квартиру.
Таким образом, В. приняла меры по сохранению наследственного имущества и защите входящего в состав наследства имущества от притязаний третьих лиц. Данные действия по смыслу ст. 1153 ГК РФ относятся к действиям, свидетельствующим о фактическом принятии наследства.
Учитывая изложенное вывод суда первой инстанции о том, что В. не совершила действий, направленных на принятие наследства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда в обжалуемой части не может быть признано законным и подлежит отмене.
Разрешая вопрос о возможности принятия по делу нового решения в отмененной части судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.
Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.
Предусмотренное ГПК РФ право апелляционного обжалования означает право лица, участвующего в деле, и не согласного с решением суда, на повторное рассмотрение дела по существу спора с учетом его доводов против первоначально постановленного решения.
В то же время закон допускает возможность принятия судом первой инстанции решения по заявленным требованиям без рассмотрения их по существу. Одним из таких случаев является пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре.
При отмене такого решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не принимает нового решения, поскольку отсутствовало первичное рассмотрение дела по существу, а направляет дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Данная правовая позиция выражена в п. 38 Постановлениям Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 3 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в котором указано следующее:
- Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Как усматривается из содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции отказал истице в удовлетворении требования о признании завещания недействительным, сославшись на то, что она является ненадлежащим истцом по делу, т.е. сославшись на обстоятельство, исключающее необходимость рассмотрения заявленных требований по существу.
Вывод суда о том, что С.Н. является ненадлежащим истцом, основан на том обстоятельстве, что ее правопредшественник В. не совершила действий по принятию наследства Б. в установленный законом шестимесячный срок.
Судебной коллегией установлено, что В. в установленный законом срок совершила действия, направленные на фактическое принятие наследства.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что С.Н. является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Вместе с тем, сделав такой вывод, суд постановил в обжалуемой части решение, не исследуя и не устанавливая фактические обстоятельства дела, необходимые для разрешения спора по существу, а именно: находился ли Б. в момент совершения оспариваемого завещания в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими или нет.
На отсутствие необходимости исследовать и устанавливать эти обстоятельства суд прямо указал в решении, сделав вывод об отсутствии необходимости проведения по делу экспертизы в связи с тем, что С.Н. является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям.
Из изложенного следует, что по существу заявленных требований дело судом первой инстанции не рассматривалось.
Поскольку суд первой инстанции дело по существу заявленных требований не рассматривал, не исследовал и не устанавливал фактические обстоятельства дела, то повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, в связи с чем дело подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
Иное означало бы нарушение процессуальных прав сторон, предусмотренных процессуальным законодательством.
Так, принятие судебной коллегией решения в части требований истицы, которые не рассматривались судом первой инстанции, фактически означало бы, что суд апелляционной инстанции являлся бы первым судом, который рассмотрел спор по существу.
Однако, учитывая то обстоятельство, что, в соответствии с ч. 5 ст. 329 ГПК РФ, решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, у сторон по делу в этом случае отсутствовала бы возможность пересмотра такого решения в апелляционном порядке, что являлось бы нарушением их права на повторное рассмотрение дела с учетом их доводов против постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований С.Н. о признании завещания недействительным.
Дело в этой части направить в суд первой инстанции для рассмотрения.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)