Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гребешкова Н.Е.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Самчелеевой И.А., Пияковой Н.А.
При секретаре П.И.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Х.А.Л. на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 18.12.2012 г., которым постановлено:
"Восстановить П.А. срок для принятия наследства после смерти отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Признать недействительными ранее выданные Х.А.Л. свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО3, а именно свидетельство N от ДД.ММ.ГГГГ на денежные вклады и компенсации, хранящиеся в Отрадненском отделении Сбербанка России N; свидетельство N от ДД.ММ.ГГГГ на недополученную пенсию; свидетельство N от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; свидетельство N от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки <данные изъяты>; свидетельство <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ на компенсации, хранящиеся в Отрадненском отделении Сбербанка России N; свидетельство N от ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения Х.А.А. и ее адвоката Кутерева Н.Н. в поддержание жалобы, возражения представителя П.С. - Р., судебная коллегия
установила:
П.А. обратился в суд с исковым заявлением к Х.А.Л. о восстановлении срока для принятия наследства и признании недействительными свидетельств о праве на наследство.
В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца - ФИО3. После его смерти открылось наследство.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ истец является единственным наследником по закону первой очереди.
В установленный законом шестимесячный срок П.А. не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после смерти ФИО3, так как о смерти отца узнал в августе 2012 г.
В сентябре 2012 г., т.е. сразу после того как узнал о смерти отца, П.А. обратился к нотариусу с просьбой о включении его в число наследников.
Однако, нотариус г. Отрадного ФИО2 отказал истцу в этом, т.к. П.А. в установленный законом срок для принятия наследства в нотариальную контору не обратился, сведений о нем в деле не имелось.
Из ответа нотариуса следует, что в соответствии со ст. 1143 ГК РФ нотариусом было принято заявление от родной сестры умершего Х.А.Л. и ей же были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.
П.А. просил суд восстановить ему срок для принятия наследства после смерти отца - ФИО3 и признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону выданные Х.А.Л. нотариусом г. Отрадного ФИО2
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Х.А.Л. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что на протяжении последних лет истец не общался с отцом, не помогал ему, а также на то, что истец мог и должен был узнать о смерти своего отца, поскольку жил в непосредственной близости (в одном регионе), имел общих родственников.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
На основании п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
- а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
- б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти N, выданным отделом ЗАГС г.о Отрадный управления ЗАГС Самарской области.
Как следует из материалов наследственного дела, в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 к нотариусу обратилась Х.А.Л. - родная сестра умершего.
Судом установлено, что П.А. являющийся родным сыном умершего, в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 к нотариусу не обратился.
При этом, установлено, что о смерти отца П.А. истец узнал в августе 2012 года, после чего в сентябре 2012 года через своего представителя ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением о включении в число наследников, т.е. в течение 6-ти месяцев со дня, когда узнал об открытии наследства.
Доводы ответчика о том, что истец на протяжении последних лет не общался с отцом, а также то, что должен был заботиться о нем, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они не влияют на существо рассматриваемого иска.
Доказательств того, что истец знал о смерти отца ранее августа 2012 г. или того, что причины пропуска срока подачи заявления о принятии наследства истцом являются неуважительными, ответчик суду не представила.
Кроме того, из материалов дела видно, что истец на протяжении длительного времени находился на излечении в ГУЗ СО Новокуйбышевский противотуберкулезный диспансер с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 22).
На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что причины пропуска срока для принятия наследства П.А. после смерти ФИО3 являются уважительными и, кроме того, истец обратился в суд в течение шести месяцев после того, как отпали причины пропуска.
Таким образом, суд обоснованно восстановил истцу срок для принятия наследства после смерти отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ и правильно признал недействительными ранее выданные Х.А.Л. свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО3
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 18.12.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х.А.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.02.2013 N 33-2015/2013
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. N 33-2015/2013
Судья: Гребешкова Н.Е.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Самчелеевой И.А., Пияковой Н.А.
При секретаре П.И.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Х.А.Л. на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 18.12.2012 г., которым постановлено:
"Восстановить П.А. срок для принятия наследства после смерти отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Признать недействительными ранее выданные Х.А.Л. свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО3, а именно свидетельство N от ДД.ММ.ГГГГ на денежные вклады и компенсации, хранящиеся в Отрадненском отделении Сбербанка России N; свидетельство N от ДД.ММ.ГГГГ на недополученную пенсию; свидетельство N от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; свидетельство N от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки <данные изъяты>; свидетельство <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ на компенсации, хранящиеся в Отрадненском отделении Сбербанка России N; свидетельство N от ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения Х.А.А. и ее адвоката Кутерева Н.Н. в поддержание жалобы, возражения представителя П.С. - Р., судебная коллегия
установила:
П.А. обратился в суд с исковым заявлением к Х.А.Л. о восстановлении срока для принятия наследства и признании недействительными свидетельств о праве на наследство.
В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца - ФИО3. После его смерти открылось наследство.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ истец является единственным наследником по закону первой очереди.
В установленный законом шестимесячный срок П.А. не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после смерти ФИО3, так как о смерти отца узнал в августе 2012 г.
В сентябре 2012 г., т.е. сразу после того как узнал о смерти отца, П.А. обратился к нотариусу с просьбой о включении его в число наследников.
Однако, нотариус г. Отрадного ФИО2 отказал истцу в этом, т.к. П.А. в установленный законом срок для принятия наследства в нотариальную контору не обратился, сведений о нем в деле не имелось.
Из ответа нотариуса следует, что в соответствии со ст. 1143 ГК РФ нотариусом было принято заявление от родной сестры умершего Х.А.Л. и ей же были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.
П.А. просил суд восстановить ему срок для принятия наследства после смерти отца - ФИО3 и признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону выданные Х.А.Л. нотариусом г. Отрадного ФИО2
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Х.А.Л. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что на протяжении последних лет истец не общался с отцом, не помогал ему, а также на то, что истец мог и должен был узнать о смерти своего отца, поскольку жил в непосредственной близости (в одном регионе), имел общих родственников.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
На основании п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
- а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
- б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти N, выданным отделом ЗАГС г.о Отрадный управления ЗАГС Самарской области.
Как следует из материалов наследственного дела, в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 к нотариусу обратилась Х.А.Л. - родная сестра умершего.
Судом установлено, что П.А. являющийся родным сыном умершего, в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 к нотариусу не обратился.
При этом, установлено, что о смерти отца П.А. истец узнал в августе 2012 года, после чего в сентябре 2012 года через своего представителя ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением о включении в число наследников, т.е. в течение 6-ти месяцев со дня, когда узнал об открытии наследства.
Доводы ответчика о том, что истец на протяжении последних лет не общался с отцом, а также то, что должен был заботиться о нем, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они не влияют на существо рассматриваемого иска.
Доказательств того, что истец знал о смерти отца ранее августа 2012 г. или того, что причины пропуска срока подачи заявления о принятии наследства истцом являются неуважительными, ответчик суду не представила.
Кроме того, из материалов дела видно, что истец на протяжении длительного времени находился на излечении в ГУЗ СО Новокуйбышевский противотуберкулезный диспансер с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 22).
На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что причины пропуска срока для принятия наследства П.А. после смерти ФИО3 являются уважительными и, кроме того, истец обратился в суд в течение шести месяцев после того, как отпали причины пропуска.
Таким образом, суд обоснованно восстановил истцу срок для принятия наследства после смерти отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ и правильно признал недействительными ранее выданные Х.А.Л. свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО3
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 18.12.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х.А.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)