Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: С.Ю. Подносков
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи О.А. Бегишева
судей Р.Р. Хасаншина, Р.С. Ибрагимова
при секретаре судебного заседания З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по апелляционной жалобе Ю. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 22 марта 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Ю. к К.А.В., К.М.Г., К.Г. об установлении факта совместного проживания, ведения общего хозяйства одной семьей, о признании общей собственности совместно нажитого имущества в равных долях по 1/2 каждому отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Ю. - Э. в поддержку доводов жалобы, заслушав возражения представителя К.М.Г., К.Г. - К.Т. против удовлетворения доводов жалобы, Судебная коллегия
установила:
Ю. обратилась в суд с иском к К.А.В., К.М.Г. об установлении факта совместного проживания, ведения общего хозяйства одной семьей, о признании общей собственности совместно нажитого имущества в равных долях по 1/2 каждому.
В обоснование заявленных требований указала, что Ю. проживала в гражданском браке с К.В.И., с которым с июля 2004 года они вели общее хозяйство.
На момент их совместного проживания, К.В.И. состоял в разводе со своей бывшей женой К.В.Н. с 4 февраля 2003 года.
Их совместная жизнь на момент приобретения имущества, ведения общего хозяйства отвечала всем признакам семьи, за исключением формально-технического признака - официальной государственной регистрации брака в органах ЗАГС.
Они вели общее хозяйство, материально поддерживали друг друга, взаимно заботились друг о друге, приобретали имущество для совместного проживания и пользования, поддерживали иные характерные для супругов взаимоотношения.
Несмотря на отсутствие штампа в паспорте, они жили в гражданском браке как одна семья, вели общее хозяйство, вместе вкладывали деньги в приобретение дорогостоящих вещей (бытовая техника, ремонт дома, улучшали свои жилищные условия, бизнес).
<дата> с ее гражданским мужем произошел несчастный случай. Факт их совместного проживания в гражданском браке, общего строительства дома, ведение домашнего хозяйства подтверждают соседи, которые проживают рядом с их домом, так же совместные друзья.
По факту смерти ее гражданского мужа право на наследование по закону претендуют наследники первой очереди - это мама ее гражданского супруга К.М.Г. и сын К.А.В.
Таким образом, Ю. и К.В.И., проживая в гражданском браке в период с 2004 года по 11 июня 2012 года, денежные средства были вложены в жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, а также в общий бизнес 100 000 рублей в счет оплаты кредита в "Пробизнесбанк", 125 000 рублей - ОАО "Сота", для ООО "Фотон" 403 000 рублей на покупку радиопередатчика и антенно-фидерного устройства.
Просила суд установить факт совместного проживания одной семьей и ведения общего хозяйства между Ю. и К.В.И., умершим <дата>, с 2004 года по 11 июня 2012 года. Признать общей совместной собственностью К.В.И. и Ю. совместно нажитого имущества с 2004 года по 2012 год, определив долю каждого по 1/2.
Представитель К.А.В. - К.Ф. исковые требования не признал.
Представитель К.М.Г. - К.Т. исковые требования не признала.
Определением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2013 года с согласия истицы Ю. к участию в данном гражданском деле в качестве соответчика была привлечена К.Г.
В судебном заседании К.Г. и ее представители К.Т. и Г. исковые требования не признали.
Нотариус Елабужского нотариального округа Республики Татарстан К.П. при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствовали.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Ю. ставится вопрос об отмене решения суда, указывается, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей и истребовании документов у ответчиков. В нарушении действующего законодательства, суд не назначил строительную экспертизу.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Ю. и ее представитель Э. просили решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований.
Представитель К.М.Г., К.Г. - К.Т. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно части 1 и пункта 10 части 2 статье 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении: других имеющих юридическое значение фактов.
В соответствии с частями 1, 2, 3, 5 статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Часть 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Из части 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает, что брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.
Частью 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Из части 1 статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации усматривается, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Из материалов дела усматривается, что <дата> умер К.В.И., <дата> года рождения.
После его смерти открылось наследство, и наследниками являются сын К.А.В., мать К.М.Г. и сестра К.Г.
Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 1 августа 2012 года иск Ю. к К.М.Г., К.Г. о признании факта нахождения на иждивении был оставлен без удовлетворения.
Из искового заявления Ю. к К.М.Г., К.Г. о признании факта нахождения на иждивении следует, что основанием предъявления данного иска истицей Ю. было то обстоятельство, что она находилась на полном иждивении умершего, не работала, осуществляла за ним уход. Данные обстоятельства доказывались Ю. и утверждались ею.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что имущества, принадлежащее на праве общей собственности Ю. и умершему К.В.И. не имеется.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истицы. Поскольку Ю. и К.В.И. проживали совместно в не зарегистрированном в органах записи актов гражданского состояния браке, и на их отношения не распространяется законный режим имущества супругов и режим их совместной собственности.
Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Судебная коллегия согласна с выводом суда об отказе в удовлетворении требований Ю. об установлении юридического факта совместного проживания одной семьей, поскольку данный юридический факт не влечет каких либо юридических последствий для истицы. От установления указанного юридического факта не зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав Ю., так как Ю. и умерший К.В.И. не состояли в зарегистрированном браке, и на их отношения не распространяется законный режим имущества супругов и режим их совместной собственности.
Соответственно, дело рассмотрено полно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам, решение постановлено с соблюдением закона.
Доводы апелляционной жалобы Ю., что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, отклоняются Судебной коллегией, как несостоятельные. В соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, поэтому относимыми судом признаются только те доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Отказывая в удовлетворении ходатайства о допросе С. и Я. в качестве свидетелей, суд исходил из того, что их объяснения не имеют значения для дела.
Доводы в жалобе, что суд неправомерно отказал в истребовании документов у ответчиков, также не могут повлечь отмены правильного по существу судебного постановления.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы в жалобе Ю., что в нарушении действующего законодательства, суд не назначил строительную экспертизу, обусловлены неверным толкованием норм права. Из содержания ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.
Таким образом, состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 22 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 13.06.2013 ПО ДЕЛУ N 6815
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. по делу N 6815
Судья: С.Ю. Подносков
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи О.А. Бегишева
судей Р.Р. Хасаншина, Р.С. Ибрагимова
при секретаре судебного заседания З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по апелляционной жалобе Ю. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 22 марта 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Ю. к К.А.В., К.М.Г., К.Г. об установлении факта совместного проживания, ведения общего хозяйства одной семьей, о признании общей собственности совместно нажитого имущества в равных долях по 1/2 каждому отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Ю. - Э. в поддержку доводов жалобы, заслушав возражения представителя К.М.Г., К.Г. - К.Т. против удовлетворения доводов жалобы, Судебная коллегия
установила:
Ю. обратилась в суд с иском к К.А.В., К.М.Г. об установлении факта совместного проживания, ведения общего хозяйства одной семьей, о признании общей собственности совместно нажитого имущества в равных долях по 1/2 каждому.
В обоснование заявленных требований указала, что Ю. проживала в гражданском браке с К.В.И., с которым с июля 2004 года они вели общее хозяйство.
На момент их совместного проживания, К.В.И. состоял в разводе со своей бывшей женой К.В.Н. с 4 февраля 2003 года.
Их совместная жизнь на момент приобретения имущества, ведения общего хозяйства отвечала всем признакам семьи, за исключением формально-технического признака - официальной государственной регистрации брака в органах ЗАГС.
Они вели общее хозяйство, материально поддерживали друг друга, взаимно заботились друг о друге, приобретали имущество для совместного проживания и пользования, поддерживали иные характерные для супругов взаимоотношения.
Несмотря на отсутствие штампа в паспорте, они жили в гражданском браке как одна семья, вели общее хозяйство, вместе вкладывали деньги в приобретение дорогостоящих вещей (бытовая техника, ремонт дома, улучшали свои жилищные условия, бизнес).
<дата> с ее гражданским мужем произошел несчастный случай. Факт их совместного проживания в гражданском браке, общего строительства дома, ведение домашнего хозяйства подтверждают соседи, которые проживают рядом с их домом, так же совместные друзья.
По факту смерти ее гражданского мужа право на наследование по закону претендуют наследники первой очереди - это мама ее гражданского супруга К.М.Г. и сын К.А.В.
Таким образом, Ю. и К.В.И., проживая в гражданском браке в период с 2004 года по 11 июня 2012 года, денежные средства были вложены в жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, а также в общий бизнес 100 000 рублей в счет оплаты кредита в "Пробизнесбанк", 125 000 рублей - ОАО "Сота", для ООО "Фотон" 403 000 рублей на покупку радиопередатчика и антенно-фидерного устройства.
Просила суд установить факт совместного проживания одной семьей и ведения общего хозяйства между Ю. и К.В.И., умершим <дата>, с 2004 года по 11 июня 2012 года. Признать общей совместной собственностью К.В.И. и Ю. совместно нажитого имущества с 2004 года по 2012 год, определив долю каждого по 1/2.
Представитель К.А.В. - К.Ф. исковые требования не признал.
Представитель К.М.Г. - К.Т. исковые требования не признала.
Определением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2013 года с согласия истицы Ю. к участию в данном гражданском деле в качестве соответчика была привлечена К.Г.
В судебном заседании К.Г. и ее представители К.Т. и Г. исковые требования не признали.
Нотариус Елабужского нотариального округа Республики Татарстан К.П. при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствовали.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Ю. ставится вопрос об отмене решения суда, указывается, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей и истребовании документов у ответчиков. В нарушении действующего законодательства, суд не назначил строительную экспертизу.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Ю. и ее представитель Э. просили решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований.
Представитель К.М.Г., К.Г. - К.Т. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно части 1 и пункта 10 части 2 статье 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении: других имеющих юридическое значение фактов.
В соответствии с частями 1, 2, 3, 5 статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Часть 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Из части 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает, что брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.
Частью 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Из части 1 статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации усматривается, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Из материалов дела усматривается, что <дата> умер К.В.И., <дата> года рождения.
После его смерти открылось наследство, и наследниками являются сын К.А.В., мать К.М.Г. и сестра К.Г.
Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 1 августа 2012 года иск Ю. к К.М.Г., К.Г. о признании факта нахождения на иждивении был оставлен без удовлетворения.
Из искового заявления Ю. к К.М.Г., К.Г. о признании факта нахождения на иждивении следует, что основанием предъявления данного иска истицей Ю. было то обстоятельство, что она находилась на полном иждивении умершего, не работала, осуществляла за ним уход. Данные обстоятельства доказывались Ю. и утверждались ею.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что имущества, принадлежащее на праве общей собственности Ю. и умершему К.В.И. не имеется.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истицы. Поскольку Ю. и К.В.И. проживали совместно в не зарегистрированном в органах записи актов гражданского состояния браке, и на их отношения не распространяется законный режим имущества супругов и режим их совместной собственности.
Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Судебная коллегия согласна с выводом суда об отказе в удовлетворении требований Ю. об установлении юридического факта совместного проживания одной семьей, поскольку данный юридический факт не влечет каких либо юридических последствий для истицы. От установления указанного юридического факта не зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав Ю., так как Ю. и умерший К.В.И. не состояли в зарегистрированном браке, и на их отношения не распространяется законный режим имущества супругов и режим их совместной собственности.
Соответственно, дело рассмотрено полно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам, решение постановлено с соблюдением закона.
Доводы апелляционной жалобы Ю., что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, отклоняются Судебной коллегией, как несостоятельные. В соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, поэтому относимыми судом признаются только те доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Отказывая в удовлетворении ходатайства о допросе С. и Я. в качестве свидетелей, суд исходил из того, что их объяснения не имеют значения для дела.
Доводы в жалобе, что суд неправомерно отказал в истребовании документов у ответчиков, также не могут повлечь отмены правильного по существу судебного постановления.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы в жалобе Ю., что в нарушении действующего законодательства, суд не назначил строительную экспертизу, обусловлены неверным толкованием норм права. Из содержания ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.
Таким образом, состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 22 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)