Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив надзорную жалобу П.Л. от 10.09.2010 г. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2010 г. по гражданскому делу по иску П.Л. к С., нотариусу П.О. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию,
П.Л. обратилась в суд с иском к С., нотариусу П.О. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ********************************, ****************, в порядке наследования по завещанию, указывая на то, что *********** умер ****************, который 14.11.1997 г. завещал ей квартиру, расположенную по адресу: ***********************************************. После смерти ***************** она обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, в чем ей было отказано в связи с тем, что данное завещание отменено составлением более позднего завещания от 03.10.2001 г. на имя С. Просила признать завещание от 03.10.2001 г. недействительным по тем основаниям, что оно подписано не ******************, а иным лицом.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 23.04.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано. С П.Л. в пользу Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ взыскано ************.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2010 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 23.04.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.
Рассматривая спор, суд правомерно руководствовался ст. ст. 168, 1125 ГК РФ.
Суд установил, что 14.11.1997 г. ****************** было составлено завещание на имя П.Л. на квартиру, расположенную по адресу: *************************, ***********************.
03.10.2001 г. **************** составил новое завещание на имя С., которому завещал указанную квартиру и земельный участок.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от ************* брак между ****************** и П.Л., зарегистрированный *************, признан недействительным.
****************************** умер.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебно-почерковедческой экспертизы, согласно которой рукописные записи "******************************", расположенные в 2-х экземплярах завещания от имени ***************** на имя С. от 03.10.2001 г., удостоверенного нотариусом г. Москвы П.О. и зарегистрированного в реестре за ********, в строке под словами "Текст завещания прочитан нотариусом вслух", а также подписи от имени *****************, расположенные в этих экземплярах завещания справа от записей "*******************************" и в реестре *********** для регистрации нотариальных действий за 2001 г. нотариуса г. Москвы П.О., начатого и оконченного 03.10.2001 г. и 24.11.2001 г., на 2 листе под N нотариального действия ****** в графе "Расписка в получении нотариального оформления документа", выполнены ************************************ под влиянием "сбивающих" факторов, обусловленных возрастными изменениями с возможными сопутствующими заболеваниями, суд пришел к выводу об отказе П.Л. в удовлетворении иска к С., нотариусу П.О. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств того, что завещание подписано не ****************** суду не представлено.
Доводы надзорной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя надзорной жалобы с оценкой судом доказательств по делу, в том числе с заключением экспертизы, и к оспариванию вывода суда об отказе удовлетворении иска, между тем, доводы надзорной жалобы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств, принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом давать иную оценку доказательствам не наделен, а несогласие с данной судом оценкой доказательств в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора не является. При этом заключение экспертизы оценено судом наряду с другими доказательствами по делу и оснований полагать данное заключение экспертизы недопустимым доказательством судом не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
При вынесении судебных постановлений нарушений норм процессуального и материального права допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче надзорной жалобы П.Л. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2010 г. по гражданскому делу по иску П.Л. к С., нотариусу П.О. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.10.2010 N 4Г/4-8301
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2010 г. N 4г/4-8301
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив надзорную жалобу П.Л. от 10.09.2010 г. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2010 г. по гражданскому делу по иску П.Л. к С., нотариусу П.О. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию,
установил:
П.Л. обратилась в суд с иском к С., нотариусу П.О. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ********************************, ****************, в порядке наследования по завещанию, указывая на то, что *********** умер ****************, который 14.11.1997 г. завещал ей квартиру, расположенную по адресу: ***********************************************. После смерти ***************** она обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, в чем ей было отказано в связи с тем, что данное завещание отменено составлением более позднего завещания от 03.10.2001 г. на имя С. Просила признать завещание от 03.10.2001 г. недействительным по тем основаниям, что оно подписано не ******************, а иным лицом.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 23.04.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано. С П.Л. в пользу Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ взыскано ************.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2010 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 23.04.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.
Рассматривая спор, суд правомерно руководствовался ст. ст. 168, 1125 ГК РФ.
Суд установил, что 14.11.1997 г. ****************** было составлено завещание на имя П.Л. на квартиру, расположенную по адресу: *************************, ***********************.
03.10.2001 г. **************** составил новое завещание на имя С., которому завещал указанную квартиру и земельный участок.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от ************* брак между ****************** и П.Л., зарегистрированный *************, признан недействительным.
****************************** умер.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебно-почерковедческой экспертизы, согласно которой рукописные записи "******************************", расположенные в 2-х экземплярах завещания от имени ***************** на имя С. от 03.10.2001 г., удостоверенного нотариусом г. Москвы П.О. и зарегистрированного в реестре за ********, в строке под словами "Текст завещания прочитан нотариусом вслух", а также подписи от имени *****************, расположенные в этих экземплярах завещания справа от записей "*******************************" и в реестре *********** для регистрации нотариальных действий за 2001 г. нотариуса г. Москвы П.О., начатого и оконченного 03.10.2001 г. и 24.11.2001 г., на 2 листе под N нотариального действия ****** в графе "Расписка в получении нотариального оформления документа", выполнены ************************************ под влиянием "сбивающих" факторов, обусловленных возрастными изменениями с возможными сопутствующими заболеваниями, суд пришел к выводу об отказе П.Л. в удовлетворении иска к С., нотариусу П.О. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств того, что завещание подписано не ****************** суду не представлено.
Доводы надзорной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя надзорной жалобы с оценкой судом доказательств по делу, в том числе с заключением экспертизы, и к оспариванию вывода суда об отказе удовлетворении иска, между тем, доводы надзорной жалобы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств, принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом давать иную оценку доказательствам не наделен, а несогласие с данной судом оценкой доказательств в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора не является. При этом заключение экспертизы оценено судом наряду с другими доказательствами по делу и оснований полагать данное заключение экспертизы недопустимым доказательством судом не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
При вынесении судебных постановлений нарушений норм процессуального и материального права допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы П.Л. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2010 г. по гражданскому делу по иску П.Л. к С., нотариусу П.О. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)