Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Воронко В.В.,
при секретаре Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2013 года апелляционную жалобу Н.И. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 17 мая 2012 года по делу по иску Д.Ю. к Н.И. о признании права собственности, о признании недействительной регистрационной записи в ЕГРП,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения Д.Ю., ее представителей Б. и П.,
Н.И., ее представителя М.М., М.В.,
установила:
Д.Ю. обратилась в суд с иском к Н.И. о признании права собственности на 1/3 долю дома, признании недействительной регистрационной записи в ЕГРП.
Требования мотивирует тем, что стороны являются наследниками к имуществу Н.Ю., умершего 23.06.1996 г. 27.01.1997 г. она получила свидетельство о праве на наследство по закону, однако, свое право собственности на долю дома не зарегистрировала. Обратившись в 2011 г. в органы БТИ за получением кадастрового паспорта, узнала о том, что за ответчицей зарегистрировано право собственности на 7/12 долей дома на основании решения Домодедовского городского суда от 04.11.1998 г., которым за Н.И. признано право собственности на 1/2 долю дома в порядке приобретательной давности. Учитывая, что наследственное имущество должно распределяться между наследниками в равных долях, уточнив требования, просила суд признать за ней право собственности на 1/3 долю дома, признать недействительной регистрационную запись на имя Н.И. на 7/12 долей в праве собственности.
В судебном заседании истица и ее представители Б., П., действующие на основании доверенностей, уточненные требования поддержали.
Ответчица Н.И. и ее представитель М.М., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, указав, что после смерти Н.Ю. открылось наследство. Стороны вступили в наследство, получили свидетельства. Вместе с тем, в соответствии с решением суда от 1998 года за ответчицей признано право собственности на 1/2 долю жилого дома, принадлежащего Н.Б. Решение суда до настоящего времени не оспаривалось, истец по данному делу проходила по тому делу ответчиком. Право собственности на 7\\12 долей жилого дома за ответчицей в установленном порядке зарегистрировано. Просили применить к заявленным требованиям срок исковой давности.
Третье лицо М.В. в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения, в которых указал, что с требованиями согласен.
Третье лицо М.И., действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына М.А.А., рассмотрение заявленных требований оставила на усмотрение суда.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Н.И. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Д.Ю., М.В. принесены возражения на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
По смыслу закона решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное решение суда указанным требованиям не соответствует.
Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны являются наследниками к имуществу Н.Ю., умершего 23 июня 1996 года (л.д. 4)
На наследственное имущество, состоящее из 1/6 доли домовладения, расположенного по адресу <адрес>) и истицей, и ответчицей получены свидетельства о праве на наследство по закону на 1/12 долю в праве.
Право собственности на 1/12 долю за истицей не зарегистрировано.
Решением Домодедовского городского суда от 04.11.1998 года за Н.И. на основании ч. 3 ст. 234 Гражданского кодекса РФ признано право собственности на 1/2 долю спорного домовладения, титульным владельцем которой являлся Н.Б., умерший в 1982 г., установлено, что Н.Ю. с 1982 года владел частью дома Н.Б. как своим собственным, производил его улучшения, оплачивал необходимые платежи, однако к моменту смерти Н.Ю. установленный законом 15-летний срок не истек, частью дома продолжила пользоваться Н.И. как правопреемник Н.Ю.
Также указанным решением суда от 04.11.1998 года установлены новые доли совладельцев на жилой дом, а именно доля Н.И.- 7/12, М.А.В. (правопреемники М.И., М.А.А.) - 1/6, М.В. - 1/6, Н.Ю. - 1/12.
Д.Ю. была привлечена к участию в деле в качестве ответчика, решение суда от 04.11.1998 г. не обжаловала.
Право собственности Н.И. на 7/12 (1/2+1/12 наследственная) доли домовладения зарегистрировано в ЕГРП 28.02.1999 г.
Суд первой инстанции постановленным решением удовлетворил заявленные требования, признав за Д.Ю. право собственности на 1/3 долю домовладения (1/12 доля по наследству и 1/4 доля по приобретательной давности), при этом исходил из того, что истица при рассмотрении гражданского дела за N 2-626/98 не участвовала, копия решения суда ей была получена 27.09.2011 года, при этом, рассматривая заявленные требования Н.И. о признании за ней права собственности на долю спорного жилого дома в силу приобретательной давности, на основании ч. 3 ст. 234 ГК РФ, суд не рассмотрел вопрос о правах и обязанностях еще одного наследника - Д.Ю., в установленном законом порядке принявшей наследство к имуществу названного наследодателя и имевшего равные права на получение спорной доли в собственность в порядке названной нормы закона.
Между тем, указанные выводы суда являются незаконными и необоснованными, основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.
В силу ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
На основании п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
Таким образом, правоотношения, возникающие в связи с давностным владением имуществом (ч. 3 ст. 234 ГК РФ), не являются наследственными правоотношениями, в связи с чем, суд при рассмотрении спора в 1998 г. не должен был и не мог рассматривать вопрос о правах и обязанностях наследников на спорную 1/2 долю дома, собственником которой Н.Ю. не являлся.
Основания приобретения права собственности в силу наследования и в силу приобретательной давности являются принципиально разными основаниями приобретения права собственности и имеют в своей основе разные фактические основы, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о наличии у истицы равных с ответчицей прав на получение спорной доли в порядке приобретательной давности лишь в связи с фактом принятия ею наследства после смерти своего отца противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
По решению суда от 04.11.1998 г., вступившего в законную силу, спорная 1/2 доля домовладения находится в собственности у Н.И.
Удовлетворяя исковые требования Д.Ю. о признании за ней права собственности на 1/4 долю дома в силу приобретательной давности, суд первой инстанции фактически пересмотрел по существу решение суда от 04.11.1998 г., что противоречит требованиям ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, согласно положений которой после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Ссылка суда на правовую позицию, изложенную в постановлениях Конституционного Суда РФ от 02.07.1998 г. N 20-П и от 10.12.1998 г. N 27-П, согласно которой рассмотрение дела без участия в деле лиц, о правах и обязанностях которых было принято решение, ограничивает их конституционное право, является в данном случае несостоятельной, поскольку Д.Ю. при разрешении судом спора в 1998 г. была привлечена к участию в деле в качестве ответчика.
Таким образом, учитывая, что Н.Ю., наследодатель сторон, собственником 1/2 доли дома, на которую претендует истица, не являлся, указанная доля не входила в наследственную массу и по решению суда от 04.11.1998 г., вступившего в законную силу, признана собственностью Н.И., правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части признания за Д.Ю. права собственности на 1/4 долю дома в порядке приобретательной давности не имеется, истица имеет право на 1/12 долю дома как наследник по закону после смерти Н.Ю.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, а именно: о признании за Д.Ю. права собственности на 1/12 долю домовладения по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти Н.Ю. и отказе в удовлетворении исковых требований в остальной части.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Домодедовского городского суда Московской области от 17 мая 2012 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Исковые требования Д.Ю. к Н.И. о признании права собственности, о признании недействительной регистрационной записи в ЕГРП удовлетворить частично.
Признать за Д.Ю. право собственности на 1/12 долю домовладения по адресу: <адрес>
В удовлетворении исковых требований Д.Ю. в остальной части отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3669/2013
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. по делу N 33-3669/2013
Судья Попова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Воронко В.В.,
при секретаре Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2013 года апелляционную жалобу Н.И. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 17 мая 2012 года по делу по иску Д.Ю. к Н.И. о признании права собственности, о признании недействительной регистрационной записи в ЕГРП,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения Д.Ю., ее представителей Б. и П.,
Н.И., ее представителя М.М., М.В.,
установила:
Д.Ю. обратилась в суд с иском к Н.И. о признании права собственности на 1/3 долю дома, признании недействительной регистрационной записи в ЕГРП.
Требования мотивирует тем, что стороны являются наследниками к имуществу Н.Ю., умершего 23.06.1996 г. 27.01.1997 г. она получила свидетельство о праве на наследство по закону, однако, свое право собственности на долю дома не зарегистрировала. Обратившись в 2011 г. в органы БТИ за получением кадастрового паспорта, узнала о том, что за ответчицей зарегистрировано право собственности на 7/12 долей дома на основании решения Домодедовского городского суда от 04.11.1998 г., которым за Н.И. признано право собственности на 1/2 долю дома в порядке приобретательной давности. Учитывая, что наследственное имущество должно распределяться между наследниками в равных долях, уточнив требования, просила суд признать за ней право собственности на 1/3 долю дома, признать недействительной регистрационную запись на имя Н.И. на 7/12 долей в праве собственности.
В судебном заседании истица и ее представители Б., П., действующие на основании доверенностей, уточненные требования поддержали.
Ответчица Н.И. и ее представитель М.М., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, указав, что после смерти Н.Ю. открылось наследство. Стороны вступили в наследство, получили свидетельства. Вместе с тем, в соответствии с решением суда от 1998 года за ответчицей признано право собственности на 1/2 долю жилого дома, принадлежащего Н.Б. Решение суда до настоящего времени не оспаривалось, истец по данному делу проходила по тому делу ответчиком. Право собственности на 7\\12 долей жилого дома за ответчицей в установленном порядке зарегистрировано. Просили применить к заявленным требованиям срок исковой давности.
Третье лицо М.В. в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения, в которых указал, что с требованиями согласен.
Третье лицо М.И., действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына М.А.А., рассмотрение заявленных требований оставила на усмотрение суда.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Н.И. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Д.Ю., М.В. принесены возражения на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
По смыслу закона решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное решение суда указанным требованиям не соответствует.
Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны являются наследниками к имуществу Н.Ю., умершего 23 июня 1996 года (л.д. 4)
На наследственное имущество, состоящее из 1/6 доли домовладения, расположенного по адресу <адрес>) и истицей, и ответчицей получены свидетельства о праве на наследство по закону на 1/12 долю в праве.
Право собственности на 1/12 долю за истицей не зарегистрировано.
Решением Домодедовского городского суда от 04.11.1998 года за Н.И. на основании ч. 3 ст. 234 Гражданского кодекса РФ признано право собственности на 1/2 долю спорного домовладения, титульным владельцем которой являлся Н.Б., умерший в 1982 г., установлено, что Н.Ю. с 1982 года владел частью дома Н.Б. как своим собственным, производил его улучшения, оплачивал необходимые платежи, однако к моменту смерти Н.Ю. установленный законом 15-летний срок не истек, частью дома продолжила пользоваться Н.И. как правопреемник Н.Ю.
Также указанным решением суда от 04.11.1998 года установлены новые доли совладельцев на жилой дом, а именно доля Н.И.- 7/12, М.А.В. (правопреемники М.И., М.А.А.) - 1/6, М.В. - 1/6, Н.Ю. - 1/12.
Д.Ю. была привлечена к участию в деле в качестве ответчика, решение суда от 04.11.1998 г. не обжаловала.
Право собственности Н.И. на 7/12 (1/2+1/12 наследственная) доли домовладения зарегистрировано в ЕГРП 28.02.1999 г.
Суд первой инстанции постановленным решением удовлетворил заявленные требования, признав за Д.Ю. право собственности на 1/3 долю домовладения (1/12 доля по наследству и 1/4 доля по приобретательной давности), при этом исходил из того, что истица при рассмотрении гражданского дела за N 2-626/98 не участвовала, копия решения суда ей была получена 27.09.2011 года, при этом, рассматривая заявленные требования Н.И. о признании за ней права собственности на долю спорного жилого дома в силу приобретательной давности, на основании ч. 3 ст. 234 ГК РФ, суд не рассмотрел вопрос о правах и обязанностях еще одного наследника - Д.Ю., в установленном законом порядке принявшей наследство к имуществу названного наследодателя и имевшего равные права на получение спорной доли в собственность в порядке названной нормы закона.
Между тем, указанные выводы суда являются незаконными и необоснованными, основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.
В силу ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
На основании п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
Таким образом, правоотношения, возникающие в связи с давностным владением имуществом (ч. 3 ст. 234 ГК РФ), не являются наследственными правоотношениями, в связи с чем, суд при рассмотрении спора в 1998 г. не должен был и не мог рассматривать вопрос о правах и обязанностях наследников на спорную 1/2 долю дома, собственником которой Н.Ю. не являлся.
Основания приобретения права собственности в силу наследования и в силу приобретательной давности являются принципиально разными основаниями приобретения права собственности и имеют в своей основе разные фактические основы, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о наличии у истицы равных с ответчицей прав на получение спорной доли в порядке приобретательной давности лишь в связи с фактом принятия ею наследства после смерти своего отца противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
По решению суда от 04.11.1998 г., вступившего в законную силу, спорная 1/2 доля домовладения находится в собственности у Н.И.
Удовлетворяя исковые требования Д.Ю. о признании за ней права собственности на 1/4 долю дома в силу приобретательной давности, суд первой инстанции фактически пересмотрел по существу решение суда от 04.11.1998 г., что противоречит требованиям ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, согласно положений которой после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Ссылка суда на правовую позицию, изложенную в постановлениях Конституционного Суда РФ от 02.07.1998 г. N 20-П и от 10.12.1998 г. N 27-П, согласно которой рассмотрение дела без участия в деле лиц, о правах и обязанностях которых было принято решение, ограничивает их конституционное право, является в данном случае несостоятельной, поскольку Д.Ю. при разрешении судом спора в 1998 г. была привлечена к участию в деле в качестве ответчика.
Таким образом, учитывая, что Н.Ю., наследодатель сторон, собственником 1/2 доли дома, на которую претендует истица, не являлся, указанная доля не входила в наследственную массу и по решению суда от 04.11.1998 г., вступившего в законную силу, признана собственностью Н.И., правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части признания за Д.Ю. права собственности на 1/4 долю дома в порядке приобретательной давности не имеется, истица имеет право на 1/12 долю дома как наследник по закону после смерти Н.Ю.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, а именно: о признании за Д.Ю. права собственности на 1/12 долю домовладения по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти Н.Ю. и отказе в удовлетворении исковых требований в остальной части.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Домодедовского городского суда Московской области от 17 мая 2012 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Исковые требования Д.Ю. к Н.И. о признании права собственности, о признании недействительной регистрационной записи в ЕГРП удовлетворить частично.
Признать за Д.Ю. право собственности на 1/12 долю домовладения по адресу: <адрес>
В удовлетворении исковых требований Д.Ю. в остальной части отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)