Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Наумова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре П.А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца П.А.А. - М.,
на решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 мая 2013 года, которым постановлено:
"В иске П.А.А. к ДЖП и ЖФ по г. Москве о признании права отсутствующим, аннулировании записи о регистрации отказать.",
установила:
Истец П.А.А. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права г. Москвы на жилое помещение, расположенное по адресу: ***** отсутствующим.
Свои требования истец мотивировал тем, что ***** года скончался П., после смерти которого открылось наследство в виде квартиры по вышеуказанному адресу. Наследником первой очереди П. являлся его сын П., место нахождение которого с ***** года неизвестно, что лишает истца возможности обратиться с заявлением о принятии наследства по праву представления. Поскольку истец принял наследство после смерти своего деда, полагает регистрацию права на вышеуказанное жилое помещение за г. Москвой неправомерной.
Истец и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск поддержали.
Представитель ДЖП и ЖФ по г. Москве по доверенности К. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения иска возражала, указывая на отсутствие правовых для этого оснований.
Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель истца П.А.А. - М. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции 12 сентября 2013 года представитель истца П.А.А. - М., представитель ответчика ДЖП и ЖФ города Москвы - К. явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца П.А.А. - М., представителя ответчика ДЖП и ЖФ города Москвы - К., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение в виде квартиры, расположенное по адресу: *****, является собственностью города Москвы на основании свидетельства, выданного в соответствии со ст. 1151 и 1162 ГК РФ.
Из материалов дела следовало и не оспаривалось истцом, что на момент оформления свидетельства о праве на наследство в порядке ст. 1151 ГК РФ каких-либо документальных данных, свидетельствующих о принятии наследниками имущества, открывшегося после смерти П., не имелось.
В судебном заседании суда первой инстанции истец также не отрицал тот факт, что какой-либо документов, свидетельствующих о наличии у него права претендовать на наследственное имущество по праву представления, ни на момент регистрации права за г. Москвой на спорное имущество, ни на сегодняшний день не имеется.
Учитывая вышеизложенное суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что регистрация права собственности за г. Москвой на квартиру, расположенную по адресу: *****, произведена в соответствии с действующим законодательством, а потому правовых оснований для признания у г. Москвы возникшего права отсутствующим не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, связанного с выбором неверного способа защиты своего права.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся того, что суд применил закон, не подлежащий применению, и не применил закон, подлежащий применению, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.
В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, а в соответствии со ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В соответствии со ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам, в частности, в случае, предусмотренном п. 2 ст. 1142 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 1142 ГК РФ внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Поскольку истец является внуком умершего П., он мог бы унаследовать после его смерти спорную квартиру только в случае смерти сына П. и отца истца - П. до открытия наследства или одновременно с наследодателем.
Однако из материалов дела следует, что место нахождения П. неизвестно, умершим он не был признан, наследство после смерти П. в течение шести месяцев, которые истекли ***** г., не принял, в связи с чем у его сына - истца по настоящему делу П.А.А. никак не могло возникнуть право наследования после смерти своего деда - П. Тот факт, что П.А.А. фактически принял наследство после смерти своего деда, не имеет правового значения, поскольку в связи с отсутствием сведений о смерти П. или факта признания его умершим наследство после смерти П. мог принять только его сын - П., но никак не внук, минуя своего отца, причем сделать он это должен быть в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Поскольку в течение шести месяцев со дня открытия наследства П. спорное имущество не принял, ни путем обращения к нотариусу с соответствующим заявлением, ни фактически, спорная квартира правомерно на основании ст. 1151 ГК РФ, допускающей возможность признания выморочным имущества, в отношении которого никто из наследников не принял наследство, была признана выморочным имуществом.
Довод апелляционной жалобы, касающийся нарушения судом норм процессуального права, а именно того, что судом было отклонено ходатайства представителя истца об истребовании наследственного дела, является безосновательным, поскольку из протокола судебного заседания от 15 мая 2013 года не усматривается то, что данное ходатайство заявлялось. Представителем истца были поданы замечания на протокол судебного заседания. Определением Савеловского районного суда города Москвы от 07 июля 2013 года данные замечания были отклонены.
Судебная коллегия отмечает, что на листе дела 7 имеется выписка из ЕГРП от *****, касающаяся спорной квартиры, тем самым довод апелляционной жалобы о том, что в распоряжении суда не имелось документов, подтверждающих право собственности на жилое помещение, является безосновательным.
Довод апелляционной жалобы о том, что третье лицо - Управление Росреестра города Москвы не было извещено о дате, времени и месте судебного заседание, не может служить основанием для отмены решения, поскольку неявка представителя третьего лица - Управления Росреестра города Москвы не затрагивает законные права и интересы истца. Решение суда первой инстанции третьим лицом не обжаловалось.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 мая 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 мая 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца П.А.А. - М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-29442
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N 11-29442
Судья Наумова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре П.А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца П.А.А. - М.,
на решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 мая 2013 года, которым постановлено:
"В иске П.А.А. к ДЖП и ЖФ по г. Москве о признании права отсутствующим, аннулировании записи о регистрации отказать.",
установила:
Истец П.А.А. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права г. Москвы на жилое помещение, расположенное по адресу: ***** отсутствующим.
Свои требования истец мотивировал тем, что ***** года скончался П., после смерти которого открылось наследство в виде квартиры по вышеуказанному адресу. Наследником первой очереди П. являлся его сын П., место нахождение которого с ***** года неизвестно, что лишает истца возможности обратиться с заявлением о принятии наследства по праву представления. Поскольку истец принял наследство после смерти своего деда, полагает регистрацию права на вышеуказанное жилое помещение за г. Москвой неправомерной.
Истец и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск поддержали.
Представитель ДЖП и ЖФ по г. Москве по доверенности К. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения иска возражала, указывая на отсутствие правовых для этого оснований.
Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель истца П.А.А. - М. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции 12 сентября 2013 года представитель истца П.А.А. - М., представитель ответчика ДЖП и ЖФ города Москвы - К. явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца П.А.А. - М., представителя ответчика ДЖП и ЖФ города Москвы - К., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение в виде квартиры, расположенное по адресу: *****, является собственностью города Москвы на основании свидетельства, выданного в соответствии со ст. 1151 и 1162 ГК РФ.
Из материалов дела следовало и не оспаривалось истцом, что на момент оформления свидетельства о праве на наследство в порядке ст. 1151 ГК РФ каких-либо документальных данных, свидетельствующих о принятии наследниками имущества, открывшегося после смерти П., не имелось.
В судебном заседании суда первой инстанции истец также не отрицал тот факт, что какой-либо документов, свидетельствующих о наличии у него права претендовать на наследственное имущество по праву представления, ни на момент регистрации права за г. Москвой на спорное имущество, ни на сегодняшний день не имеется.
Учитывая вышеизложенное суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что регистрация права собственности за г. Москвой на квартиру, расположенную по адресу: *****, произведена в соответствии с действующим законодательством, а потому правовых оснований для признания у г. Москвы возникшего права отсутствующим не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, связанного с выбором неверного способа защиты своего права.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся того, что суд применил закон, не подлежащий применению, и не применил закон, подлежащий применению, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.
В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, а в соответствии со ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В соответствии со ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам, в частности, в случае, предусмотренном п. 2 ст. 1142 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 1142 ГК РФ внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Поскольку истец является внуком умершего П., он мог бы унаследовать после его смерти спорную квартиру только в случае смерти сына П. и отца истца - П. до открытия наследства или одновременно с наследодателем.
Однако из материалов дела следует, что место нахождения П. неизвестно, умершим он не был признан, наследство после смерти П. в течение шести месяцев, которые истекли ***** г., не принял, в связи с чем у его сына - истца по настоящему делу П.А.А. никак не могло возникнуть право наследования после смерти своего деда - П. Тот факт, что П.А.А. фактически принял наследство после смерти своего деда, не имеет правового значения, поскольку в связи с отсутствием сведений о смерти П. или факта признания его умершим наследство после смерти П. мог принять только его сын - П., но никак не внук, минуя своего отца, причем сделать он это должен быть в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Поскольку в течение шести месяцев со дня открытия наследства П. спорное имущество не принял, ни путем обращения к нотариусу с соответствующим заявлением, ни фактически, спорная квартира правомерно на основании ст. 1151 ГК РФ, допускающей возможность признания выморочным имущества, в отношении которого никто из наследников не принял наследство, была признана выморочным имуществом.
Довод апелляционной жалобы, касающийся нарушения судом норм процессуального права, а именно того, что судом было отклонено ходатайства представителя истца об истребовании наследственного дела, является безосновательным, поскольку из протокола судебного заседания от 15 мая 2013 года не усматривается то, что данное ходатайство заявлялось. Представителем истца были поданы замечания на протокол судебного заседания. Определением Савеловского районного суда города Москвы от 07 июля 2013 года данные замечания были отклонены.
Судебная коллегия отмечает, что на листе дела 7 имеется выписка из ЕГРП от *****, касающаяся спорной квартиры, тем самым довод апелляционной жалобы о том, что в распоряжении суда не имелось документов, подтверждающих право собственности на жилое помещение, является безосновательным.
Довод апелляционной жалобы о том, что третье лицо - Управление Росреестра города Москвы не было извещено о дате, времени и месте судебного заседание, не может служить основанием для отмены решения, поскольку неявка представителя третьего лица - Управления Росреестра города Москвы не затрагивает законные права и интересы истца. Решение суда первой инстанции третьим лицом не обжаловалось.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 мая 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 мая 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца П.А.А. - М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)