Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Т.Е.С., поданную в интересах Н., поступившую в Московский городской суд 16.10.2012 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07.02.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2012 г. по гражданскому делу по иску Н. к Б., Ф.А. (Е.), Ф.Р., ООО "Трест-2002" о признании права собственности в порядке наследования, взыскании компенсации, по иску Б., Ф.А. (Е.), Ф.Р. к Н. об определении доли в праве собственности, признании права собственности в порядке наследования,
Н. обратилась в суд с иском к Б., Ф.А. (Е.), Ф.Р., ООО "Трест-2002" о признании права собственности на квартиру N 100, расположенную по адресу: г. Москва, ***, с выплатой каждому из ответчиков денежной компенсации в размере *** руб., о признании за ней 1/4 доли в праве собственности на машино-место N *** находящееся на 01 этаже подземной автостоянки в доме по вышеуказанному адресу. Требования мотивированы тем, что 28.05.2008 г. она совместно со своим будущим супругом Ф. заключила предварительный договор с ООО "Трест-2002", предметом которого являлось приобретение в собственность спорной квартиры, стоимостью *** руб., из которых *** руб. были уплачены истцом из своих личных средств, находившихся на банковском счете в ОАО "Промсвязьбанк", и *** руб. оплачены со счета Ф. Также Ф. заключил предварительный договор с ООО "Трест-2002" о покупке спорного машино-места, во исполнение которого выплатил *** руб. 27.02.2009 г. она вступила в брак с Ф., который 22.06.2009 г. умер. После его смерти открылось наследство, состоящее из спорной квартиры и машино-места.
Б., Ф.А. (Е.), Ф.Р. иск не признали и предъявили к Н. встречный иск о признании за каждым из истцов в порядке наследования по закону после смерти Ф. права собственности на 1/8 долю указанной выше квартиры и 1/4 долю машино-места.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 24.01.2011 г. за Н. было признано право собственности на 88/100 долей на квартиру, и на 1/4 долю в праве собственности на машино-место. За Б., Ф.А. (Е.) и Ф.Р. по 4/100 доли в праве собственности на спорную квартиру и по 1/4 доле в праве собственности на машино-место.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2011 г. решение районного суда отменено, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением Тушинского районного суда г. Москвы от 07.02.2012 г. постановлено:
Исковые требования Н. к Б., Ф.А. (Е.), Ф.Р., ООО "Трест-2002" о признании права собственности в порядке наследования на машино-место, и встречные исковые требования Б., Ф.А. (Е.), Ф.Р. к Н. об определении долей в праве собственности и признании права собственности в порядке наследования на квартиру и машино-место удовлетворить.
Определить доли в совместной собственности на жилое помещение в виде ** комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, признав за Н. и Ф., за каждым по 1/2 доле указанной квартиры.
Признать за Н. право собственности в порядке наследования на 1/8 долю квартиры **, и на 1/4 долю на машино-места N **, расположенного на 01 этаже подземной парковки в доме по вышеуказанному адресу, после смерти Ф.А.Д., умершего 27.02.2009 г.
Признать за Б. право собственности в порядке наследования на 1/8 долю квартиры 100 дома 15 корпус 3 по Пятницкому шоссе в г. Москве, и на 1/4 долю машино-места N **, расположенного на 01 этаже подземной парковки в доме по вышеуказанному адресу, после смерти Ф., умершего 27.02.2009 г.
Признать за Ф.А. (Е.) право собственности в порядке наследования на 1/8 долю квартиры *** в г. Москве, и на 1/4 долю машино-места N ***, расположенного на 01 этаже подземной парковки в доме по вышеуказанному адресу, после смерти Ф., умершего 27.02.2009 г.
Признать за Ф.Р. право собственности на 1/8 доли квартиры *** в г. Москве, и на 1/4 долю машино-места N **, расположенного на 01 этаже подземной парковки в доме по вышеуказанному адресу, после смерти Ф., умершего 27.02.2009 г.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Право собственности на указанные доли подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2012 г. решение районного суда изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции:
Исковые требования Н. к Б., Ф.А. (Е.), Ф.Р. и ООО "Трест-2002" - удовлетворить частично.
Встречные исковые требования Б., Ф.А. (Е.), Ф.Р. к Н. удовлетворить.
Признать за Н. право собственности, в том числе в порядке наследования имущества Ф., умершего 22.06.2009 г., - на 5/8 долей квартиры *** в г. Москве, и на 1/4 долю машино-места N **, расположенного на 01 этаже подземной парковки в доме по вышеуказанному адресу.
Признать за Б. в порядке наследования имущества Ф., умершего 22.06.2009 г., право собственности на 1/8 долю квартиры ***, и на 1/4 долю машино-места N 41, расположенного на 01 этаже подземной парковки в доме по вышеуказанному адресу.
Признать за Ф.А. (Е.) в порядке наследования имущества Ф., умершего 22.06.2009 г., право собственности на 1/8 долю *** г. Москве, и на 1/4 долю машино-места N ***, расположенного на 01 этаже подземной парковки в доме по вышеуказанному адресу.
Признать за Ф.Р. в порядке наследования имущества Ф., умершего 22.06.2009 г., право собственности на 1/8 долю квартиры ***, и на 1/4 долю машино-места N **, расположенного на 01 этаже подземной парковки в доме по вышеуказанному адресу.
В удовлетворении остальной части исковых требований Н. отказать.
Право собственности на указанные доли подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве).
В кассационной жалобе Т.Е.С. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По запросу от 09.11.2012 г. указанное гражданское дело истребовании из Тушинского районного суда г. Москвы. 21.11.2012 г. дело поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений районным судом, равно как и судебной коллегией, при рассмотрении дела допущено не было.
Из материалов дела видно, что Ф. и Н. с 27.02.2009 г. состояли в зарегистрированным браке. Ф. 22.06.2009 г. умер. После его смерти к имуществу умершего нотариусом открыто наследственное дело. С заявлением о принятии наследства Ф. к нотариусу обратились: жена умершего - Н., дети наследодателя от первого брака ответчики: Е., Ф.Р., мать наследодателя Б.
Судом установлено, что до вступления в брак, 28.05.2008 г. между Ф., Н. и ООО "Трест-2002" был заключен предварительный договор N ***, о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, общей площадью 119 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ***, по цене равной *** руб. (п. 2.5). Обязательства по оплате стоимости квартиры Ф. и Н. выполнили в полном объеме.
Между Ф. и ООО "ТРЕСТ-2002" также 28.05.2008 г. был заключен предварительный договор N *** о заключении в будущем договора купли-продажи машино-места N ***, общей площадью *** кв. м на 01 этаже подземной автостоянки по адресу: г. Москва, *** стоимостью *** руб., оплаченной Ф. 30.05.2008 г.
Жилой дом, в котором расположены указанные выше объекты недвижимого имущества, в настоящее время завершен строительством, введен в эксплуатацию.
Разрешая спор, исследовав материалы дела, руководствуясь требованиями ст. ст. 218 - 219, 244 - 245, 254, 429, 459, 1111 - 1112, 1141 - 1145, 1148, 1168, 1170 ГК РФ, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд правильно исковые требования Н. удовлетворил частично, а встречный иск в полном объеме.
В силу п. 1, п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Положениями п. 2 ст. 254 ГК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
Из содержания предварительного договора купли-продажи указанной выше квартиры от 28.05.2008 г. усматривается, что доли Ф. и Н. в праве собственности на приобретаемое у ООО "Трест-2002" жилое помещение установлены не были.
Поскольку предварительный договор купли-продажи квартиры, был заключен до вступления Ф. и Н. в брак, а доли покупателей в праве собственности на жилое помещение в договоре определены не были, суд с учетом положений приведенного выше закона пришел к правильному выводу о равенстве прав указанных лиц на квартиру, о праве на которую возник спор.
Суд верно наследственную долю после смерти Ф. в квартире N *** в г. Москве определил равной 1/2 и подлежащей распределению между наследниками умершего, с учетом права Н. на половину квартиры, в равных долях, то есть по 1/8 доле.
Принято судом во внимание и то обстоятельство, что в соответствии с условиями договора на оказание услуг N ***, заключенного 22.05.2008 г. между ООО "Трест-1991" и Ф., квартира будет оформляться в равнодолевую собственность граждан: Ф. и Н. (п. **).
Упомянутый выше договор при жизни Ф. расторгнут не был, в установленном законом порядке, в том числе и Н., не оспорен и недействительным не признан.
Необходимо также обратить внимание на то, что о равенстве прав Н. и Ф. на квартиру N 100 *** в г. Москве указывает тот факт, что во всех платежных поручениях, оформленных при оплате стоимости спорного недвижимого имущества, как от имени Ф., так и Н., имеется отметка, согласно которой денежные средства вносятся на расчетный счет ООО "Трест-2002" за квартиру по договору N *** от 28.05.2008 г. за Ф. и Н.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в процессе исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи квартиры между Ф. и Н. была достигнута договоренность о равенстве их прав на приобретаемое жилое помещение.
Так как стоимость машино-места Ф., во исполнение предварительного договора купли-продажи данного недвижимого имущества, оплачена до заключения брака с Н., суд обоснованно признал за каждым из наследников по 1/4 доле в праве собственности на машино-место N *** по названному адресу.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия правильно данное судебное постановление в части определения долей сторон в праве собственности на квартиру изменила, признав за Н. право на 5/8 долей, а за Ф.А. (Е.), Ф.Р., Б. право на 1/8 долю квартиры за каждым.
В таком положении доводы кассационной жалобы о том, что Н. принадлежит право на приобретение в собственность 83,49% спорной квартиры, то есть пропорционально размеру уплаченных ею по предварительному договору денежных средств, следует признать несостоятельным.
Данный вариант распределения долей в праве собственности на квартиру между Ф. и Н. предварительным договором купли-продажи от 28.05.2008 г. не предусмотрен и находится в противоречии с содержанием оформленных, в том числе и Н., платежных поручений о внесении ею денежных средств за себя и Ф.
По мотивам, изложенным в оспариваемом решении, суд правомерно отказал Н. в удовлетворении иска о признании права собственности на всю квартиру, в связи с чем ссылка подателя кассационной жалобы на неверное применение судом требований ст. ст. 1168, 1170 ГК РФ повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений не может.
Иные, перечисленные в жалобе доводы, в подробно обсуждались судами первой и второй инстанций, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Надлежит также отметить, что доводы кассационной жалобы не соответствуют требованиям принципа правовой определенности, предполагающей уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы Т.Е.С. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Т.Е.С., поданной в интересах Н., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07.02.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2012 г. по гражданскому делу по иску Н. к Б., Ф.А. (Е.), Ф.Р., ООО "Трест-2002" о признании права собственности в порядке наследования, взыскании компенсации, по иску Б., Ф.А. (Е.), Ф.Р. к Н. об определении доли в праве собственности, признании права собственности в порядке наследования - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2012 N 4Г/1-9940
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2012 г. N 4г/1-9940
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Т.Е.С., поданную в интересах Н., поступившую в Московский городской суд 16.10.2012 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07.02.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2012 г. по гражданскому делу по иску Н. к Б., Ф.А. (Е.), Ф.Р., ООО "Трест-2002" о признании права собственности в порядке наследования, взыскании компенсации, по иску Б., Ф.А. (Е.), Ф.Р. к Н. об определении доли в праве собственности, признании права собственности в порядке наследования,
установил:
Н. обратилась в суд с иском к Б., Ф.А. (Е.), Ф.Р., ООО "Трест-2002" о признании права собственности на квартиру N 100, расположенную по адресу: г. Москва, ***, с выплатой каждому из ответчиков денежной компенсации в размере *** руб., о признании за ней 1/4 доли в праве собственности на машино-место N *** находящееся на 01 этаже подземной автостоянки в доме по вышеуказанному адресу. Требования мотивированы тем, что 28.05.2008 г. она совместно со своим будущим супругом Ф. заключила предварительный договор с ООО "Трест-2002", предметом которого являлось приобретение в собственность спорной квартиры, стоимостью *** руб., из которых *** руб. были уплачены истцом из своих личных средств, находившихся на банковском счете в ОАО "Промсвязьбанк", и *** руб. оплачены со счета Ф. Также Ф. заключил предварительный договор с ООО "Трест-2002" о покупке спорного машино-места, во исполнение которого выплатил *** руб. 27.02.2009 г. она вступила в брак с Ф., который 22.06.2009 г. умер. После его смерти открылось наследство, состоящее из спорной квартиры и машино-места.
Б., Ф.А. (Е.), Ф.Р. иск не признали и предъявили к Н. встречный иск о признании за каждым из истцов в порядке наследования по закону после смерти Ф. права собственности на 1/8 долю указанной выше квартиры и 1/4 долю машино-места.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 24.01.2011 г. за Н. было признано право собственности на 88/100 долей на квартиру, и на 1/4 долю в праве собственности на машино-место. За Б., Ф.А. (Е.) и Ф.Р. по 4/100 доли в праве собственности на спорную квартиру и по 1/4 доле в праве собственности на машино-место.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2011 г. решение районного суда отменено, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением Тушинского районного суда г. Москвы от 07.02.2012 г. постановлено:
Исковые требования Н. к Б., Ф.А. (Е.), Ф.Р., ООО "Трест-2002" о признании права собственности в порядке наследования на машино-место, и встречные исковые требования Б., Ф.А. (Е.), Ф.Р. к Н. об определении долей в праве собственности и признании права собственности в порядке наследования на квартиру и машино-место удовлетворить.
Определить доли в совместной собственности на жилое помещение в виде ** комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, признав за Н. и Ф., за каждым по 1/2 доле указанной квартиры.
Признать за Н. право собственности в порядке наследования на 1/8 долю квартиры **, и на 1/4 долю на машино-места N **, расположенного на 01 этаже подземной парковки в доме по вышеуказанному адресу, после смерти Ф.А.Д., умершего 27.02.2009 г.
Признать за Б. право собственности в порядке наследования на 1/8 долю квартиры 100 дома 15 корпус 3 по Пятницкому шоссе в г. Москве, и на 1/4 долю машино-места N **, расположенного на 01 этаже подземной парковки в доме по вышеуказанному адресу, после смерти Ф., умершего 27.02.2009 г.
Признать за Ф.А. (Е.) право собственности в порядке наследования на 1/8 долю квартиры *** в г. Москве, и на 1/4 долю машино-места N ***, расположенного на 01 этаже подземной парковки в доме по вышеуказанному адресу, после смерти Ф., умершего 27.02.2009 г.
Признать за Ф.Р. право собственности на 1/8 доли квартиры *** в г. Москве, и на 1/4 долю машино-места N **, расположенного на 01 этаже подземной парковки в доме по вышеуказанному адресу, после смерти Ф., умершего 27.02.2009 г.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Право собственности на указанные доли подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2012 г. решение районного суда изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции:
Исковые требования Н. к Б., Ф.А. (Е.), Ф.Р. и ООО "Трест-2002" - удовлетворить частично.
Встречные исковые требования Б., Ф.А. (Е.), Ф.Р. к Н. удовлетворить.
Признать за Н. право собственности, в том числе в порядке наследования имущества Ф., умершего 22.06.2009 г., - на 5/8 долей квартиры *** в г. Москве, и на 1/4 долю машино-места N **, расположенного на 01 этаже подземной парковки в доме по вышеуказанному адресу.
Признать за Б. в порядке наследования имущества Ф., умершего 22.06.2009 г., право собственности на 1/8 долю квартиры ***, и на 1/4 долю машино-места N 41, расположенного на 01 этаже подземной парковки в доме по вышеуказанному адресу.
Признать за Ф.А. (Е.) в порядке наследования имущества Ф., умершего 22.06.2009 г., право собственности на 1/8 долю *** г. Москве, и на 1/4 долю машино-места N ***, расположенного на 01 этаже подземной парковки в доме по вышеуказанному адресу.
Признать за Ф.Р. в порядке наследования имущества Ф., умершего 22.06.2009 г., право собственности на 1/8 долю квартиры ***, и на 1/4 долю машино-места N **, расположенного на 01 этаже подземной парковки в доме по вышеуказанному адресу.
В удовлетворении остальной части исковых требований Н. отказать.
Право собственности на указанные доли подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве).
В кассационной жалобе Т.Е.С. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По запросу от 09.11.2012 г. указанное гражданское дело истребовании из Тушинского районного суда г. Москвы. 21.11.2012 г. дело поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений районным судом, равно как и судебной коллегией, при рассмотрении дела допущено не было.
Из материалов дела видно, что Ф. и Н. с 27.02.2009 г. состояли в зарегистрированным браке. Ф. 22.06.2009 г. умер. После его смерти к имуществу умершего нотариусом открыто наследственное дело. С заявлением о принятии наследства Ф. к нотариусу обратились: жена умершего - Н., дети наследодателя от первого брака ответчики: Е., Ф.Р., мать наследодателя Б.
Судом установлено, что до вступления в брак, 28.05.2008 г. между Ф., Н. и ООО "Трест-2002" был заключен предварительный договор N ***, о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, общей площадью 119 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ***, по цене равной *** руб. (п. 2.5). Обязательства по оплате стоимости квартиры Ф. и Н. выполнили в полном объеме.
Между Ф. и ООО "ТРЕСТ-2002" также 28.05.2008 г. был заключен предварительный договор N *** о заключении в будущем договора купли-продажи машино-места N ***, общей площадью *** кв. м на 01 этаже подземной автостоянки по адресу: г. Москва, *** стоимостью *** руб., оплаченной Ф. 30.05.2008 г.
Жилой дом, в котором расположены указанные выше объекты недвижимого имущества, в настоящее время завершен строительством, введен в эксплуатацию.
Разрешая спор, исследовав материалы дела, руководствуясь требованиями ст. ст. 218 - 219, 244 - 245, 254, 429, 459, 1111 - 1112, 1141 - 1145, 1148, 1168, 1170 ГК РФ, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд правильно исковые требования Н. удовлетворил частично, а встречный иск в полном объеме.
В силу п. 1, п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Положениями п. 2 ст. 254 ГК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
Из содержания предварительного договора купли-продажи указанной выше квартиры от 28.05.2008 г. усматривается, что доли Ф. и Н. в праве собственности на приобретаемое у ООО "Трест-2002" жилое помещение установлены не были.
Поскольку предварительный договор купли-продажи квартиры, был заключен до вступления Ф. и Н. в брак, а доли покупателей в праве собственности на жилое помещение в договоре определены не были, суд с учетом положений приведенного выше закона пришел к правильному выводу о равенстве прав указанных лиц на квартиру, о праве на которую возник спор.
Суд верно наследственную долю после смерти Ф. в квартире N *** в г. Москве определил равной 1/2 и подлежащей распределению между наследниками умершего, с учетом права Н. на половину квартиры, в равных долях, то есть по 1/8 доле.
Принято судом во внимание и то обстоятельство, что в соответствии с условиями договора на оказание услуг N ***, заключенного 22.05.2008 г. между ООО "Трест-1991" и Ф., квартира будет оформляться в равнодолевую собственность граждан: Ф. и Н. (п. **).
Упомянутый выше договор при жизни Ф. расторгнут не был, в установленном законом порядке, в том числе и Н., не оспорен и недействительным не признан.
Необходимо также обратить внимание на то, что о равенстве прав Н. и Ф. на квартиру N 100 *** в г. Москве указывает тот факт, что во всех платежных поручениях, оформленных при оплате стоимости спорного недвижимого имущества, как от имени Ф., так и Н., имеется отметка, согласно которой денежные средства вносятся на расчетный счет ООО "Трест-2002" за квартиру по договору N *** от 28.05.2008 г. за Ф. и Н.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в процессе исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи квартиры между Ф. и Н. была достигнута договоренность о равенстве их прав на приобретаемое жилое помещение.
Так как стоимость машино-места Ф., во исполнение предварительного договора купли-продажи данного недвижимого имущества, оплачена до заключения брака с Н., суд обоснованно признал за каждым из наследников по 1/4 доле в праве собственности на машино-место N *** по названному адресу.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия правильно данное судебное постановление в части определения долей сторон в праве собственности на квартиру изменила, признав за Н. право на 5/8 долей, а за Ф.А. (Е.), Ф.Р., Б. право на 1/8 долю квартиры за каждым.
В таком положении доводы кассационной жалобы о том, что Н. принадлежит право на приобретение в собственность 83,49% спорной квартиры, то есть пропорционально размеру уплаченных ею по предварительному договору денежных средств, следует признать несостоятельным.
Данный вариант распределения долей в праве собственности на квартиру между Ф. и Н. предварительным договором купли-продажи от 28.05.2008 г. не предусмотрен и находится в противоречии с содержанием оформленных, в том числе и Н., платежных поручений о внесении ею денежных средств за себя и Ф.
По мотивам, изложенным в оспариваемом решении, суд правомерно отказал Н. в удовлетворении иска о признании права собственности на всю квартиру, в связи с чем ссылка подателя кассационной жалобы на неверное применение судом требований ст. ст. 1168, 1170 ГК РФ повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений не может.
Иные, перечисленные в жалобе доводы, в подробно обсуждались судами первой и второй инстанций, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Надлежит также отметить, что доводы кассационной жалобы не соответствуют требованиям принципа правовой определенности, предполагающей уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы Т.Е.С. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т.Е.С., поданной в интересах Н., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07.02.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2012 г. по гражданскому делу по иску Н. к Б., Ф.А. (Е.), Ф.Р., ООО "Трест-2002" о признании права собственности в порядке наследования, взыскании компенсации, по иску Б., Ф.А. (Е.), Ф.Р. к Н. об определении доли в праве собственности, признании права собственности в порядке наследования - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)