Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Алексеевой Е.Д., Свирской О.Д.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2013 года, которым удовлетворен иск Я.А. к Б. о признании сделки недействительной, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на 1/2 доли жилого дома в порядке наследования по закону.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителей ответчицы Б. - адвоката Рассказовой И.В. и адвоката Тумановой С.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Я.А. - адвоката Новиковой С.Н., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
09 октября 2012 года Я.А., <...> г.р., обратился в суд с иском к Б. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, расположенного по <адрес>, заключенного 27 декабря 2004 года его отцом В.Ю. и Б.
Одновременно истцом поставлен вопрос о включении спорного имущества в состав наследства, открывшегося после умершего 12.12.2011 отца В.Ю. и признании права собственности на 1/2 доли жилого дома в порядке наследования по закону.
В обоснование предъявленных требований Я.А. указал, что ко дню открытия наследства 12.12.2011 он был несовершеннолетним (17 лет 6 мес.).
На момент отчуждения жилого дома по договору купли-продажи от 27.12.2004 своей дочери Б., ответчице по делу, отец Я.А. длительное время страдал психическим расстройством.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 ноября 2005 года В.Ю., N г.р., был признан недееспособным. Данное решение принято судом по заявлению отца В.Ю. - Ю.В., который впоследствии был назначен его опекуном.
Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 177 ГК РФ и указывая, что при отчуждении жилого дома в пользу ответчицы по договору купли-продажи от 27.12.2004 отец находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, истец просил признать указанную сделку недействительной.
Истец также указывает, что об отчуждении отцом жилого дома по договору купли-продажи от 27.12.2004 ему (истцу) стало известно после смерти отца в процессе принятия наследства, а именно из содержания выписки из ЕГРП от 01.08.2012.
Ответчица Б. при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признала, сделав заявление о пропуске Я.А. срока исковой давности. Возражая против удовлетворения иска, ответчица также указала, что жилой дом, приобретенный ею по договору купли-продажи от 27.12.2004, за более чем семилетний срок владения, реконструирован с изменением внешних границ; объект оспариваемой сделки на момент предъявления иска не сохранился. Кроме этого, ответчица ссылалась на то, что 15.07.2008 она выкупила земельный участок, площадью N кв. м, на котором расположен приобретенный ею в 2004 году жилой дом. Поэтому земельный участок не входит в состав наследственного имущества; приобретение истцом части жилого дома без земельного участка не может иметь место.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2013 года исковые требования Я.А. удовлетворены.
Суд признал договор купли-продажи жилого дома, заключенного 27.12.2004 между В.Ю. и Б., недействительным. В состав наследственного имущества В.Ю., умершего 12.12.2011, включен жилой дом, кадастровый N, расположенный по <адрес>. За истцом в порядке наследования по закону после умершего В.Ю. признано право собственности на 1/2 доли указанного жилого дома.
Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, ответчица Б. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе Я.А. в удовлетворении иска, указывая, что судом первой инстанции при разрешении спора нарушены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 12.12.2011 умер В.Ю., <...> г. р.
Наследниками В.Ю. по закону, в силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ, являются: дочь от первого брака - ответчица Б., <...> г.р., и сын от второго брака Я.А., <...> г.р., истец по настоящему делу.
Каждый из них в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В качестве наследственного имущества спорный жилой дом никем из наследников указан не был.
При рассмотрении дела судом установлено, что Я.В., <...> г. р., на основании свидетельства о праве на наследство от 08.08.1994 являлся собственником одноэтажного жилого дома с сараем, колодцем и забором, постройки 1963 года, расположенного на земельном участке площадью N кв. м, по <адрес>.
По договору купли-продажи от 27.12.2004 В.Ю. произвел отчуждение жилого дома своей дочери Б., ответчице по делу. Право собственности ответчицы на спорный жилой дом зарегистрировано 19.01.2005.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 ноября 2005 года, вступившим в законную силу 18 ноября 2005 года, удовлетворено заявление Ю.В. о признании его сына В.Ю. <...> г.р., недееспособным.
Распоряжением местной администрации Муниципального образования "Обуховский" от 10.01.2006 N опекуном над личностью и имуществом недееспособного В.Ю. был назначен его отец Ю.В.
Постановлением Местной администрации МО МО "Обуховский" от 20.08.2008 N Ю.В. освобожден от обязанностей опекуна над недееспособным В.Ю. в связи со сменой постоянного места жительства последнего в УКСО "Психоневрологический интернат N 10".
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Пунктом 2 указанной правовой нормы предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Таким образом, поскольку статья 177 ГК РФ определяет круг лиц, которые вправе оспорить такую сделку, она, в силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ, является оспоримой.
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Оспариваемый Я.А. договор заключен 27 декабря 2004 года, зарегистрирован 19.01.2005.
Ответчицей при рассмотрении дела сделано заявление о пропуске срока исковой давности (л.д. 80 - 81, 92 - 93).
Истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока исковой давности по правилам статьи 205 ГК РФ (л.д. 99 - 101).
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Разрешая исковые требования и принимая решение об удовлетворении иска о признании сделки недействительной по правилам статьи 177 ГК РФ, суд исходил из того, что согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Ленинградского областного психоневрологического диспансера от 30.04.2013 N, которыми была проведена посмертная судебная психиатрическая экспертиза на В.Ю. <...> г.р., умершего 12.12.2011, в момент совершения сделки 27.12.2004 он не мог осознавать значение своих действий и руководить ими ввиду выраженной дезорганизации психической деятельности, связанной с грубым интеллектуально-мнестическим дефектом. Исходя из того, что сам В.Ю. не мог оспорить совершенную сделку по отчуждению имущества, так как по состоянию психического здоровья не понимал ее значения, а его опекуны - отец Ю.В. в период с 10.01.2006 по 20.08.2008, а в последующий период с 21.08.2008 по день его смерти 12.12.2011 - УКСО ПНИ N 10 данную сделку не оспорили, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец Я.А., <...> г.р., являющийся сыном и наследником умершего В.Ю., N г.р., вправе оспорить указанную сделку, поскольку нарушено его право на наследование спорного имущества.
Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной истцом не пропущен, так как истец достиг совершеннолетнего возраста только 23.05.2012, то есть после смерти отца, умершего 12.12.2011, и в суд с настоящим иском он обратился 09.10.2012, то есть в течение одного года с момента, когда узнал о нарушении своего права как наследника. Поэтому, как указал суд, несмотря на то, что ко дню предъявления настоящего иска со дня регистрации перехода права собственности на спорный жилой дом истекли 7 лет 9 мес., восстановления срока исковой давности для защиты нарушенного права истца не требуется.
Таким образом, срок исковой давности по данному требованию исчислен судом не со дня признания В.Ю. недееспособным и назначения ему опекуна, а со дня достижения наследником А.В. восемнадцатилетнего возраста.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и ошибочном толковании норм материального права о сроках исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
При рассмотрении дела судом установлено, что ни В.Ю. <...> г.р., ни его опекуны - Ю.В. и УСО "Психоневрологический диспансер N 10", в установленный законом срок, который для последних подлежал исчислению со дня установления опеки над В.Ю. с 01.01.2006, сделку не оспорили. Таким образом, ко дню открытия наследства умерший 12.12.2011 В.Ю. не являлся собственником спорного домовладения и сроки для предъявления иска о восстановлении имущественных прав В.Ю. в отношении жилого дома, расположенного по <адрес>, истекли 18.11.2006.
Указание судом первой инстанции о том, что опекун В.Ю. - Ю.В. мог не знать о совершенной сделке, носит предположительный характер. Выводы суда, в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ, должны быть основаны на доказательствах, обладающих признаками относимости и допустимости.
Кроме того, из медицинской карты N, поступившей из Больницы им. Кащенко П.П., в которой В.Ю. находился на стационарном лечении с 05.10.2004, следует, что по просьбе его отца Ю.В. он был отпущен в домашний отпуск на три дня с 24.12. по 27.12.2004 под условие постоянного надзора и ухода отца. Именно в период указанного непродолжительного домашнего отпуска, когда больной В.Ю. находился под надзором и уходом своего отца, В.Ю. и была совершена сделка по отчуждению домовладения дочери Б. по договору купли-продажи от 27.12.2004. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Ю.В., назначенному 10.01.2006 опекуном недееспособного В.Ю. было известно о совершенной сыном сделке.
Выводы суда первой инстанции, основанные на предположениях и не подкрепленные объективными и достоверными доказательствами, повлекли неправильное применение судом норм материального права.
То обстоятельство, что опекуну УСО "ПНИ N 10" не было известно о совершенной В.Ю. сделке от 27.12.2004, не имеет правового значения, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 36 ГК РФ опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, защищать их права и интересы.
Пунктом 4 статьи 18 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" предусмотрено, что при необходимости, если этого требуют интересы подопечного, опекун или попечитель незамедлительно обязан предъявить в суд иск об истребовании имущества подопечного из чужого незаконного владения или принять меры по защите имущественных прав подопечного.
Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются открытыми и общедоступными. Поэтому, осуществляя добросовестно обязанности опекуна, ПНИ N 10 должен был узнать о совершенных подопечным сделок.
Вывод суда первой инстанции о том, что Я.А. был вправе оспорить сделку в отношении имущества, которое не являлось наследственным на момент открытия наследства, противоречит нормам гражданского законодательства и является неправильным.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 177 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.
В силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ, по правилам которой истец оспаривает договор купли-продажи от 27.12.2004, сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
По смыслу п. 1 ст. 177, п. 1 ст. 1110 ГК РФ с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности наследник, но после смерти наследодателя и в пределах срока исковой давности, установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ.
Таким образом, все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе и в порядке наследования. В связи с этим правопреемство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Применительно к изложенному, несовершеннолетний истец Я.А., <...> г.р., в лице законного представителя - своей матери Н.П. при жизни отца В.Ю. не вправе был обращаться в суд в своих интересах с иском об оспаривании договора купли-продажи жилого дома от 27.12.2004.
Данное право принадлежало только самому В.Ю., N г.р., и его опекунам. Права и интересы истца заключенной отцом сделкой нарушены не были, поскольку отчужденное имущество является личной собственностью продавца, полученной им в результате наследования, супружеской доли в указанном имуществе не имелось, истец, будучи сыном В.Ю., правом на имущество родителей на момент совершения сделки не обладал в силу части 4 статьи 60 Семейного кодекса РФ.
Изменение срока исковой давности невозможно в силу статьи 198 Гражданского кодекса РФ. Восстановление срока исковой давности, истекшего к моменту открытия наследства, законом не предусмотрено.
Поскольку спорное имущество наследственным не являлось и основания для признания его таковым в материалах дела отсутствуют, несовершеннолетие истца на момент открытия наследства, психическое состояние наследодателя В.Ю. на момент совершения сделки 27.12.2004 года не являются обстоятельствами, юридически значимыми для разрешения заявленного спора.
Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности В.Ю. не пропущен, так как он достиг совершеннолетнего возраста 23 мая 2012 года и о нарушенном праве ему стало известно только 01.08.2012 года из выписки из ЕГРП, судебная коллегия находит неправильным, поскольку обращение с иском наследника о признании сделки недействительной, как правопреемника в отношении имущества умершего, не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.
В данном случае, срок исковой давности для оспаривания сделки - договора купли-продажи от 27.12.2004 следует исчислять со дня назначения В.Ю. опекуна, которому достоверно было известно о психическом состоянии подопечного. Таким образом, срок исковой давности для восстановления имущественных прав В.Ю. истек в январе 2007 года, то есть задолго до смерти наследодателя В.Ю. Поэтому обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование ходатайства о восстановлении срока исковой давности, не имеют правового значения для разрешения дела.
При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции решение нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Я.А. в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности, на применении которого настаивала ответчица, что в силу части 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Я.В. в удовлетворении иска к Б. о признании сделки недействительной, включении жилого дома в состав наследственного имущества, признании права собственности на 1/2 доли в порядке наследования по закону отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2013 N 33-3581/2013
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. N 33-3581/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Алексеевой Е.Д., Свирской О.Д.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2013 года, которым удовлетворен иск Я.А. к Б. о признании сделки недействительной, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на 1/2 доли жилого дома в порядке наследования по закону.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителей ответчицы Б. - адвоката Рассказовой И.В. и адвоката Тумановой С.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Я.А. - адвоката Новиковой С.Н., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
09 октября 2012 года Я.А., <...> г.р., обратился в суд с иском к Б. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, расположенного по <адрес>, заключенного 27 декабря 2004 года его отцом В.Ю. и Б.
Одновременно истцом поставлен вопрос о включении спорного имущества в состав наследства, открывшегося после умершего 12.12.2011 отца В.Ю. и признании права собственности на 1/2 доли жилого дома в порядке наследования по закону.
В обоснование предъявленных требований Я.А. указал, что ко дню открытия наследства 12.12.2011 он был несовершеннолетним (17 лет 6 мес.).
На момент отчуждения жилого дома по договору купли-продажи от 27.12.2004 своей дочери Б., ответчице по делу, отец Я.А. длительное время страдал психическим расстройством.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 ноября 2005 года В.Ю., N г.р., был признан недееспособным. Данное решение принято судом по заявлению отца В.Ю. - Ю.В., который впоследствии был назначен его опекуном.
Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 177 ГК РФ и указывая, что при отчуждении жилого дома в пользу ответчицы по договору купли-продажи от 27.12.2004 отец находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, истец просил признать указанную сделку недействительной.
Истец также указывает, что об отчуждении отцом жилого дома по договору купли-продажи от 27.12.2004 ему (истцу) стало известно после смерти отца в процессе принятия наследства, а именно из содержания выписки из ЕГРП от 01.08.2012.
Ответчица Б. при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признала, сделав заявление о пропуске Я.А. срока исковой давности. Возражая против удовлетворения иска, ответчица также указала, что жилой дом, приобретенный ею по договору купли-продажи от 27.12.2004, за более чем семилетний срок владения, реконструирован с изменением внешних границ; объект оспариваемой сделки на момент предъявления иска не сохранился. Кроме этого, ответчица ссылалась на то, что 15.07.2008 она выкупила земельный участок, площадью N кв. м, на котором расположен приобретенный ею в 2004 году жилой дом. Поэтому земельный участок не входит в состав наследственного имущества; приобретение истцом части жилого дома без земельного участка не может иметь место.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2013 года исковые требования Я.А. удовлетворены.
Суд признал договор купли-продажи жилого дома, заключенного 27.12.2004 между В.Ю. и Б., недействительным. В состав наследственного имущества В.Ю., умершего 12.12.2011, включен жилой дом, кадастровый N, расположенный по <адрес>. За истцом в порядке наследования по закону после умершего В.Ю. признано право собственности на 1/2 доли указанного жилого дома.
Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, ответчица Б. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе Я.А. в удовлетворении иска, указывая, что судом первой инстанции при разрешении спора нарушены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 12.12.2011 умер В.Ю., <...> г. р.
Наследниками В.Ю. по закону, в силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ, являются: дочь от первого брака - ответчица Б., <...> г.р., и сын от второго брака Я.А., <...> г.р., истец по настоящему делу.
Каждый из них в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В качестве наследственного имущества спорный жилой дом никем из наследников указан не был.
При рассмотрении дела судом установлено, что Я.В., <...> г. р., на основании свидетельства о праве на наследство от 08.08.1994 являлся собственником одноэтажного жилого дома с сараем, колодцем и забором, постройки 1963 года, расположенного на земельном участке площадью N кв. м, по <адрес>.
По договору купли-продажи от 27.12.2004 В.Ю. произвел отчуждение жилого дома своей дочери Б., ответчице по делу. Право собственности ответчицы на спорный жилой дом зарегистрировано 19.01.2005.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 ноября 2005 года, вступившим в законную силу 18 ноября 2005 года, удовлетворено заявление Ю.В. о признании его сына В.Ю. <...> г.р., недееспособным.
Распоряжением местной администрации Муниципального образования "Обуховский" от 10.01.2006 N опекуном над личностью и имуществом недееспособного В.Ю. был назначен его отец Ю.В.
Постановлением Местной администрации МО МО "Обуховский" от 20.08.2008 N Ю.В. освобожден от обязанностей опекуна над недееспособным В.Ю. в связи со сменой постоянного места жительства последнего в УКСО "Психоневрологический интернат N 10".
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Пунктом 2 указанной правовой нормы предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Таким образом, поскольку статья 177 ГК РФ определяет круг лиц, которые вправе оспорить такую сделку, она, в силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ, является оспоримой.
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Оспариваемый Я.А. договор заключен 27 декабря 2004 года, зарегистрирован 19.01.2005.
Ответчицей при рассмотрении дела сделано заявление о пропуске срока исковой давности (л.д. 80 - 81, 92 - 93).
Истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока исковой давности по правилам статьи 205 ГК РФ (л.д. 99 - 101).
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Разрешая исковые требования и принимая решение об удовлетворении иска о признании сделки недействительной по правилам статьи 177 ГК РФ, суд исходил из того, что согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Ленинградского областного психоневрологического диспансера от 30.04.2013 N, которыми была проведена посмертная судебная психиатрическая экспертиза на В.Ю. <...> г.р., умершего 12.12.2011, в момент совершения сделки 27.12.2004 он не мог осознавать значение своих действий и руководить ими ввиду выраженной дезорганизации психической деятельности, связанной с грубым интеллектуально-мнестическим дефектом. Исходя из того, что сам В.Ю. не мог оспорить совершенную сделку по отчуждению имущества, так как по состоянию психического здоровья не понимал ее значения, а его опекуны - отец Ю.В. в период с 10.01.2006 по 20.08.2008, а в последующий период с 21.08.2008 по день его смерти 12.12.2011 - УКСО ПНИ N 10 данную сделку не оспорили, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец Я.А., <...> г.р., являющийся сыном и наследником умершего В.Ю., N г.р., вправе оспорить указанную сделку, поскольку нарушено его право на наследование спорного имущества.
Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной истцом не пропущен, так как истец достиг совершеннолетнего возраста только 23.05.2012, то есть после смерти отца, умершего 12.12.2011, и в суд с настоящим иском он обратился 09.10.2012, то есть в течение одного года с момента, когда узнал о нарушении своего права как наследника. Поэтому, как указал суд, несмотря на то, что ко дню предъявления настоящего иска со дня регистрации перехода права собственности на спорный жилой дом истекли 7 лет 9 мес., восстановления срока исковой давности для защиты нарушенного права истца не требуется.
Таким образом, срок исковой давности по данному требованию исчислен судом не со дня признания В.Ю. недееспособным и назначения ему опекуна, а со дня достижения наследником А.В. восемнадцатилетнего возраста.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и ошибочном толковании норм материального права о сроках исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
При рассмотрении дела судом установлено, что ни В.Ю. <...> г.р., ни его опекуны - Ю.В. и УСО "Психоневрологический диспансер N 10", в установленный законом срок, который для последних подлежал исчислению со дня установления опеки над В.Ю. с 01.01.2006, сделку не оспорили. Таким образом, ко дню открытия наследства умерший 12.12.2011 В.Ю. не являлся собственником спорного домовладения и сроки для предъявления иска о восстановлении имущественных прав В.Ю. в отношении жилого дома, расположенного по <адрес>, истекли 18.11.2006.
Указание судом первой инстанции о том, что опекун В.Ю. - Ю.В. мог не знать о совершенной сделке, носит предположительный характер. Выводы суда, в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ, должны быть основаны на доказательствах, обладающих признаками относимости и допустимости.
Кроме того, из медицинской карты N, поступившей из Больницы им. Кащенко П.П., в которой В.Ю. находился на стационарном лечении с 05.10.2004, следует, что по просьбе его отца Ю.В. он был отпущен в домашний отпуск на три дня с 24.12. по 27.12.2004 под условие постоянного надзора и ухода отца. Именно в период указанного непродолжительного домашнего отпуска, когда больной В.Ю. находился под надзором и уходом своего отца, В.Ю. и была совершена сделка по отчуждению домовладения дочери Б. по договору купли-продажи от 27.12.2004. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Ю.В., назначенному 10.01.2006 опекуном недееспособного В.Ю. было известно о совершенной сыном сделке.
Выводы суда первой инстанции, основанные на предположениях и не подкрепленные объективными и достоверными доказательствами, повлекли неправильное применение судом норм материального права.
То обстоятельство, что опекуну УСО "ПНИ N 10" не было известно о совершенной В.Ю. сделке от 27.12.2004, не имеет правового значения, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 36 ГК РФ опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, защищать их права и интересы.
Пунктом 4 статьи 18 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" предусмотрено, что при необходимости, если этого требуют интересы подопечного, опекун или попечитель незамедлительно обязан предъявить в суд иск об истребовании имущества подопечного из чужого незаконного владения или принять меры по защите имущественных прав подопечного.
Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются открытыми и общедоступными. Поэтому, осуществляя добросовестно обязанности опекуна, ПНИ N 10 должен был узнать о совершенных подопечным сделок.
Вывод суда первой инстанции о том, что Я.А. был вправе оспорить сделку в отношении имущества, которое не являлось наследственным на момент открытия наследства, противоречит нормам гражданского законодательства и является неправильным.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 177 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.
В силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ, по правилам которой истец оспаривает договор купли-продажи от 27.12.2004, сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
По смыслу п. 1 ст. 177, п. 1 ст. 1110 ГК РФ с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности наследник, но после смерти наследодателя и в пределах срока исковой давности, установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ.
Таким образом, все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе и в порядке наследования. В связи с этим правопреемство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Применительно к изложенному, несовершеннолетний истец Я.А., <...> г.р., в лице законного представителя - своей матери Н.П. при жизни отца В.Ю. не вправе был обращаться в суд в своих интересах с иском об оспаривании договора купли-продажи жилого дома от 27.12.2004.
Данное право принадлежало только самому В.Ю., N г.р., и его опекунам. Права и интересы истца заключенной отцом сделкой нарушены не были, поскольку отчужденное имущество является личной собственностью продавца, полученной им в результате наследования, супружеской доли в указанном имуществе не имелось, истец, будучи сыном В.Ю., правом на имущество родителей на момент совершения сделки не обладал в силу части 4 статьи 60 Семейного кодекса РФ.
Изменение срока исковой давности невозможно в силу статьи 198 Гражданского кодекса РФ. Восстановление срока исковой давности, истекшего к моменту открытия наследства, законом не предусмотрено.
Поскольку спорное имущество наследственным не являлось и основания для признания его таковым в материалах дела отсутствуют, несовершеннолетие истца на момент открытия наследства, психическое состояние наследодателя В.Ю. на момент совершения сделки 27.12.2004 года не являются обстоятельствами, юридически значимыми для разрешения заявленного спора.
Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности В.Ю. не пропущен, так как он достиг совершеннолетнего возраста 23 мая 2012 года и о нарушенном праве ему стало известно только 01.08.2012 года из выписки из ЕГРП, судебная коллегия находит неправильным, поскольку обращение с иском наследника о признании сделки недействительной, как правопреемника в отношении имущества умершего, не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.
В данном случае, срок исковой давности для оспаривания сделки - договора купли-продажи от 27.12.2004 следует исчислять со дня назначения В.Ю. опекуна, которому достоверно было известно о психическом состоянии подопечного. Таким образом, срок исковой давности для восстановления имущественных прав В.Ю. истек в январе 2007 года, то есть задолго до смерти наследодателя В.Ю. Поэтому обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование ходатайства о восстановлении срока исковой давности, не имеют правового значения для разрешения дела.
При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции решение нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Я.А. в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности, на применении которого настаивала ответчица, что в силу части 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Я.В. в удовлетворении иска к Б. о признании сделки недействительной, включении жилого дома в состав наследственного имущества, признании права собственности на 1/2 доли в порядке наследования по закону отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)