Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ж.Ю.С., поступившую в суд кассационной инстанции 14 марта 2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2012 года по делу по иску Ж.Ю.С. к Ж.А.С., Ю.А.Ю., Ю.Я. А., КБ "........", ОАО ".............", нотариусу г. Москвы М.В.А., УФМС России по г. Москве об установлении факта принятия наследства; восстановлении срока для принятия наследства; признании недействительным выданного Ж.А.С. свидетельства о праве на наследство по закону от..........г.; погашении записи о регистрации права собственности Ж.А.С. на квартиру; признании незаконными действий нотариуса г. Москвы М.В.А.; признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу............, совершенного......... г. между Ж. и Ю.А.Ю. и Ю.Я.; признании права собственности на 1/2 долю указанной квартиры в порядке наследования по закону; истребовании квартиры из владения Ю.А.Ю., Я.А.; погашении записи о регистрации права собственности Ю.А.Ю., Я.А. на квартиру; прекращении ипотеки в отношении квартиры; снятии Ю.Я.А., А.Ю. с несовершеннолетними детьми с регистрационного учета и по встречному иску Ю.А.Ю., Я.А. к Ж.Ю.С., А.С. о признании добросовестными приобретателями квартиры,
установил:
Ж.Ю.С. обратился в суд с иском к Ж.А.С., Ю.А. Ю., Ю.Я.А., КБ "............", ОАО................", нотариусу г. Москвы М.В.А., УФМС России по г. Москве об установлении факта принятия наследства; восстановлении срока для принятия наследства; признании недействительным выданного Ж.А.С. свидетельства о праве на наследство по закону от.................г.; погашении записи о регистрации права собственности Ж.А.С. на квартиру; признании незаконными действий нотариуса г. Москвы В.А.; признании недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу:..........., совершенного...........г. между Ж.А.С. и Ю.А.Ю., Я.А.; признании права собственности на 1/2 долю указанной квартиры в порядке наследования по закону; истребовании квартиры из владения Ю.А.Ю., Я.А.; погашении записи о регистрации права собственности Ю.А.Ю., Я.А. на квартиру; прекращении ипотеки в отношении квартиры; снятии Ю.Я.А., А.Ю. с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что он является наследником Ж.Г.Г. по закону первой очереди.
...........г. он обратился к нотариусу г. Москвы М.В.А. с заявлением о принятии наследства.
В.............. он вновь обратился к нотариусу г. Москвы М.В.А. за получением свидетельства о праве на наследство, однако свидетельство о праве на наследство нотариусом ему не было выдано со ссылкой на то, что наследственное дело по его заявлению не открывалось.
Действия нотариуса М.В.А. истец считал незаконными, также указал на то, что он фактически принял наследство после смерти матери, забрав картины и другое принадлежавшее ей имущество, о продаже спорной квартиры истцу стало известно в
Ю.А.Ю., Я.А., действующие за себя и в интересах несовершеннолетних Ю.Л.А. и Ю.А.А., иск не признали, подали заявление о признании их добросовестными приобретателями, которое было принято судом как встречный иск, в обоснование которого указали, что в момент приобретения спорной квартиры им не было известно о притязаниях на квартиру третьих лиц, сделка была проведена возмездно, а также в соответствии с законом.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 16 июня 2012 года исковые требования Ж.Ю.С. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Ю.А.Ю., Я.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2012 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Ж.Ю.С. отказано.
В кассационной жалобе Ж.Ю.С. ставит вопрос об отмене принятого по делу определения судебной коллегии, полагая, что оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что Ж.Ю.С. является сыном Ж.Г.Г.
.......... г. Ж.Г.Г. умерла.
Наследниками Ж.Г.Г. по закону первой очереди являлись: дочь Ж.А.С. и сын Ж.Ю.С.
......г. Ж.А.С. обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу г. Москвы С.Т.И.
..........г. ей было выдано свидетельство о праве на наследство в виде спорной квартиры.
28 июля 2007 г. Ж. зарегистрировала право собственности на спорную квартиру и ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права.
.......г. между Ж.А.С. и Ю.А.Ю., Я.А. был совершен договор купли-продажи, по которому Ж.А.С. продала спорную квартиру в долевую собственность Ю.А.Ю., Я.А. за........ руб.
Спорная квартира была приобретена Ю. и Я.А. с использованием кредитных средств в размере.........руб., предоставленных им КБ "..........." по кредитному договору от........ г. на приобретение спорной квартиры, в силу чего у КБ "........." в силу закона возникло право залога в отношении спорной квартиры.
..........г. Ю.А.Ю., Я.А. зарегистрировались по месту жительства по адресу спорной квартиры и зарегистрировали по месту жительства своих несовершеннолетних детей: сына....... г.р. и дочь,......... г.р.
Ранее этого...........года Ж.Ю.С. обратился к нотариусу г. Москвы М.В.А. с заявлением о принятии наследства по закону после умершей матери Ж.Г.Г.
Нотариус М.В.А. засвидетельствовала подпись Ж.Ю.С. на указанном заявлении, разъяснив ему необходимость собрать необходимые документы для открытия наследственного дела.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что Ж.Ю.С. принял наследство после смерти Ж.Г.Г., подав соответствующее заявление о принятии наследства нотариусу г. Москвы М.В.А. и фактически приняв наследство, поскольку после смерти матери получил принадлежащие наследодателю картины, икону и перстень. При этом суд принял во внимание, что Ж.А.С. незаконно получила свидетельство о праве на наследство в виде спорной квартиры, поскольку в заявлении о принятии наследства, с которым она обратилась к нотариусу г. Москвы С Т.И., она не сообщила нотариусу о существовании второго наследника - Ж.Ю.С. Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что Ж.Ю.С. принял наследство в установленном порядке, в связи с чем приобрел права на 1/2 долю в спорной квартире.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия с названными выше выводами суда первой инстанции не согласилась, установив, что при обращении.......года Ж.Ю.С. к нотариусу М.В.А. им не было совершено действий, направленных на принятие наследства в виде квартиры, оставшейся после смерти Ж.Г.Г., а нотариус М.В.А. лишь засвидетельствовала подлинность подписи Ж.Ю.С. на заявлении о принятии наследства, которое после этого было ему возвращено, Ж.Ю.С. впоследствии к нотариусу с данным заявлением не обращался, никаких юридических действий, направленных на принятие наследства не совершал.
При этом суд апелляционной инстанции правомерно сослался на то, что действующее законодательство предусматривает возможность совершения двух разных нотариальных действий - свидетельствования подлинности подписи на заявлении и принятия заявления о принятии наследства.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что Ж.Ю.С. не было представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что он обращался к нотариусу М.В.А. с целью принятия наследства после смерти матери, а не для свидетельствования подлинности его подписи на заявлении, судебная коллегия правомерно решение суда отменила и в иске Ж.Ю.С. отказала.
Не может служить основанием для отмены принятого по делу апелляционного определения довод кассационной жалобы о том, что Ж.Ю.С. был вправе подать заявление о принятии наследства любому нотариусу г. Москвы и им были совершены все необходимые действия, предусмотренные законом для принятия наследства после смерти матери, поскольку, как усматривается из приложенных к кассационной жалобе документов, Ж.Ю.С. в ходе судебного разбирательства подтверждал, что удостоверенное нотариусом М.В.А. заявление он забрал с собой и больше к нотариусу с данным заявлением не обращался, данное обстоятельство не отрицает он и в кассационной жалобе. Таким образом, юридически значимых действий для принятия наследства Ж.Ю.С. совершено не было.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судебной коллегией при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, сводятся к иной оценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и собранных по делу доказательств, а правом устанавливать по делу новые обстоятельства и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Ж.Ю.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поступившей в суд кассационной инстанции 14 марта 2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2012 года по делу по иску Ж.Ю.С. к Ж.А.С., Ю.А.Ю., Ю.Я. А., КБ ".....", ОАО "...............", нотариусу г. Москвы М.В.А., УФМС России по г. Москве об установлении факта принятия наследства; восстановлении срока для принятия наследства; признании недействительным выданного Ж.А.С. свидетельства о праве на наследство по закону от..........г.; погашении записи о регистрации права собственности Ж.А.С. на квартиру; признании незаконными действий нотариуса г. Москвы М.В.А.; признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу:..........., совершенного...........г. между Ж.А.С. и Ю.А.Ю., Я.А.; признании права собственности на 1/2 долю указанной квартиры в порядке наследования по закону; истребовании квартиры из владения Ю.А.Ю., Я.А.; погашении записи о регистрации права собственности Ю.А.Ю., Я.А. на квартиру; прекращении ипотеки в отношении квартиры; снятии Ю.Я.А., А.Ю. с несовершеннолетними детьми с регистрационного учета и по встречному иску Ю.А.Ю., Я.А. к Ж.Ю.С., А.С. о признании добросовестными приобретателями квартиры.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2013 N 4Г/7-2743/13
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2013 г. N 4г/7-2743/13
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ж.Ю.С., поступившую в суд кассационной инстанции 14 марта 2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2012 года по делу по иску Ж.Ю.С. к Ж.А.С., Ю.А.Ю., Ю.Я. А., КБ "........", ОАО ".............", нотариусу г. Москвы М.В.А., УФМС России по г. Москве об установлении факта принятия наследства; восстановлении срока для принятия наследства; признании недействительным выданного Ж.А.С. свидетельства о праве на наследство по закону от..........г.; погашении записи о регистрации права собственности Ж.А.С. на квартиру; признании незаконными действий нотариуса г. Москвы М.В.А.; признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу............, совершенного......... г. между Ж. и Ю.А.Ю. и Ю.Я.; признании права собственности на 1/2 долю указанной квартиры в порядке наследования по закону; истребовании квартиры из владения Ю.А.Ю., Я.А.; погашении записи о регистрации права собственности Ю.А.Ю., Я.А. на квартиру; прекращении ипотеки в отношении квартиры; снятии Ю.Я.А., А.Ю. с несовершеннолетними детьми с регистрационного учета и по встречному иску Ю.А.Ю., Я.А. к Ж.Ю.С., А.С. о признании добросовестными приобретателями квартиры,
установил:
Ж.Ю.С. обратился в суд с иском к Ж.А.С., Ю.А. Ю., Ю.Я.А., КБ "............", ОАО................", нотариусу г. Москвы М.В.А., УФМС России по г. Москве об установлении факта принятия наследства; восстановлении срока для принятия наследства; признании недействительным выданного Ж.А.С. свидетельства о праве на наследство по закону от.................г.; погашении записи о регистрации права собственности Ж.А.С. на квартиру; признании незаконными действий нотариуса г. Москвы В.А.; признании недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу:..........., совершенного...........г. между Ж.А.С. и Ю.А.Ю., Я.А.; признании права собственности на 1/2 долю указанной квартиры в порядке наследования по закону; истребовании квартиры из владения Ю.А.Ю., Я.А.; погашении записи о регистрации права собственности Ю.А.Ю., Я.А. на квартиру; прекращении ипотеки в отношении квартиры; снятии Ю.Я.А., А.Ю. с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что он является наследником Ж.Г.Г. по закону первой очереди.
...........г. он обратился к нотариусу г. Москвы М.В.А. с заявлением о принятии наследства.
В.............. он вновь обратился к нотариусу г. Москвы М.В.А. за получением свидетельства о праве на наследство, однако свидетельство о праве на наследство нотариусом ему не было выдано со ссылкой на то, что наследственное дело по его заявлению не открывалось.
Действия нотариуса М.В.А. истец считал незаконными, также указал на то, что он фактически принял наследство после смерти матери, забрав картины и другое принадлежавшее ей имущество, о продаже спорной квартиры истцу стало известно в
Ю.А.Ю., Я.А., действующие за себя и в интересах несовершеннолетних Ю.Л.А. и Ю.А.А., иск не признали, подали заявление о признании их добросовестными приобретателями, которое было принято судом как встречный иск, в обоснование которого указали, что в момент приобретения спорной квартиры им не было известно о притязаниях на квартиру третьих лиц, сделка была проведена возмездно, а также в соответствии с законом.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 16 июня 2012 года исковые требования Ж.Ю.С. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Ю.А.Ю., Я.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2012 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Ж.Ю.С. отказано.
В кассационной жалобе Ж.Ю.С. ставит вопрос об отмене принятого по делу определения судебной коллегии, полагая, что оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что Ж.Ю.С. является сыном Ж.Г.Г.
.......... г. Ж.Г.Г. умерла.
Наследниками Ж.Г.Г. по закону первой очереди являлись: дочь Ж.А.С. и сын Ж.Ю.С.
......г. Ж.А.С. обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу г. Москвы С.Т.И.
..........г. ей было выдано свидетельство о праве на наследство в виде спорной квартиры.
28 июля 2007 г. Ж. зарегистрировала право собственности на спорную квартиру и ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права.
.......г. между Ж.А.С. и Ю.А.Ю., Я.А. был совершен договор купли-продажи, по которому Ж.А.С. продала спорную квартиру в долевую собственность Ю.А.Ю., Я.А. за........ руб.
Спорная квартира была приобретена Ю. и Я.А. с использованием кредитных средств в размере.........руб., предоставленных им КБ "..........." по кредитному договору от........ г. на приобретение спорной квартиры, в силу чего у КБ "........." в силу закона возникло право залога в отношении спорной квартиры.
..........г. Ю.А.Ю., Я.А. зарегистрировались по месту жительства по адресу спорной квартиры и зарегистрировали по месту жительства своих несовершеннолетних детей: сына....... г.р. и дочь,......... г.р.
Ранее этого...........года Ж.Ю.С. обратился к нотариусу г. Москвы М.В.А. с заявлением о принятии наследства по закону после умершей матери Ж.Г.Г.
Нотариус М.В.А. засвидетельствовала подпись Ж.Ю.С. на указанном заявлении, разъяснив ему необходимость собрать необходимые документы для открытия наследственного дела.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что Ж.Ю.С. принял наследство после смерти Ж.Г.Г., подав соответствующее заявление о принятии наследства нотариусу г. Москвы М.В.А. и фактически приняв наследство, поскольку после смерти матери получил принадлежащие наследодателю картины, икону и перстень. При этом суд принял во внимание, что Ж.А.С. незаконно получила свидетельство о праве на наследство в виде спорной квартиры, поскольку в заявлении о принятии наследства, с которым она обратилась к нотариусу г. Москвы С Т.И., она не сообщила нотариусу о существовании второго наследника - Ж.Ю.С. Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что Ж.Ю.С. принял наследство в установленном порядке, в связи с чем приобрел права на 1/2 долю в спорной квартире.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия с названными выше выводами суда первой инстанции не согласилась, установив, что при обращении.......года Ж.Ю.С. к нотариусу М.В.А. им не было совершено действий, направленных на принятие наследства в виде квартиры, оставшейся после смерти Ж.Г.Г., а нотариус М.В.А. лишь засвидетельствовала подлинность подписи Ж.Ю.С. на заявлении о принятии наследства, которое после этого было ему возвращено, Ж.Ю.С. впоследствии к нотариусу с данным заявлением не обращался, никаких юридических действий, направленных на принятие наследства не совершал.
При этом суд апелляционной инстанции правомерно сослался на то, что действующее законодательство предусматривает возможность совершения двух разных нотариальных действий - свидетельствования подлинности подписи на заявлении и принятия заявления о принятии наследства.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что Ж.Ю.С. не было представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что он обращался к нотариусу М.В.А. с целью принятия наследства после смерти матери, а не для свидетельствования подлинности его подписи на заявлении, судебная коллегия правомерно решение суда отменила и в иске Ж.Ю.С. отказала.
Не может служить основанием для отмены принятого по делу апелляционного определения довод кассационной жалобы о том, что Ж.Ю.С. был вправе подать заявление о принятии наследства любому нотариусу г. Москвы и им были совершены все необходимые действия, предусмотренные законом для принятия наследства после смерти матери, поскольку, как усматривается из приложенных к кассационной жалобе документов, Ж.Ю.С. в ходе судебного разбирательства подтверждал, что удостоверенное нотариусом М.В.А. заявление он забрал с собой и больше к нотариусу с данным заявлением не обращался, данное обстоятельство не отрицает он и в кассационной жалобе. Таким образом, юридически значимых действий для принятия наследства Ж.Ю.С. совершено не было.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судебной коллегией при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, сводятся к иной оценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и собранных по делу доказательств, а правом устанавливать по делу новые обстоятельства и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Ж.Ю.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поступившей в суд кассационной инстанции 14 марта 2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2012 года по делу по иску Ж.Ю.С. к Ж.А.С., Ю.А.Ю., Ю.Я. А., КБ ".....", ОАО "...............", нотариусу г. Москвы М.В.А., УФМС России по г. Москве об установлении факта принятия наследства; восстановлении срока для принятия наследства; признании недействительным выданного Ж.А.С. свидетельства о праве на наследство по закону от..........г.; погашении записи о регистрации права собственности Ж.А.С. на квартиру; признании незаконными действий нотариуса г. Москвы М.В.А.; признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу:..........., совершенного...........г. между Ж.А.С. и Ю.А.Ю., Я.А.; признании права собственности на 1/2 долю указанной квартиры в порядке наследования по закону; истребовании квартиры из владения Ю.А.Ю., Я.А.; погашении записи о регистрации права собственности Ю.А.Ю., Я.А. на квартиру; прекращении ипотеки в отношении квартиры; снятии Ю.Я.А., А.Ю. с несовершеннолетними детьми с регистрационного учета и по встречному иску Ю.А.Ю., Я.А. к Ж.Ю.С., А.С. о признании добросовестными приобретателями квартиры.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)