Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Проняшин А.А.
Докладчик: Ганченкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Тамарова Ю.П.
судей Бажанова А.О., Ганченковой В.А.
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 ноября 2013 года в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе М.А.А. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 29 августа 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия
установила:
М.А.А. обратился в суд с иском к администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, М.А., М.Е. о признании недействительным договора передачи жилья в собственность и применении последствий недействительности сделки, признании недействительным свидетельства о праве на наследство.
В обоснование заявленных требований было указано, что он и его бабушка М.П.И. являлись нанимателями двух комнат в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В период с 30 декабря 2008 года по 29 июня 2011 года он находился в местах лишения свободы. Весной 2009 года занимаемое ими жилое помещение было передано в собственность М.П.И. в порядке приватизации. От участия в приватизации жилого помещения он отказался, оформив при этом у нотариуса письменный отказ. После смерти М.П.И. в порядке наследования по закону собственником жилого помещения является его дядя М.Е. Считал, что на момент подписания отказа от приватизации квартиры он заблуждался и не понимал правовой природы совершаемых действий, более того, при подписании указанного документа он полагал, что приобретает право собственности на квартиру вместе с бабушкой. Таким образом, договор передачи является ничтожным ввиду того, что он не осознавал значения подписанных документов, так как ответчики ввели его в заблуждение относительно природы и последствий отказа от приватизации.
В связи с этим, просил признать недействительным договор о передаче в собственность М.П.И. двух комнат в трехкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: <данные изъяты>; признать недействительным выданное М.Е. свидетельство о праве на наследство по закону на две комнаты в трехкомнатной квартире, расположенной по указанному адресу.
Определением от 17 июля 2013 года по делу в качестве соответчиков привлечены отдел по управлению муниципальным имуществом администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района, нотариус Рузаевского нотариального округа М.Л.И.
Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 29 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований М.А.А. отказано.
В апелляционной жалобе М.А.А. с решением суда не согласен, просил его отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права. Указал, что: М.А. и М.Е. преднамеренно ввели его в заблуждение относительно природы и последствий предложенного отказа от приватизации квартиры; не были исследованы в судебном заседании обстоятельства, из-за которых у М.А.А. сформировалось неверное понимание совершенной сделки по отказу от участия в приватизации, поскольку он находился в устойчивом стрессовом состояние от болезненных проявлений длительной наркомании; в решение районного суда искажены объяснения истца; при оформлении отказа от участия в приватизации истец не понимал понятия приватизации.
В судебное заседание представители ответчиков Администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, ответчики М.А., М.Е., его представитель Б.П. и нотариус Рузаевского нотариального округа М.Л.И. не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще (л.д. 90 - 97 т. 2, 102 - 109 т. 2), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании истец М.А.А. и его представитель М.Л.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, что на основании ордера N 817 от 1 ноября 1993 года М.А. (ответчику) на семью, состоящую из 4 человек: М.Е.Л., К.Е.В., К.М.В., М.А.А. (истца), было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>.
На 25 декабря 2008 года в указанном жилом помещении были зарегистрированы М.П.И., истец М.А.А., К.М.В.
9 декабря 2008 года нотариусом Б.Л. удостоверено согласие М.А.А. на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> без включения его в договор передачи квартиры в собственность граждан, при он этом отказывается от участия в приватизации, и в дальнейшем претензии не имеет.
17 декабря 2008 года К.М.В. дала нотариально заверенное согласие М.П.И. на приватизацию квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>, отказалась от своего права на приватизацию, просила не включать ее в число собственников.
4 февраля 2009 года истец М.А.А. дал согласие на приватизацию спорной квартиры в собственность М.П.И.
13 мая 2009 года на основании договора N 136 передачи квартиры в собственность граждан две комнаты N 3 и N 4 в коммунальной квартире <данные изъяты> общей площадью 27,5 кв. м жилой площадью 27,5 кв. м переданы в собственность М.П.И.
4 июня 2009 года зарегистрировано право собственности М.П.И. на указанные комнаты. Приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 16 февраля 2009 года М.А.А. был признан виновным в совершении преступления<данные изъяты> и ему было назначено наказание сроком на 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
После смерти М.П.И., умершей <данные изъяты> года, наследство принял ее сын М.Е., в том числе и на спорное жилое помещение.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не опровергнуты, и сомнения в их достоверности не вызывают.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании договора передачи жилья в собственность недействительным, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что при подписании отказа от приватизации квартиры он заблуждался в отношении природы сделки, поскольку отказ от участия в приватизации заявлен истцом добровольно без принуждения, юридические последствия подписания согласия им нотариусом разъяснены и были понятны.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона.
Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу части 2 указанной нормы закона требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Заблуждение сторон означает, что совершенная сделка не отражает действительную волю сторон, не способна привести к тем правовым результатам, которые стороны имели в виду в момент ее совершения.
Законодатель в статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, какое заблуждение признается существенным: "относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению".
Согласно части 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом традиционно признается умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Доказывая, что оспариваемая сделка была заключена под влиянием обмана, потерпевший должен доказать, что другая сторона ввела его в заблуждение, причем в отношении существенной стороны этой сделки, умышленно.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по заявленному основанию.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что М.А.А. и М.Е. преднамеренно ввели истца в заблуждение относительно природы и последствий предложенного к подписанию отказа от приватизации квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку допустимых и достаточных доказательств совершения истцом сделок под влиянием обмана, насилия либо угроз со стороны ответчиков суду не представлено.
Довод жалобы о том, что не были исследованы в судебном заседании обстоятельства, из-за которых у М.А.А. сформировалось неверное понимание совершенной сделки по отказу от участия в приватизации в силу нахождения его в устойчивом стрессовом состояние от болезненных проявлений длительной наркомании, также отклоняется, поскольку истцом не доказано, что в момент подписания письменного отказа от участия в приватизации он употреблял наркотические средства или находился в состоянии сильной потребности в получении наркотических средств.
Ошибочными являются и доводы апелляционной жалобы об искажении в решении суда объяснений истца, так как объяснения истца соответствуют протоколам судебных заседаний.
Довод апелляционной жалобы М.А.А. о том, что при оформлении отказа от участия в приватизации он не понимал понятия приватизации также является несостоятельным, поскольку из текста нотариально заверенного согласия от 9 декабря 2008 года следует, что М.А.А. отказывается от своего права на участие в приватизации квартиры, чего не отрицал и сам М.А.А. в судебном заседании.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истцу были известны правовые последствия отказа от участия в приватизации, которые также были разъяснены ему нотариусом.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, положения норм материального и процессуального права применены верно.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 29 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 14.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2343/2013
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-2343/2013
Судья: Проняшин А.А.
Докладчик: Ганченкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Тамарова Ю.П.
судей Бажанова А.О., Ганченковой В.А.
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 ноября 2013 года в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе М.А.А. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 29 августа 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия
установила:
М.А.А. обратился в суд с иском к администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, М.А., М.Е. о признании недействительным договора передачи жилья в собственность и применении последствий недействительности сделки, признании недействительным свидетельства о праве на наследство.
В обоснование заявленных требований было указано, что он и его бабушка М.П.И. являлись нанимателями двух комнат в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В период с 30 декабря 2008 года по 29 июня 2011 года он находился в местах лишения свободы. Весной 2009 года занимаемое ими жилое помещение было передано в собственность М.П.И. в порядке приватизации. От участия в приватизации жилого помещения он отказался, оформив при этом у нотариуса письменный отказ. После смерти М.П.И. в порядке наследования по закону собственником жилого помещения является его дядя М.Е. Считал, что на момент подписания отказа от приватизации квартиры он заблуждался и не понимал правовой природы совершаемых действий, более того, при подписании указанного документа он полагал, что приобретает право собственности на квартиру вместе с бабушкой. Таким образом, договор передачи является ничтожным ввиду того, что он не осознавал значения подписанных документов, так как ответчики ввели его в заблуждение относительно природы и последствий отказа от приватизации.
В связи с этим, просил признать недействительным договор о передаче в собственность М.П.И. двух комнат в трехкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: <данные изъяты>; признать недействительным выданное М.Е. свидетельство о праве на наследство по закону на две комнаты в трехкомнатной квартире, расположенной по указанному адресу.
Определением от 17 июля 2013 года по делу в качестве соответчиков привлечены отдел по управлению муниципальным имуществом администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района, нотариус Рузаевского нотариального округа М.Л.И.
Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 29 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований М.А.А. отказано.
В апелляционной жалобе М.А.А. с решением суда не согласен, просил его отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права. Указал, что: М.А. и М.Е. преднамеренно ввели его в заблуждение относительно природы и последствий предложенного отказа от приватизации квартиры; не были исследованы в судебном заседании обстоятельства, из-за которых у М.А.А. сформировалось неверное понимание совершенной сделки по отказу от участия в приватизации, поскольку он находился в устойчивом стрессовом состояние от болезненных проявлений длительной наркомании; в решение районного суда искажены объяснения истца; при оформлении отказа от участия в приватизации истец не понимал понятия приватизации.
В судебное заседание представители ответчиков Администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, ответчики М.А., М.Е., его представитель Б.П. и нотариус Рузаевского нотариального округа М.Л.И. не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще (л.д. 90 - 97 т. 2, 102 - 109 т. 2), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании истец М.А.А. и его представитель М.Л.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, что на основании ордера N 817 от 1 ноября 1993 года М.А. (ответчику) на семью, состоящую из 4 человек: М.Е.Л., К.Е.В., К.М.В., М.А.А. (истца), было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>.
На 25 декабря 2008 года в указанном жилом помещении были зарегистрированы М.П.И., истец М.А.А., К.М.В.
9 декабря 2008 года нотариусом Б.Л. удостоверено согласие М.А.А. на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> без включения его в договор передачи квартиры в собственность граждан, при он этом отказывается от участия в приватизации, и в дальнейшем претензии не имеет.
17 декабря 2008 года К.М.В. дала нотариально заверенное согласие М.П.И. на приватизацию квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>, отказалась от своего права на приватизацию, просила не включать ее в число собственников.
4 февраля 2009 года истец М.А.А. дал согласие на приватизацию спорной квартиры в собственность М.П.И.
13 мая 2009 года на основании договора N 136 передачи квартиры в собственность граждан две комнаты N 3 и N 4 в коммунальной квартире <данные изъяты> общей площадью 27,5 кв. м жилой площадью 27,5 кв. м переданы в собственность М.П.И.
4 июня 2009 года зарегистрировано право собственности М.П.И. на указанные комнаты. Приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 16 февраля 2009 года М.А.А. был признан виновным в совершении преступления<данные изъяты> и ему было назначено наказание сроком на 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
После смерти М.П.И., умершей <данные изъяты> года, наследство принял ее сын М.Е., в том числе и на спорное жилое помещение.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не опровергнуты, и сомнения в их достоверности не вызывают.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании договора передачи жилья в собственность недействительным, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что при подписании отказа от приватизации квартиры он заблуждался в отношении природы сделки, поскольку отказ от участия в приватизации заявлен истцом добровольно без принуждения, юридические последствия подписания согласия им нотариусом разъяснены и были понятны.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона.
Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу части 2 указанной нормы закона требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Заблуждение сторон означает, что совершенная сделка не отражает действительную волю сторон, не способна привести к тем правовым результатам, которые стороны имели в виду в момент ее совершения.
Законодатель в статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, какое заблуждение признается существенным: "относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению".
Согласно части 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом традиционно признается умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Доказывая, что оспариваемая сделка была заключена под влиянием обмана, потерпевший должен доказать, что другая сторона ввела его в заблуждение, причем в отношении существенной стороны этой сделки, умышленно.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по заявленному основанию.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что М.А.А. и М.Е. преднамеренно ввели истца в заблуждение относительно природы и последствий предложенного к подписанию отказа от приватизации квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку допустимых и достаточных доказательств совершения истцом сделок под влиянием обмана, насилия либо угроз со стороны ответчиков суду не представлено.
Довод жалобы о том, что не были исследованы в судебном заседании обстоятельства, из-за которых у М.А.А. сформировалось неверное понимание совершенной сделки по отказу от участия в приватизации в силу нахождения его в устойчивом стрессовом состояние от болезненных проявлений длительной наркомании, также отклоняется, поскольку истцом не доказано, что в момент подписания письменного отказа от участия в приватизации он употреблял наркотические средства или находился в состоянии сильной потребности в получении наркотических средств.
Ошибочными являются и доводы апелляционной жалобы об искажении в решении суда объяснений истца, так как объяснения истца соответствуют протоколам судебных заседаний.
Довод апелляционной жалобы М.А.А. о том, что при оформлении отказа от участия в приватизации он не понимал понятия приватизации также является несостоятельным, поскольку из текста нотариально заверенного согласия от 9 декабря 2008 года следует, что М.А.А. отказывается от своего права на участие в приватизации квартиры, чего не отрицал и сам М.А.А. в судебном заседании.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истцу были известны правовые последствия отказа от участия в приватизации, которые также были разъяснены ему нотариусом.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, положения норм материального и процессуального права применены верно.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 29 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
судья
Ю.П.ТАМАРОВ
Судьи
А.О.БАЖАНОВ
В.А.ГАНЧЕНКОВА
судья
Ю.П.ТАМАРОВ
Судьи
А.О.БАЖАНОВ
В.А.ГАНЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)