Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу Л., поступившую в Московский городской суд 10 апреля 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску К.В. к Л. о признании права собственности в порядке наследования, встречному иску Л. к К.В. о признании права собственности в порядке наследования,
Истец К.В. обратилась в суд с иском к Л. о признании права собственности в порядке наследования на 13/100 (12,766 кв. м) долей в праве на жилое помещение, состоящее из расположенное по адресу: г.., на 25/100 (375 кв. м) долей земельного участка площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу:, и на 25/100 (11,475 кв. м) долей жилого дома площадью 45,9 кв. м, расположенного по адресу:.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 19 марта 2011 года умер К.С. После его смерти истец обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство и выдаче свидетельства о праве на наследство в виде 52/100 доли в праве на жилое помещение, состоящее из четырех жилых комнат и расположенное по адресу: ., на земельный участок площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу:, и на жилой дом площадью 45,9 кв. м, расположенный по адресу:, и иное имущество. 15 марта 2012 года истец получила постановление об отказе в совершении нотариального действия N 53, вынесенное нотариусом, согласно которого второй наследник Л. не дает письменного согласия на выдел и расчет обязательной доли, не предоставляет ряд необходимых документов.
Л. предъявила встречный иск к К.В. о признании права собственности в порядке наследования, просила суд признать за ней право собственности на 52/100 долей в праве на жилое помещение, состоящее из четырех жилых комнат и расположенное по адресу: ., на 1/2 доли земельного участка площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу:, и на 1/2 доли жилого дома площадью 45,9 кв. м, расположенного по адресу:. В обоснование заявленных встречных исковых требований Л. указала, что ей в совместной собственности с К.С. (наследодателем) принадлежало 52/100 долей квартиры N, расположенной по адресу:, следовательно, 26/100 долей является ее супружеской долей и не подлежат включению в наследственную массу. Оставшиеся 26/100 долей при отсутствии завещания подлежали бы разделу между ней (), К.В. () и Г. (дочерью умершего). Также им с супругом в совместной собственности принадлежали: земельный участок и дом, по адресу: Таким образом, половина земельного участка и дома является ее собственностью и включению в состав наследственной массы не подлежит. В состав наследственной массы входит лишь 1/2 доли в данном имуществе. Принимая во внимание, что К.С. завещал данное имущество ей, и это имущество она приняла, то она имеет преимущественное право на получение данного имущества в счет причитающейся ей доли по закону и по завещанию. Таким образом, ни К.В., ни Г. не могли принять указанное имущество, так как право на его наследование в связи с наличием завещания не имели.
В судебное заседание представители истца С., П. явились, просили суд удовлетворить иск и признать за истцом право собственности на долю в имуществе, встречные исковые требования не признали.
Ответчик Л., ее представитель М.О. в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования не признали, просили удовлетворить встречные исковые требования.
Третьи лица Г. и нотариус М.А. в судебное заседание не явились, письменно просили суд рассматривать дело в их отсутствие.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 27 сентября 2012 года постановлено:
Исковые требования К.В. к Л. о признании права собственности в порядке наследования - удовлетворить частично.
Встречные требования Л. к К.В. о признании права собственности в порядке наследования - удовлетворить частично.
Признать право собственности за К.В. на 4,33/100 доли в квартире N 58, расположенной по адресу:; - признать право собственности за К.В. на 1/12 доли земельного участка общей площадью 1500 кв. м, кадастровый номер, расположенного по адресу:; - признать за К.В. право собственности на 1/12 доли одноэтажного жилого дома общей площадью 45,9 кв. м.
Признать право собственности за Л. на 47,67/100 доли в квартире N 58, расположенной по адресу:; - признать право собственности за Л. на 11/12 доли земельного участка общей площадью 1500 кв. м, кадастровый номер; - признать за Л. право собственности на 11/12 доли одноэтажного жилого дома общей площадью 45,9 кв. м.
Решение является основанием для внесения в ЕГРП записи о регистрации права собственности Л. и К.В. на данные объекты.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2012 года решение Хамовнического районного суда города Москвы от 27 сентября 2012 года отменено, по настоящему делу принято новое решение, которым постановлено:
Исковые требования К.В. удовлетворить частично.
Исковые требования Л. удовлетворить частично.
Признать право собственности на 7/100 долей в квартире N 58, расположенной по адресу: за К.В., признать право собственности на 45/100 долей в квартире N, расположенной по адресу: за Л.
Признать право собственности на 1/2 доли автомобиля марки за К.В., признать право собственности на 1/2 доли автомобиля марки, за Л.
Признать право собственности на 1/2 денежного вклада в дополнительном офисе N Московского банка ОАО "Сбербанк России" на имя К.В. на сумму 9 566 рублей 32 копейки за К.В., признать право собственности 1/2 денежного вклада в дополнительном офисе N Московского банка ОАО "Сбербанк России" N на имя К.В. на сумму 9 566 рублей 32 копейки за Л.
Признать за Л. право собственности на 1/2 доли земельного участка площадью 1500 кв. м и жилого дома, площадью 45,9 кв. м, расположенных по адресу:.
В остальной части исковых требований К.В. и Л. отказать.
Взыскать с Л. в пользу К.В. судебные расходы в размере 35 000 рублей.
Л. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2012 года.
Письмом судьи Московского городского суда от 15 апреля 2013 года дело истребовано в Московский городской суд.
24 апреля 2013 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судом, наследодатель К.С. умер года.
После его смерти открылось наследство, наследниками по закону первой очереди к имуществу умершего являются: - К.В., - К.Н. (Г.), - Л.
Судом установлено, что с заявлениями о принятии наследства обратились все наследники.
На основании представленных сторонами доказательств по делу в ходе судебного заседания судом установлено, что 09 февраля 2011 года К.С. составил завещание, согласно которому имущество в виде: 52/100 доли в праве на жилое помещение, состоящее из жилых комнат и расположенное по адресу: г.., земельный участок площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу:, и жилой дом площадью 45,9 кв. м, расположенный по адресу:, завещал Л.
Рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе Л. в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, правомерно согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что К.В. в силу закона (ст. 1149 ГК РФ) имеет право на обязательную долю в наследстве, поскольку на момент смерти наследодателя являлась нетрудоспособной, исходя из того, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств и собирание новых доказательств не требуется, установила, что суд при разрешении спора по существу в нарушение ст. 1149 ГК РФ не учел наследственное имущество, которое не было завещано Л., и которое было принято всеми наследниками по закону.
В ходе судебного разбирательства судебной коллегией по гражданским делам на основании исследованных доказательств установлено, что после смерти наследодателя К.С. открылось наследство в виде: 52/100 доли в праве на жилое помещение, состоящее из четырех жилых комнат и расположенное по адресу: ., земельного участка площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу:, жилого дома площадью 45,9 кв. м, расположенного по адресу:, автомобиля марки, и денежного вклада на счете в Отделении "Сбербанка РФ N на сумму 19 132 руб. 64 коп.
Судом установлено, что наследниками по закону первой очереди к имуществу умершего являются: мать - К.В., дочь - К.Н. (Г.), жена - Л.
С заявлением о принятии наследства обратились все указанные наследники, однако постановлением нотариуса от 15 марта 2012 года в выдаче свидетельства о праве на наследственное имущество отказано, в связи с невозможностью определения полного объема наследственной массы и проведения расчетов по определению обязательной доли К.В.
Судебной коллегией по гражданским делам установлено, что спорное имущество в виде 52/100 доли в праве на жилое помещение, состоящее из четырех жилых комнат и расположенное по адресу:, приобретено К.С. по договору купли-продажи и определения долей 15 июля 1998 года, что подтверждено договором (Т. 1, л.д. 62 - 65) и выпиской из ЕГРП от 25 ноября 2011 года, согласно которой, данное имущество находится в общей долевой собственности (Т. 1, л.д. 80).
Земельный участок площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу:, и жилой дом площадью 45,9 кв. м, расположенный по указанному выше адресу, приобретены Л. и К.С. по договору купли-продажи 11 марта 2003 года (Т. 1, л.д. 56 - 58), право собственности на данный объект зарегистрировано на супругов в совместную собственность, без определения долей, что подтверждено свидетельством о праве собственности от 17 марта 2003 года (Т. 1, л.д. 59 - 60).
Автомобиль марки " ", приобретен К.С. 29 июня 1998 года, право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано на К.С. (Т. 1, л.д. 66).
Судебной коллегией по гражданским делам установлено, что Л. и К.С. в период с года, а также с по день смерти К.С. (19 марта 2011 года) состояли в зарегистрированном браке, спорное имущество приобретено во время брака.
Руководствуясь положениями ст. 1150 ГК РФ, ст. 34, 38, 39 СК РФ, правомерно исходя из обстоятельства того, что все имущество, входящее в наследственную массу в виде: 52/100 доли в праве на жилое помещение, состоящее из четырех жилых комнат и расположенное по адресу: ., земельного участка площадью 1500 кв. м, жилого дома площадью 45,9 кв. м, расположенного по адресу:, автомобиля марки " ", и денежного вклада на счете в Отделении "Вернадское" Сбербанка РФ N на сумму 19 132 руб. 64 коп., приобретено супругами во время брака на совместные денежные средства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное имущество является совместно нажитым, вследствие чего, при разделе наследуемого имущества необходимо выделить супружескую долю Л.
Определяя размер супружеской доли Л. в наследуемом имуществе, подлежащей исключению из общей стоимости наследуемого имущества, правомерно исходя из положений ст. 39 СК РФ, суд установил, что данная доля составляет: 26/100 доли в праве на жилое помещение, состоящее из четырех жилых комнат и расположенное по адресу:; 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу:; 1/2 доли в праве собственности на жилой дом площадью 45,9 кв. м, расположенного по адресу:; 1/2 доли автомобиля марки " ", и 1/2 денежного вклада в дополнительном офисе N Московского банка ОАО "Сбербанк России" N на имя К.С.
Исходя из того обстоятельства, что общая стоимость имущества в размере 14 637 542 руб. 64 коп. определена судом второй инстанции на основании анализа представленных сторонами доказательств, с учетом применения ст. 39 СК РФ, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде, вывод судебной коллегии по гражданским делам о стоимости наследуемого имущества К.С., подлежащего разделу между всеми наследниками, в размере 7 318 771,32 руб., является обоснованным.
Вместе с тем, размер обязательной доли К.В. как в денежном, так и в долевом соотношении определен судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 1149 ГК РФ.
Судебные расходы по настоящему делу взысканы судебной коллегией по гражданским делам в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства.
Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, выражают несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции о признании за К.В. права собственности на долю в квартире; податель жалобы указывает на нарушение законных прав как наследника по завещанию, вместе с тем, указанные доводы повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке не могут, поскольку нормы материального права в настоящем случае применены правильно.
Довод жалобы о незаконном рассмотрении судом второй инстанции требований о выделе обязательной доли К.В. основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Иные доводы жалобы содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, вместе с тем, данные доводы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого судебного постановления, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.
Вместе с тем, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2012 года с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.05.2013 N 4Г/3-3694/13
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. N 4г/3-3694/13
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу Л., поступившую в Московский городской суд 10 апреля 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску К.В. к Л. о признании права собственности в порядке наследования, встречному иску Л. к К.В. о признании права собственности в порядке наследования,
установил:
Истец К.В. обратилась в суд с иском к Л. о признании права собственности в порядке наследования на 13/100 (12,766 кв. м) долей в праве на жилое помещение, состоящее из расположенное по адресу: г.., на 25/100 (375 кв. м) долей земельного участка площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу:, и на 25/100 (11,475 кв. м) долей жилого дома площадью 45,9 кв. м, расположенного по адресу:.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 19 марта 2011 года умер К.С. После его смерти истец обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство и выдаче свидетельства о праве на наследство в виде 52/100 доли в праве на жилое помещение, состоящее из четырех жилых комнат и расположенное по адресу: ., на земельный участок площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу:, и на жилой дом площадью 45,9 кв. м, расположенный по адресу:, и иное имущество. 15 марта 2012 года истец получила постановление об отказе в совершении нотариального действия N 53, вынесенное нотариусом, согласно которого второй наследник Л. не дает письменного согласия на выдел и расчет обязательной доли, не предоставляет ряд необходимых документов.
Л. предъявила встречный иск к К.В. о признании права собственности в порядке наследования, просила суд признать за ней право собственности на 52/100 долей в праве на жилое помещение, состоящее из четырех жилых комнат и расположенное по адресу: ., на 1/2 доли земельного участка площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу:, и на 1/2 доли жилого дома площадью 45,9 кв. м, расположенного по адресу:. В обоснование заявленных встречных исковых требований Л. указала, что ей в совместной собственности с К.С. (наследодателем) принадлежало 52/100 долей квартиры N, расположенной по адресу:, следовательно, 26/100 долей является ее супружеской долей и не подлежат включению в наследственную массу. Оставшиеся 26/100 долей при отсутствии завещания подлежали бы разделу между ней (), К.В. () и Г. (дочерью умершего). Также им с супругом в совместной собственности принадлежали: земельный участок и дом, по адресу: Таким образом, половина земельного участка и дома является ее собственностью и включению в состав наследственной массы не подлежит. В состав наследственной массы входит лишь 1/2 доли в данном имуществе. Принимая во внимание, что К.С. завещал данное имущество ей, и это имущество она приняла, то она имеет преимущественное право на получение данного имущества в счет причитающейся ей доли по закону и по завещанию. Таким образом, ни К.В., ни Г. не могли принять указанное имущество, так как право на его наследование в связи с наличием завещания не имели.
В судебное заседание представители истца С., П. явились, просили суд удовлетворить иск и признать за истцом право собственности на долю в имуществе, встречные исковые требования не признали.
Ответчик Л., ее представитель М.О. в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования не признали, просили удовлетворить встречные исковые требования.
Третьи лица Г. и нотариус М.А. в судебное заседание не явились, письменно просили суд рассматривать дело в их отсутствие.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 27 сентября 2012 года постановлено:
Исковые требования К.В. к Л. о признании права собственности в порядке наследования - удовлетворить частично.
Встречные требования Л. к К.В. о признании права собственности в порядке наследования - удовлетворить частично.
Признать право собственности за К.В. на 4,33/100 доли в квартире N 58, расположенной по адресу:; - признать право собственности за К.В. на 1/12 доли земельного участка общей площадью 1500 кв. м, кадастровый номер, расположенного по адресу:; - признать за К.В. право собственности на 1/12 доли одноэтажного жилого дома общей площадью 45,9 кв. м.
Признать право собственности за Л. на 47,67/100 доли в квартире N 58, расположенной по адресу:; - признать право собственности за Л. на 11/12 доли земельного участка общей площадью 1500 кв. м, кадастровый номер; - признать за Л. право собственности на 11/12 доли одноэтажного жилого дома общей площадью 45,9 кв. м.
Решение является основанием для внесения в ЕГРП записи о регистрации права собственности Л. и К.В. на данные объекты.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2012 года решение Хамовнического районного суда города Москвы от 27 сентября 2012 года отменено, по настоящему делу принято новое решение, которым постановлено:
Исковые требования К.В. удовлетворить частично.
Исковые требования Л. удовлетворить частично.
Признать право собственности на 7/100 долей в квартире N 58, расположенной по адресу: за К.В., признать право собственности на 45/100 долей в квартире N, расположенной по адресу: за Л.
Признать право собственности на 1/2 доли автомобиля марки за К.В., признать право собственности на 1/2 доли автомобиля марки, за Л.
Признать право собственности на 1/2 денежного вклада в дополнительном офисе N Московского банка ОАО "Сбербанк России" на имя К.В. на сумму 9 566 рублей 32 копейки за К.В., признать право собственности 1/2 денежного вклада в дополнительном офисе N Московского банка ОАО "Сбербанк России" N на имя К.В. на сумму 9 566 рублей 32 копейки за Л.
Признать за Л. право собственности на 1/2 доли земельного участка площадью 1500 кв. м и жилого дома, площадью 45,9 кв. м, расположенных по адресу:.
В остальной части исковых требований К.В. и Л. отказать.
Взыскать с Л. в пользу К.В. судебные расходы в размере 35 000 рублей.
Л. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2012 года.
Письмом судьи Московского городского суда от 15 апреля 2013 года дело истребовано в Московский городской суд.
24 апреля 2013 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судом, наследодатель К.С. умер года.
После его смерти открылось наследство, наследниками по закону первой очереди к имуществу умершего являются: - К.В., - К.Н. (Г.), - Л.
Судом установлено, что с заявлениями о принятии наследства обратились все наследники.
На основании представленных сторонами доказательств по делу в ходе судебного заседания судом установлено, что 09 февраля 2011 года К.С. составил завещание, согласно которому имущество в виде: 52/100 доли в праве на жилое помещение, состоящее из жилых комнат и расположенное по адресу: г.., земельный участок площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу:, и жилой дом площадью 45,9 кв. м, расположенный по адресу:, завещал Л.
Рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе Л. в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, правомерно согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что К.В. в силу закона (ст. 1149 ГК РФ) имеет право на обязательную долю в наследстве, поскольку на момент смерти наследодателя являлась нетрудоспособной, исходя из того, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств и собирание новых доказательств не требуется, установила, что суд при разрешении спора по существу в нарушение ст. 1149 ГК РФ не учел наследственное имущество, которое не было завещано Л., и которое было принято всеми наследниками по закону.
В ходе судебного разбирательства судебной коллегией по гражданским делам на основании исследованных доказательств установлено, что после смерти наследодателя К.С. открылось наследство в виде: 52/100 доли в праве на жилое помещение, состоящее из четырех жилых комнат и расположенное по адресу: ., земельного участка площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу:, жилого дома площадью 45,9 кв. м, расположенного по адресу:, автомобиля марки, и денежного вклада на счете в Отделении "Сбербанка РФ N на сумму 19 132 руб. 64 коп.
Судом установлено, что наследниками по закону первой очереди к имуществу умершего являются: мать - К.В., дочь - К.Н. (Г.), жена - Л.
С заявлением о принятии наследства обратились все указанные наследники, однако постановлением нотариуса от 15 марта 2012 года в выдаче свидетельства о праве на наследственное имущество отказано, в связи с невозможностью определения полного объема наследственной массы и проведения расчетов по определению обязательной доли К.В.
Судебной коллегией по гражданским делам установлено, что спорное имущество в виде 52/100 доли в праве на жилое помещение, состоящее из четырех жилых комнат и расположенное по адресу:, приобретено К.С. по договору купли-продажи и определения долей 15 июля 1998 года, что подтверждено договором (Т. 1, л.д. 62 - 65) и выпиской из ЕГРП от 25 ноября 2011 года, согласно которой, данное имущество находится в общей долевой собственности (Т. 1, л.д. 80).
Земельный участок площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу:, и жилой дом площадью 45,9 кв. м, расположенный по указанному выше адресу, приобретены Л. и К.С. по договору купли-продажи 11 марта 2003 года (Т. 1, л.д. 56 - 58), право собственности на данный объект зарегистрировано на супругов в совместную собственность, без определения долей, что подтверждено свидетельством о праве собственности от 17 марта 2003 года (Т. 1, л.д. 59 - 60).
Автомобиль марки " ", приобретен К.С. 29 июня 1998 года, право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано на К.С. (Т. 1, л.д. 66).
Судебной коллегией по гражданским делам установлено, что Л. и К.С. в период с года, а также с по день смерти К.С. (19 марта 2011 года) состояли в зарегистрированном браке, спорное имущество приобретено во время брака.
Руководствуясь положениями ст. 1150 ГК РФ, ст. 34, 38, 39 СК РФ, правомерно исходя из обстоятельства того, что все имущество, входящее в наследственную массу в виде: 52/100 доли в праве на жилое помещение, состоящее из четырех жилых комнат и расположенное по адресу: ., земельного участка площадью 1500 кв. м, жилого дома площадью 45,9 кв. м, расположенного по адресу:, автомобиля марки " ", и денежного вклада на счете в Отделении "Вернадское" Сбербанка РФ N на сумму 19 132 руб. 64 коп., приобретено супругами во время брака на совместные денежные средства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное имущество является совместно нажитым, вследствие чего, при разделе наследуемого имущества необходимо выделить супружескую долю Л.
Определяя размер супружеской доли Л. в наследуемом имуществе, подлежащей исключению из общей стоимости наследуемого имущества, правомерно исходя из положений ст. 39 СК РФ, суд установил, что данная доля составляет: 26/100 доли в праве на жилое помещение, состоящее из четырех жилых комнат и расположенное по адресу:; 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу:; 1/2 доли в праве собственности на жилой дом площадью 45,9 кв. м, расположенного по адресу:; 1/2 доли автомобиля марки " ", и 1/2 денежного вклада в дополнительном офисе N Московского банка ОАО "Сбербанк России" N на имя К.С.
Исходя из того обстоятельства, что общая стоимость имущества в размере 14 637 542 руб. 64 коп. определена судом второй инстанции на основании анализа представленных сторонами доказательств, с учетом применения ст. 39 СК РФ, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде, вывод судебной коллегии по гражданским делам о стоимости наследуемого имущества К.С., подлежащего разделу между всеми наследниками, в размере 7 318 771,32 руб., является обоснованным.
Вместе с тем, размер обязательной доли К.В. как в денежном, так и в долевом соотношении определен судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 1149 ГК РФ.
Судебные расходы по настоящему делу взысканы судебной коллегией по гражданским делам в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства.
Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, выражают несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции о признании за К.В. права собственности на долю в квартире; податель жалобы указывает на нарушение законных прав как наследника по завещанию, вместе с тем, указанные доводы повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке не могут, поскольку нормы материального права в настоящем случае применены правильно.
Довод жалобы о незаконном рассмотрении судом второй инстанции требований о выделе обязательной доли К.В. основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Иные доводы жалобы содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, вместе с тем, данные доводы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого судебного постановления, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.
Вместе с тем, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2012 года с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)