Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Галкина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Фетисовой Е.С., Клубничкиной А.В.
при секретаре З.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 марта 2013 года апелляционную жалобу представителя С.О. - А.,
на решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 августа 2012 года по делу по иску С.О. к Ф., 3 лицо К.Е. о признании недостойным наследником и отстранении от наследства,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения С.О. - его представителя А.,
установила:
С.О. обратился в суд с иском к Ф. о признании недостойным наследником и отстранении его от наследования имущества.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года умерла С.Н. В состав наследства вошло имущество, принадлежащее на день смерти наследодателя на праве собственности, а именно: однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>; гаражный бокс с подвалом, расположенный по адресу: <адрес>; автомашина ВАЗ 21103, 2004 года выпуска, цвет желтый, VIN и номер кузова N серия и N паспорта N., выданный 06.05.2004 года.
16.11.2010 года С.Н. было составлено завещание, которым все принадлежащее ей имущество было завещано в равных долях, то есть по 1/2 доле, истцу и ответчику.
17.12.2010 года нотариусом К.А. было открыто наследственное дело N N к имуществу умершей С.Н., согласно которому заявления о принятии наследства были поданы истцом и ответчиком.
Ранее С.Н. была выдана ответчику доверенность на право пользования автомашиной ВАЗ 21103. В 17 ч. 58 минут 20.11.2010 года, то есть после того как умерла С.Н., ответчик в ОГИБДД по Одинцовскому муниципальному району Московской области снял с учета автомашину ВАЗ 21103, которая должна была войти в состав наследственного имущества, и затем произвел ее отчуждение в пользу К.Е. Таким образом, на момент снятия машины с учета в ОГИБДД доверенность утратила свою силу, а также доверенность не действовала в период отчуждения машины ответчиком третьему лицу. Таким образом, ответчик совершил умышленные противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, а именно завещать 1/2 долю автомашины истцу, а также против истца, как наследника, причем своими противоправными действиями способствовал увеличению своей доли в наследственном имуществе и уменьшению доли истца в наследственном имуществе. Так как ответчик в силу положений ст. 1117 ГК РФ совершил противоправные действия, то подлежит признанию недостойным наследником и отстранению от наследства.
Представитель С.О. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ф. не явился, извещен.
3-е лицо К.Е. не явилась, извещена.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований С.О. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, С.О. обжалует его в апелляционном порядке, и просят отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке (приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу).
Судом установлено, что 20.11.2010 года в 15 часов 00 минут умерла С.Н.
16.11.2010 года С.Н. было составлено завещание, которым все принадлежащее ей имущество было завещано в равных долях, то есть по 1/2 доле каждому, истцу и ответчику.
17.12.2010 года нотариусом К.А. на основании заявления Ф. было открыто наследственное дело N N к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ года С.Н.
С.Н. являлась собственником автомашины ВАЗ 21103.
16.11.2010 г. С.Н. выдала Ф. доверенность на три года с полномочиями владения, пользования и распоряжения автомашиной, в том числе, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению.
Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.08.2011 г. установлено отсутствие признаков состава преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 218, 1111, 1117, 1118, 1124 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку доказательств подтверждающих умышлено совершенных Ф. действий, предусмотренных ст. 1117 ГК РФ, а также того, что ответчик своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя способствовал увеличению причитающейся ему доли наследства суду представлено не было.
Более того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что Ф. на момент снятия с регистрационного учета автомобиля не знал о смерти С.Н.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным, оснований к его отмене не имеется.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, по существу сводятся к иной оценке исследованных по делу доказательств.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2296/2013
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N 33-2296/2013
Судья: Галкина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Фетисовой Е.С., Клубничкиной А.В.
при секретаре З.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 марта 2013 года апелляционную жалобу представителя С.О. - А.,
на решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 августа 2012 года по делу по иску С.О. к Ф., 3 лицо К.Е. о признании недостойным наследником и отстранении от наследства,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения С.О. - его представителя А.,
установила:
С.О. обратился в суд с иском к Ф. о признании недостойным наследником и отстранении его от наследования имущества.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года умерла С.Н. В состав наследства вошло имущество, принадлежащее на день смерти наследодателя на праве собственности, а именно: однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>; гаражный бокс с подвалом, расположенный по адресу: <адрес>; автомашина ВАЗ 21103, 2004 года выпуска, цвет желтый, VIN и номер кузова N серия и N паспорта N., выданный 06.05.2004 года.
16.11.2010 года С.Н. было составлено завещание, которым все принадлежащее ей имущество было завещано в равных долях, то есть по 1/2 доле, истцу и ответчику.
17.12.2010 года нотариусом К.А. было открыто наследственное дело N N к имуществу умершей С.Н., согласно которому заявления о принятии наследства были поданы истцом и ответчиком.
Ранее С.Н. была выдана ответчику доверенность на право пользования автомашиной ВАЗ 21103. В 17 ч. 58 минут 20.11.2010 года, то есть после того как умерла С.Н., ответчик в ОГИБДД по Одинцовскому муниципальному району Московской области снял с учета автомашину ВАЗ 21103, которая должна была войти в состав наследственного имущества, и затем произвел ее отчуждение в пользу К.Е. Таким образом, на момент снятия машины с учета в ОГИБДД доверенность утратила свою силу, а также доверенность не действовала в период отчуждения машины ответчиком третьему лицу. Таким образом, ответчик совершил умышленные противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, а именно завещать 1/2 долю автомашины истцу, а также против истца, как наследника, причем своими противоправными действиями способствовал увеличению своей доли в наследственном имуществе и уменьшению доли истца в наследственном имуществе. Так как ответчик в силу положений ст. 1117 ГК РФ совершил противоправные действия, то подлежит признанию недостойным наследником и отстранению от наследства.
Представитель С.О. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ф. не явился, извещен.
3-е лицо К.Е. не явилась, извещена.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований С.О. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, С.О. обжалует его в апелляционном порядке, и просят отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке (приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу).
Судом установлено, что 20.11.2010 года в 15 часов 00 минут умерла С.Н.
16.11.2010 года С.Н. было составлено завещание, которым все принадлежащее ей имущество было завещано в равных долях, то есть по 1/2 доле каждому, истцу и ответчику.
17.12.2010 года нотариусом К.А. на основании заявления Ф. было открыто наследственное дело N N к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ года С.Н.
С.Н. являлась собственником автомашины ВАЗ 21103.
16.11.2010 г. С.Н. выдала Ф. доверенность на три года с полномочиями владения, пользования и распоряжения автомашиной, в том числе, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению.
Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.08.2011 г. установлено отсутствие признаков состава преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 218, 1111, 1117, 1118, 1124 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку доказательств подтверждающих умышлено совершенных Ф. действий, предусмотренных ст. 1117 ГК РФ, а также того, что ответчик своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя способствовал увеличению причитающейся ему доли наследства суду представлено не было.
Более того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что Ф. на момент снятия с регистрационного учета автомобиля не знал о смерти С.Н.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным, оснований к его отмене не имеется.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, по существу сводятся к иной оценке исследованных по делу доказательств.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)