Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новикова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Емельяновой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2013 гражданское дело N 2-172/12 по апелляционной жалобе К.В.П. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2012 по иску К.В.П. к В.Л.З. о признании завещания недействительным, о признании права собственности на долю в праве собственности на наследственное имущество.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения ответчика В.Л.З. и представителя ответчика - А.Е.В., судебная коллегия
установила:
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28.08.2012 отказано в удовлетворении исковых требований К.В.П. к В.Л.З. о признании завещания недействительным и о признании в порядке наследования по закону права на <...> долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе К.В.П. просит отменить решение районного суда и принять новое.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истица К.В.П. является дочерью К.П.В., умершего <дата>.
Ответчик В.Л.З. является бывшей супругой К.П.В.
<дата> К.П.В. было составлено нотариально удостоверенное завещание в пользу В.Л.З.
После смерти К.П.В. истец и ответчик обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.
Обратившись в суд с исковыми требованиями к В.Л.З. о признании завещания от <дата> недействительным, истица ссылается на то, что в силу тяжести заболевания К.П.В. не мог понимать значения своих действий и руководить ими.
Судом была назначена посмертная комиссионная амбулаторная психиатрическая экспертиза, по результатам которой комиссия экспертов ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6 (стационар с диспансером)" пришла к выводу о том, что К.П.В. по своему психическому состоянию на момент подписания завещания <дата> мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Судом, в ходе разбирательства дела, в совокупности с представленными сторонами доказательствами, была дана оценка выводов, содержащихся в названной выше экспертизе, и сделан вывод об отсутствии порока воли К.П.В. в момент составления завещания.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания недействительным завещания, составленного К.П.В. <дата>, не имеется.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.В.П., суд взыскал в пользу ответчицы В.Л.З. судебные расходы в сумме <...>.
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции интересы ответчицы представляла А.Е.В. по доверенности N <...>
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела, договором поручения на оказание юридической помощи, заключенным <дата> между В.Л.З. и ООО <...>, чеками и квитанцией к приходному кассовому ордеру подтверждены произведенные ответчицей затраты на оплату услуг представителя в общей сумме <...>
Определяя размер компенсации судебных расходов, суд принял во внимание объем выполненных представителем ответчицы услуг по представлению ее интересов в суде, руководствовался принципами разумности и справедливости.
Довод апелляционной жалобы истицы, что понесенные ответчицей расходы не подтверждены, не может быть принят во внимание судебной коллегией как несостоятельный, так как утверждения истицы противоречат имеющимся в деле документам.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2013 N 33-3644/2013
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. N 33-3644/2013
Судья: Новикова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Емельяновой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2013 гражданское дело N 2-172/12 по апелляционной жалобе К.В.П. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2012 по иску К.В.П. к В.Л.З. о признании завещания недействительным, о признании права собственности на долю в праве собственности на наследственное имущество.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения ответчика В.Л.З. и представителя ответчика - А.Е.В., судебная коллегия
установила:
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28.08.2012 отказано в удовлетворении исковых требований К.В.П. к В.Л.З. о признании завещания недействительным и о признании в порядке наследования по закону права на <...> долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе К.В.П. просит отменить решение районного суда и принять новое.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истица К.В.П. является дочерью К.П.В., умершего <дата>.
Ответчик В.Л.З. является бывшей супругой К.П.В.
<дата> К.П.В. было составлено нотариально удостоверенное завещание в пользу В.Л.З.
После смерти К.П.В. истец и ответчик обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.
Обратившись в суд с исковыми требованиями к В.Л.З. о признании завещания от <дата> недействительным, истица ссылается на то, что в силу тяжести заболевания К.П.В. не мог понимать значения своих действий и руководить ими.
Судом была назначена посмертная комиссионная амбулаторная психиатрическая экспертиза, по результатам которой комиссия экспертов ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6 (стационар с диспансером)" пришла к выводу о том, что К.П.В. по своему психическому состоянию на момент подписания завещания <дата> мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Судом, в ходе разбирательства дела, в совокупности с представленными сторонами доказательствами, была дана оценка выводов, содержащихся в названной выше экспертизе, и сделан вывод об отсутствии порока воли К.П.В. в момент составления завещания.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания недействительным завещания, составленного К.П.В. <дата>, не имеется.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.В.П., суд взыскал в пользу ответчицы В.Л.З. судебные расходы в сумме <...>.
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции интересы ответчицы представляла А.Е.В. по доверенности N <...>
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела, договором поручения на оказание юридической помощи, заключенным <дата> между В.Л.З. и ООО <...>, чеками и квитанцией к приходному кассовому ордеру подтверждены произведенные ответчицей затраты на оплату услуг представителя в общей сумме <...>
Определяя размер компенсации судебных расходов, суд принял во внимание объем выполненных представителем ответчицы услуг по представлению ее интересов в суде, руководствовался принципами разумности и справедливости.
Довод апелляционной жалобы истицы, что понесенные ответчицей расходы не подтверждены, не может быть принят во внимание судебной коллегией как несостоятельный, так как утверждения истицы противоречат имеющимся в деле документам.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)