Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белова И.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ноговицина С.А.,
судей Лобановой Л.В., Галактионовой Р.А.,
при секретаре судебного заседания В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.
дело по апелляционной жалобе М.
на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 16 января 2013 года по иску М. к Администрации г. Иваново, С. о признании права собственности на домовладение в силу приобретательной давности, признании прекращенным право собственности на долю домовладения,
М. обратилась в суд с иском к Администрации г. Иваново о признании права собственности на домовладение в силу приобретательной давности.
Исковое заявление мотивировано тем, что с "..." года истец проживает в спорном доме, которое принадлежит на праве собственности ФИО1 (10/12 доли в праве общей долевой собственности) и С. (2/12 доли в праве общей долевой собственности).
Истец является внучатой племянницей ФИО1.
После смерти ФИО1 в "..." году в доме проживал ее муж ФИО2, который в права наследования после смерти жены не вступал.
"..." года ФИО2 умер. Все расходы на похороны несла М.
С. в доме никогда не проживал, домом не владел, каких-либо наследников на его долю не объявлялось.
С момента проживания в доме каких-либо договорных обязательств в отношении жилого помещения на истца возложено не было, жилое помещение не было закреплено за ней на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. М. регулярно производила оплату счетов за воду, свет, осуществляла ремонт и содержание жилого помещения. Владение истца не было утрачено и не прерывалось 18 лет.
Истец с учетом уточнения требований просила суд признать за ней право собственности на домовладение, расположенное по адресу: "...", в силу приобретательной давности, а также признать прекращенным право собственности на 2/12 доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение С.
Определением судьи от 18 октября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области.
Определениями судьи от 26 ноября 2012 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен С., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ивановский городской комитет по управлению имуществом.
Решением суда в удовлетворении иска М. отказано.
С решением суда не согласна М. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильную оценку судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новое решение.
Выслушав М. и ее представителя по доверенности Г., поддержавших апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителя Администрации г. Иваново по доверенности М.Д., проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными и не влекущими отмену решения.
Отказывая в удовлетворении заявленных М. требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовые основания для прекращения права собственности С. на 2/12 доли в праве общей долевой собственности на домовладение "..." по ул. "..." г. "..." и для признания за истцом права собственности в целом на домовладение в силу приобретательной давности отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками домовладения, расположенного по адресу: "...", являются С. (2/12 доли в праве общей долевой собственности) на основании "..." и ФИО1 (2/12 доли в праве общей долевой собственности) на основании "...".
Из справки "..." следует, что ФИО1, "..." года рождения, умерла "..." года.
Согласно справкам нотариуса ФИО3 от "..." года и нотариуса ФИО4 от "..." года после смерти умершей в "..." году ФИО1 наследственное дело не заводилось.
Судом установлено, что после смерти ФИО1 домовладение перешло по наследству к ее мужу ФИО2, который проживал в спорном доме. Вместе с ФИО2 в доме "..." по ул. "..." г. "..." стала проживать истец с семьей.
М. в качестве основания заявленных требований указано на наличие родства с ФИО1, которой истец является внучатой племянницей. Вместе с тем, доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют.
Суд, оценив представленные по делу доказательства, в том числе, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, пришел к верному выводу, с которым судебная коллегия соглашается, о том, что М. не представлено доказательств добросовестности давностного владения, поскольку с момента вселения в дом ей было известно о том, что дом принадлежал ФИО1, после смерти которой дом перешел по наследству к ее мужу ФИО2. Доказательств, подтверждающих наличие волеизъявления ФИО2 на передачу спорного домовладения в собственность М., в материалах дела также не имеется.
Факт оплаты истцом счетов за воду и электричество, а также проведение ремонта, основанием для признания за М. права собственности на дом "..." по ул. "..." г. "..." в силу приобретательной давности не является, так же, как и не является основанием для прекращения права собственности С. на 2/12 доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение факт отсутствия наследников на имущество последнего.
При этом, суд в решении верно указал, что в силу ст. 1151 ГК РФ принадлежащие С. 2/12 доли в праве общей долевой собственности являются выморочным имуществом, которое переходит в порядке наследования по закону в собственность субъекта РФ, а с 15 декабря 2007 года - в собственность муниципального образования, на территории которого расположено выморочное имущество.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле и уже оцененных судом первой инстанции доказательств. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что все юридически значимые обстоятельства по делу определены судом верно, выводы суда достаточно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-765
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-765
Судья Белова И.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ноговицина С.А.,
судей Лобановой Л.В., Галактионовой Р.А.,
при секретаре судебного заседания В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.
дело по апелляционной жалобе М.
на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 16 января 2013 года по иску М. к Администрации г. Иваново, С. о признании права собственности на домовладение в силу приобретательной давности, признании прекращенным право собственности на долю домовладения,
установила:
М. обратилась в суд с иском к Администрации г. Иваново о признании права собственности на домовладение в силу приобретательной давности.
Исковое заявление мотивировано тем, что с "..." года истец проживает в спорном доме, которое принадлежит на праве собственности ФИО1 (10/12 доли в праве общей долевой собственности) и С. (2/12 доли в праве общей долевой собственности).
Истец является внучатой племянницей ФИО1.
После смерти ФИО1 в "..." году в доме проживал ее муж ФИО2, который в права наследования после смерти жены не вступал.
"..." года ФИО2 умер. Все расходы на похороны несла М.
С. в доме никогда не проживал, домом не владел, каких-либо наследников на его долю не объявлялось.
С момента проживания в доме каких-либо договорных обязательств в отношении жилого помещения на истца возложено не было, жилое помещение не было закреплено за ней на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. М. регулярно производила оплату счетов за воду, свет, осуществляла ремонт и содержание жилого помещения. Владение истца не было утрачено и не прерывалось 18 лет.
Истец с учетом уточнения требований просила суд признать за ней право собственности на домовладение, расположенное по адресу: "...", в силу приобретательной давности, а также признать прекращенным право собственности на 2/12 доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение С.
Определением судьи от 18 октября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области.
Определениями судьи от 26 ноября 2012 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен С., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ивановский городской комитет по управлению имуществом.
Решением суда в удовлетворении иска М. отказано.
С решением суда не согласна М. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильную оценку судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новое решение.
Выслушав М. и ее представителя по доверенности Г., поддержавших апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителя Администрации г. Иваново по доверенности М.Д., проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными и не влекущими отмену решения.
Отказывая в удовлетворении заявленных М. требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовые основания для прекращения права собственности С. на 2/12 доли в праве общей долевой собственности на домовладение "..." по ул. "..." г. "..." и для признания за истцом права собственности в целом на домовладение в силу приобретательной давности отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками домовладения, расположенного по адресу: "...", являются С. (2/12 доли в праве общей долевой собственности) на основании "..." и ФИО1 (2/12 доли в праве общей долевой собственности) на основании "...".
Из справки "..." следует, что ФИО1, "..." года рождения, умерла "..." года.
Согласно справкам нотариуса ФИО3 от "..." года и нотариуса ФИО4 от "..." года после смерти умершей в "..." году ФИО1 наследственное дело не заводилось.
Судом установлено, что после смерти ФИО1 домовладение перешло по наследству к ее мужу ФИО2, который проживал в спорном доме. Вместе с ФИО2 в доме "..." по ул. "..." г. "..." стала проживать истец с семьей.
М. в качестве основания заявленных требований указано на наличие родства с ФИО1, которой истец является внучатой племянницей. Вместе с тем, доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют.
Суд, оценив представленные по делу доказательства, в том числе, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, пришел к верному выводу, с которым судебная коллегия соглашается, о том, что М. не представлено доказательств добросовестности давностного владения, поскольку с момента вселения в дом ей было известно о том, что дом принадлежал ФИО1, после смерти которой дом перешел по наследству к ее мужу ФИО2. Доказательств, подтверждающих наличие волеизъявления ФИО2 на передачу спорного домовладения в собственность М., в материалах дела также не имеется.
Факт оплаты истцом счетов за воду и электричество, а также проведение ремонта, основанием для признания за М. права собственности на дом "..." по ул. "..." г. "..." в силу приобретательной давности не является, так же, как и не является основанием для прекращения права собственности С. на 2/12 доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение факт отсутствия наследников на имущество последнего.
При этом, суд в решении верно указал, что в силу ст. 1151 ГК РФ принадлежащие С. 2/12 доли в праве общей долевой собственности являются выморочным имуществом, которое переходит в порядке наследования по закону в собственность субъекта РФ, а с 15 декабря 2007 года - в собственность муниципального образования, на территории которого расположено выморочное имущество.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле и уже оцененных судом первой инстанции доказательств. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что все юридически значимые обстоятельства по делу определены судом верно, выводы суда достаточно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)